Решение по делу № 2-643/2022 от 23.05.2022

                                                                                                       КОПИЯ

66RS0033-01-2022-000914-68

                                                                                                                                   № 2-643/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года                                                                           г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием ответчика Майера А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А. А. к Майеру А. АлексА.у о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

представитель истца Миронова А.А. – Степанов Д.А., действуя на основании доверенности <адрес обезличен>0 от 08.11.2021 года со сроком действия три года, обратился в суд с иском к Майеру А.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что 27.01.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства Ford Focus, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, однако на момент заключения данного договора, указанное транспортное средство находилось в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк». Решением суда 15.11.2029 года обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ford Focus, принадлежащий на праве собственности Миронову А.А., путем продажи с публичных торгов. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 27.01.2018 года, признать действия ответчика по намеренной продаже имущества, находящегося в залоге, недобросовестными, взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств размере 480 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, ранее предоставили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3, 46, 75, 130, 131). Иных ходатайств, заявлений об уточнении требований, а также позицию истца по делу после получения экспертного заключения не предоставили.

В судебном заседании 13.07.2022 ответчик Майер А.А. пояснил, что требования не признает, между ним и истцом 27.01.2018 года, действительно были заключены договоры, назывались они договоры купли-продажи транспортных средств, однако, фактически был заключен договор мены двух транспортных средств, принадлежащих каждому из них на праве собственности, без передачи денежных средств и доплаты, кроме того, в договорах была указана стоимость автомобилей в размере 240 000 руб. Истец передал ему автомобиль Фольксваген Тигуан, 2008 года выпуска, а он передал истцу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ford Focus, 2013 года выпуска. Он приобрел данный автомобиль с использованием кредитных средств, действительно автомобиль находился в залоге у банка, однако, документы на автомобиль и само транспортное средство находилось в его распоряжении. На момент заключения договора с истцом кредитный договор еще не был исполнен. Когда заключался договор с истцом, он забыл о договоре залога автомобиля, поэтому не сообщил об этом Миронову А.А., какого-либо умысла у него не было. Вместе с тем, Миронов А.А. пояснял, что проверил автомобиль и его все устраивает, поставил на учет в ГИБДД. Также перед

передачей автомобиля Миронов А.А. мог самостоятельно проверить наличие запретов или ареста на автомобиль и не заключать договоры. Истец при подаче данного иска в суд предоставил договор купли-продажи автомобиля Ford Focus, 2013 года выпуска, датированный 27.01.2018 года, где стоимость товара указана в размере 480 000 руб., вместе с тем, в данном договоре подпись выполнена не им, что подтверждается заключением экспертов.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть ходатайство при указанной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалов дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 27.01.2018 года между Мироновым А.А. и Майером А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Focus, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д..

Из указанного договора следует, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, свободно от любых прав третьих лиц.

Из паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля Ford Focus, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является Миронов А.А., регистрация произведена ОГИБДД МО МВД Росси Ирбитский 31.01.2018 на основании договора купли-продажи, совершенного 27.01.2018 года в простой письменной форме (л.д 11-12). Также из указанного паспорта транспортного средства следует, что предыдущим собственником указанного транспортного средства являлся Майер А.А.

Согласно решению Краснотурьинского городского суда Свердловской области по гражданскому делу №, вступившему в законную силу, был в полном объеме удовлетворен иск публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» к Майеру А.А., Миронову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д 5, 6).

С Майера А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» взыскана задолженность по кредитному договору № года от 15.12.2016 года в размере 688 697 руб. 93 коп., из них основной долг 506 234 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом 146 263 руб. 83 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга 17 168 руб. 82 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов 19 030 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 086 руб. 98 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ford Focus, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Миронову А.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 344 323 руб. С Миронова А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. А также согласно решению вырученные от реализации транспортного средства денежные средства необходимо направить в погашение взысканной задолженности по кредитному договору № 1497/2016 года от 15.12.2016 года.

На основании исполнительного листа, выданного после вступления в законную силу названного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому района Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль Ford Focus, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежащий на праве собственности Миронову А.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 344 323 руб. (л.д. 7, 8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому района Свердловской области от 20.12.2021 года исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В обоснование требования истцом Мироновым А.А. к иску была предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства автомобиля Ford Focus, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенного 28.01.2018 года в г. Нижний Тагил, между Мироновым А.А. и Майером А.А., где стоимость автомобиля была указана в сумме 480 000 руб. (л.д. 14). По требованию суда истцом был предоставлен оригинал данного договора.

Кроме того, по запросу суда из РЭО ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Ford Focus, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенного 28.01.2018 года в г. Нижний Тагил, между Мироновым А.А. и Майером А.А., где стоимость автомобиля была указана в сумме 240 000 руб. (л.д. 44).

Представленная копия договора купли-продажи автомобиля заверена надлежащим образом сотрудником ГИБДД, оснований не доверять которой у судане имеется.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Учитывая данные нормы закона, суд приходи к выводу о том, что представленная по запросу суда ГИБДД копия договора купли-продажи автомобиля от 27.01.2018 года (л.д. 44) является надлежащим доказательством.

По ходатайству ответчика для установления обстоятельств по делу в связи с пояснениями ответчика определением от 29.07.2022 года по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалисту ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» <ФИО>1 Эксперту были предоставлены материалы дела, в том числе, оригинал указанного выше договора.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

- принадлежит ли Майеру А. АлексА.у подпись в договоре купли-продажи транспортного средства между Майером А.А. и Мироновым А.А. 27.01.2018 года в г. Нижний Тагил, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Ford Focus, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN№, стоимость транспортного средства определена в сумме 480 000 руб.?

В соответствии с экспертным заключением №М561-ПЭ/2022, выполненным экспертом ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» <ФИО>1 (л.д. 113-125), подпись от имени Майера А.А. в предоставленном на исследование договоре купли-продажи транспортного средства между Майером А.А. и Мироновым А.А. от 27.01.2018 года, выполнена не Майером А.А., а иным лицом.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» (л.д. 40) Майер А.А. был владельцем транспортного средства автомобиля Ford Focus, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9FКXXEEBKDP11771, дата постановки на учет 28.12.2016 года, дата отчуждения 31.01.2018 года, что совпадает с датой регистрации спорного транспортного средства за Мироновым А.А., указанной в паспорте транспортного средства. 14.02.2018 года за Майером А.А. зарегистрировано транспортное средство Фольксваген Тигуан, 2008 года выпуска, дата отчуждения которого 17.03.2018 года. При этом, в карточке учета на автомобиль Фольксваген Тигуан, 2008 года выпуска, (л.д. 42) имеется указание на то, что основанием для регистрации права на данное транспортное средство за Майером А.А. является договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме, где стоимость автомобиля указана 240 000 руб. 00 коп.

Данные документы также подтверждают доводы ответчика Майера А.А., изложенные в судебном заседании, о том, что стоимость автомобиля Ford Focus, 2013 года выпуска, в договоре купли-продажи от 27.01.2018 года, заключенном между Мироновым А.А. и Майером А.А., была установлена в сумме 240 000 руб. 00 коп.

В связи с указанным, суд принимает в качестве достоверного доказательства по данному делу именно договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Ford Focus, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенного 28.01.2018 года в г. Нижний Тагил, между Мироновым А.А. и Майером А.А., где стоимость автомобиля была указана в сумме 240 000 руб. (л.д. 44).

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

П. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из п. 4 договора купли-продажи от 27.01.2018 года (л.д. 44), при продаже автомобиля Майер А.А. гарантировал и указал в договоре, что автомобиль никому не продан, не заложен, и под арестом не состоит.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Краснотурьинского городского суда от 15.11.2019 года, вступившего в законную силу, следует, что обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем Майером А.А. без согласия Банка, ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» представил суду доказательства того, что 19.12.2016 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля Ford Focus.

Наличие у покупателя возможности проверить обременение товара не может быть расценено судом как его осведомленность и согласие на покупку товара с обременением, учитывая, что продавец гарантировал отсутствие такового и данное условие оговорено в договоре.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи.

Как указано в ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В деле имеется письменная претензия, которую истец направлял Майеру А.А. в досудебном порядке (л.д. 16, 17), в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 27.01.2018 года и произвести возврат денежных средств (л.д. 16, 17).

Претензия была направлена Майеру А.А. (л.д. 9), однако, ответа от Майера А.А. на претензию не поступило.

Поскольку установлено, что условием договора купли-продажи Майером А.А. было гарантировано, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц, доказательств осведомленности Миронова А.А. о нахождении автомобиля в залоге и согласия принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля в соответствии с вышеприведенными нормами материального права.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В связи с указанным, подлежат удовлетворению и требования истца Миронова А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, вместе с тем, данное требование подлежит удовлетворению частично, в сумме 240 000 руб. 00 коп., поскольку судом в качестве достоверного и допустимого доказательства принят договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Ford Focus, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN№, заключенного 27.01.2018 года в г. Нижний Тагил, между Мироновым А.А. и Майером А.А., где стоимость автомобиля была указана в сумме 240 000 руб.

Доводы ответчика Майера А.А. о том, что фактически между ним и Мироновым А.А. был заключен договор мены, который оформлен договорами купли-продажи без передачи денежных средств, не могут быть признаны состоятельными, факт передачи части денежных средств указан в договоре купли-продажи от 27.01.2018 года, никаким доказательствами не опровергнут, с иском об оспаривании данного договора ответчик в установленный законом срок не обращался.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина от цены иска (480 000, 00 руб.) в размере 8 000 руб. коп. (л.д. 15).

Поскольку иск Миронова А.А. удовлетворен на сумму 240 000 руб. 00 коп., что составляет 50% от суммы удовлетворенных требований, то с ответчика Майера А.А. в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. (8 000,00 * 50%).

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Миронова А. А. к Майеру А. АлексА.у о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Ford Focus, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный 27 января 2018 года, между Мироновым А. А. и Майером А. АлексА.ем на сумму 240 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Майера А. АлексА.а, <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу Миронова А. А., <дата обезличена> года рождения, СНИЛС №, сумму средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля транспортного средства - автомобиля Ford Focus, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN№, заключенному 27 января 2018 года, в размере 240 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решении

суда в окончательной форме путем принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья     (подпись)     Коробач Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 22.11.2022 года.