Решение по делу № 33-5425/2017 от 14.04.2017

Судья Рукосуева Е.В. дело № 33-5425/2016 А -146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Тарасовой М.В. к АО «Газпромбанк» о признании недействительным условий кредитного договора

по апелляционной жалобе Тарасовой М.В.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 23 января 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

    Тарасова М.В. обратилась к АО «Газпробанк» с требованием о признании недействительным кредитного договора в части определения подсудности.

В обоснование указано, что 31.03.2014 года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 600 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. Согласно п.6.2 указанного кредитного договора споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка в г. Красноярске. Считает, что указанное условие нарушает положения п.2 ст. 421 ГК РФ, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», считает, что дела с участием потребителя всегда подлежат рассмотрению в суде по месту жительства потребителя. Просила признать недействительным пункт 6.2 кредитного договора №К10-0410/14 от 31.03.2014 года в части предусмотренной в нем подсудности споров суду общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка в г. Красноярске и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тарасова М.В. просит решение суда отменить, ввиду нарушения норм материального права, настаивая на нарушении прав истца, как потребителя, оспариваемым условием договора.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ГПК РФ иски с участием потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2014 года между Тарасовой М.В. и ОАО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № К10-0410/14, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей на срок до 24.03.2019 года под 19,5% годовых.

Согласно п. 6.2 договора: споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора в г. Красноярске; споры по искам заемщика, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», рассматриваются в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае предъявления встречного иска встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истицы, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным условия договора относительно подсудности.

При этом, суд исходил из того, что договорная подсудность определена на случай предъявления исков кредитором, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судом не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении прав потребителя, то правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имелось.

Вышеуказанные доводы жалобы, фактически выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи