Решение по делу № 2-1136/2017 (2-11115/2016;) от 27.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

28 апреля 2017 года г.. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А11 к ЗАО «Гражданстрой» о признании права собственности на гаражный бокс и по иску Жегловой А12 к ЗАО «Гражданстрой» о признании права собственности на гаражный бокс, -

У С Т А Н О В И Л:

Волков С.И. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гаражный бокс, мотивировав свои требования тем, что 10 декабря 2004 года между ним и ЗАО «Гражданстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве гаражного бокса № 24, общей площадью 45,9 м? по строительному адресу: г. Х, согласно которому он принял на себя обязательство внести денежные средства за строительство гаража в размере 350000 рублей, которое было исполнено в полном объеме. В свою очередь, ответчик обязался осуществить реализацию инвестиционного проекта в 3 квартале 2005 года. Вместе с тем, в настоящее время Общество отказывается исполнять свои обязательства по договору и передать ему гаражный бокс, в то время как на протяжении девяти лет он владеет указанным имуществом, несет расходы по его содержанию. Просит признать право собственности на гаражный бокс № 24, расположенный по адресу: Х, Х, общей площадью 45,9 м?.

С аналогичными исковыми требованиями в суд обратилась Жеглова Т.В. – третье лицо по настоящему делу, мотивировав свои требования тем, что 24 марта 2005 года она заключила с ЗАО «Гражданстрой» договор долевого участия в строительстве гаражного бокса № 24, общей площадью 18 м?, по строительному адресу Х Стоимость гаража на момент заключения договора составляла 280000 рублей. Свою обязанность по оплате она исполнила в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени гараж ей не передал. В тоже время ей стало известно, что в настоящее время гаражом фактически пользуется Волков С.И. Просит признать право собственности на гаражный бокс № 24, расположенный по адресу: Х, Х Г, общей площадью 45,9 м? за ней.

В судебном заседании истец и его представитель Сафонова н.К., действующая на основании ордера № 397 от 2 февраля 2017 года, исковые требования поддержали, в удовлетворении требований Жегловой Т.В. просили отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Бехтерева Т.Д., действующая на основании доверенности от 1 февраля 2017 года, исковые требования Волкова С.И. признала, требования Жегловой Т.В. полагала необоснованными.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Жеглова Т.В. и ее представитель Петрова В.К., действующая на основании доверенности от 21 июля 2014 года, свои исковые требования поддержали, требования Волкова С.И. полагали необоснованными.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть и распоряжаться им.

Положениями ч. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из смысла вышеуказанной норма закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что Распоряжением администрации г. Красноярска № 573 –арх от 09 марта 2005 года, ЗАО «Гражданстрой» был предоставлен земельный участок для строительства десяти- одиннадцатиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, крытой автостоянкой в 2 ярусах в пристроенной части к жилому дому и инженерными сетями, на основании чего 16 ноября 2005 года между ДМиЗО г. Красноярска и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 2408, согласно которому ЗАО «Гражданстрой» передан в аренду земельный участок с кадастровым номером Х, расположенный по адресу: Х, Х

Также судом установлено, что 24 марта 2005 года между ответчиком и Жегловой Т.В. был заключен договор № 9 долевого участия в строительстве гаражного бокса № 24, общей площадью 18 м?, по строительному адресу Х58, стоимостью 280000 рублей, которые, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от марта 2005 года, кассового чека от 24 марта от 2005 года, справки ответчика от 26 марта 2005 года, внесены Жегловой Т.В. ответчику в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела, 10 декабря 2004 года между Волковым С.И. и ответчиком был подписан договор долевого участия в строительстве № 32, в соответствии с которым застройщик принял инвестора в долевое участие строительства гаража № 24 общей площадью 45, 9 м?, по строительному адресу г. Х, стоимостью 350000 рублей.

Вместе с тем, учитывая показания свидетелей Бакшаева В.А. и Николаевой Л.А., согласно которым договор с Волковым С.И. был изначально подписан после заключения договора с Жегловой Т.В. в 2005 году, впоследствии он был перезаключен и указана дата его заключения 10 декабря 2004 года; исходя из того, что ответчиком в подтверждение оплаты по договору долевого участия предоставлена лишь справка от 23 июня 2010 года, согласно которой истец оплатил объект долевого строительства гаража № 24 по указанному адресу в размере 350000 рублей, при этом дату внесения оплаты и сведения на основании каких документов она выдана, справка не содержит, первичные платежные документы при этом у истца и ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Гражданстрой», ранее заключив договор с Жегловой Т.В. и получив от нее денежные средства, впоследствии незаконно распорядилось спорным имуществом, заключив договор долевого участия в строительстве с истцом, в связи с чем не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Волкова С.И. о признании права собственности на гараж. В тоже время аналогичные требования Жегловой Т.В., с учетом отсутствия правопритязаний на спорный гаражный бокс со стороны иных лиц, положительные заключения надзорных органов, суд находит законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Доводы истца и ответчика о том, что Жегловой Т.В. был оплачен только один гараж № 13, в то время как она претендует на два гаражных бокса № 24 и № 12, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются договорами долевого участия в строительстве за № 9 от 24 марта 2005 года, заключенными на участие в долевом строительстве гаражного бокса № 24 и № 12, а так же вышеприведенными первичными платежными документами. Более того, суд учитывает, что Жегловой Т.В., заключившей два договора участия в долевом строительстве от 24 марта 2005 года, в подтверждение оплаты двух гаражных боксов, предоставлено два кассовых чека от 23 марта 2005 года и от 23 августа 2005 года на сумму 280000 рублей каждый, при этом данные чеки содержат на обратной стороне оттиск печати ответчика, что не отрицала представитель ответчика в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом оплата по договору долевого участия в строительстве внесена в полном объеме и справку ответчика № 5 от 15 февраля 2017 года, подтверждающую данное обстоятельство, суд не принимает во внимание, поскольку из данной справки не ясно на основании каких первичных бухгалтерских документов она выдана. Более того, согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, первичными платежными документами, подтверждающими внесение оплаты Волковым С.И., ответчик не располагает. При этом суд учитывает, что согласно справке ответчика № 2 от 2 февраля 2017 года и пояснениям сторон в судебном заседании, Волков С.И. в период с 2003 года по январь 2012 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с чем суд считает, что ответчик, поддерживая позицию истца, заинтересован в исходе дела.

По вышеприведенным основаниям, а так же учитывая, что Жегловой Т.В. предоставлены первичные платежные документы по договору долевого участия в строительстве гаражного бокса № 24, суд не принимает во внимание реестр ответчика № 2 от 16 января 2017 года, согласно которому Жеглова Т.В. заключила договор долевого участия в строительстве гаражного бокса № 13.

Доводы истца и ответчика о том, что Жеглова Т.В. оплатила гаражный бокс площадью 18 м?, в то время как просит признать право собственности на гараж площадью 45, 9 м?, не являются препятствием для удовлетворения исковых требований Жегловой Т.В.. При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства Волков С.И. и свидетель Бакшаев В.А. поясняли, что изначально площади гаражных боксов проектировались одинаковыми, но впоследствии Волков С.И., являясь работником ответчика, отвечая за строительство гаражей и имея возможность изменить площадь, увеличил площадь гаража № 24. Так же суд принимает во внимание, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться к Жегловой Т.В. с требованием о взыскании неосновательного обогащения, вызванного получением в собственность большей площади недвижимого имущества относительно внесенной оплаты.

Показания свидетеля Климова П.В. в судебном заседании не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, т.к. подтверждают лишь факт владения истцом гаражным боксом № 24.

Заявление истца о применении срока исковой давности по требованиям Жегловой Т.В. не подлежит удовлетворению, поскольку

в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года;

в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права;

как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании спорный объект долевого строительства возведен без разрешения на строительство, в установленные договором сроки не был введен в эксплуатацию и передан участнику долевого строительства;

право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней;

согласно правовой позиции, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП, при этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права;

исходя из пояснений Жегловой Т.В., которые в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергнуты, спорные гаражные боксы ответчиком в эксплуатацию введены не были, ей объект долевого строительства передан не был, впервые о том, что Волков С.И. владеет спорным гаражом она узнала 9 марта 2016 года, получив информацию из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что за истцом зарегистрировано право собственности на гаражный бокс У по Х 30 октября 2015 года;

таким образом, учитывая, что Жеглова Т.В. 22 апреля 2016 года обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2015 года по иску Волкова С.И. к ЗАО «Гражданстрой» о признании права собственности на гараж по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Жегловой Т.В. понесены расходы по оплате госпошлин в размере 150 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Жегловой Т.В. госпошлина оплачена не в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию 5850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Жегловой А13 право собственности на гаражный бокс № 24, общей площадью 45, 9 м?, расположенный по адресу: Х г.

В удовлетворении исковых требований Волкова А14 к ЗАО «Гражданстрой» о признании права собственности на гаражный бокс У, общей площадью 45, 9 м?, расположенный по адресу: Х г, отказать.

Взыскать с ЗАО «Гражданстрой» в пользу Жегловой А15 судебные расходы в размере 150 рублей.

Взыскать с ЗАО «Гражданстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья