Решение по делу № 11-14453/2024 от 21.10.2024

74RS0031-01-2023-007324-63

Судья Исмаилова Н.Б.

дело № 2-420/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-14453/2024

12 ноября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Губиной М.В.,

при секретере судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 06 марта 2024 года по иску Алакбарова Зала к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Петрова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алакбаров З. с учетом уточнений обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 15 октября 2018 года между его матерью ФИО5 и ПАО АКБ «Абсолют Банк» был заключен кредитный договор. В этот же день между ФИО5 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор ипотечного страхования, согласно условиям, которого застрахованными рисками признаются: смерть в результате несчастного случая и (или) болезни, инвалидность 1 или 2 группы, временная утрата трудоспособности. ФИО5 умерла. Алакбаров З. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о получении страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. В ответном письме ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило о предоставлении ряда необходимых документов, которые были представлены им в страховую организацию в феврале 2021 года. 23 апреля 2021 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вновь указало о необходимости предоставления ряда других документов, которые были представлены им 20 мая 2021 года. Не дождавшись от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответа, в октябре 2021 года истец обратился на горячую линию указанной организации. В ноябре 2021 года от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила информация о повторном запросе справки банка, при этом объяснили длительность принятия решения по заявлению отсутствием ответа на направленный в банк запрос и необходимостью наличия сведений о реквизитах для выплаты. представителем Алакбарова З. дважды, в том числе 23 декабря 2021 года, предоставлялась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» справка об остатке задолженности на дату смерти ФИО5 с реквизитами для зачисления страховой выплаты. 11 января 2022 года по электронной почте Алакбаровым З., был получен ответ о невозможности осуществления страховой выплаты на основании поданной справки, поскольку справка банка должна быть выдана на имя страховой компании, являясь ответом на запрос страховщика. 18 марта 2022 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была представлена очередная справка с реквизитами для выплаты страхового возмещения, а также вручена претензия с требованием выплаты такого возмещения. 08 апреля 2023 года от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получен ответ о предоставлении дополнительно посмертного эпикриза из стационара, заверенного подписью должностного лица и печатью лечебно-профилактического учреждения. Таким образом, при каждом обращении Алакбарова З. страховщик выдвигал новые требования о необходимости предоставления тех или иных документов, при том, что при предъявлении первоначального заявление о страховой выплате требование о предоставлении таких документов не предъявлялись. На протяжении всего периода времени Алакбаров З., полагал, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату кредитной организации. Между тем, в ноябре 2023 года ему стало известно о наличии задолженности по кредиту. После обращения в суд с иском страховщик произвел выплату.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Алакбарова З. взыскан штраф в размере 816 209,31 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 362,90 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканного штрафа до 353 475, 77 руб. Указывает, что размер взысканного штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и превышает сумму основного долга, кроме того следует учитывать полное добровольное исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде. Просит применить ст. 333 ГК РФ снизить размер взысканного штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Алакбаров З.Э., ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ПАО АКБ «АК Барс», ПАО АКБ «Абсолют банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 15 октября 2018 года между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор на сумму 1 700 000 руб. на срок 214 месяцев с процентной ставкой 12,961 % годовых (л.д. 15-22 т.1).

09 октября 2019 года между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО5 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 27-28, 29-32 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла (л.д. 24, 34 т.1).

Являясь наследником ФИО5,, Алакбаров З. 15 декабря 2020 года обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о получении страховой выплаты.

С указанного времени между Алакбаровым З. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» велась переписка в ходе, которой Алакбаров З. неоднократно представлял в страховую компанию запрашиваемые документы, в том числе повторно (л.д. 37-69 т.1).

18 марта 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была получена претензия с требованием выплаты по направленным ранее реквизитам страхового возмещения. К претензии был приложен оригинал справки с реквизитами для оплаты (л.д. 70, 71, 72 т.1).

В связи с неудовлетворением претензии, Алакбаров З. 20 ноября 2023 г. обратился в суд.

В отзыве на иск 15 декабря 2023г. ПАО АКБ «Абсолют Банк», указало, что по кредитному договору, заключенному с ФИО5, в банк поступило страховое возмещение в размере 1 795 366,68 руб., из которых 1 632 418,62 руб. направлено на погашение задолженности по кредитному договору, 162 948,06 руб. – возвращено в страховую компанию. По указанному кредитному договору задолженность отсутствует, кредит закрыт 23 ноября 2023 года (л.д. 96 т.1).

Установив нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 1 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером штрафа, не могут повлечь отмены или изменения решения суда.

В силу п. п. 1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судебная коллегия не находит, принимая во внимание, что на протяжении длительного периода времени страховщик не предпринимал никаких мер для урегулирования спора в добровольном порядке, не признавая факт наступления страхового случая, перечислил страховое возмещение лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, не согласиться с постановленным по делу решением суда, судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств злоупотребления истцом правом, которое может послужить основанием к освобождению страховщика от соответствующей гражданско-правовой ответственности, в материалах дела не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что все документы, позволяющие ответчику принять решение о признании заявленного события страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения, имелись у страховщика, тогда как от выплаты страхового возмещения страховщик уклонился.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы ее доводов судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы и по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 06 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2024 года.