Решение по делу № 2-2866/2024 от 27.03.2024

Дело №

50RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года         <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при помощнике судьи Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянченко Р. А. к ООО «Риэлти Консалт» о признании права собственности, аннулировании записи о запрещении регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянченко Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Риэлти Консалт» о признании права собственности, аннулировании записи о запрещении регистрации.

В обосновании иска указано, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Новикова О. В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Новикова O.В. заключила договор ипотеки №ЗВ-000074-ЗН/2017 займа с АО «Микрофинансовой компанией «Городская сберегательная касса» под залог квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В дальнейшем Новикова О.В. перестала оплачивать данный займ, допустив длительную просрочку, после чего АО «МФК «Городская сберегательная касса» обратилось в суд с иском о наложении взыскания на предмет залога – указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Тверского районного суда <адрес> по иску АО МФК «Городская сберегательная касса», дело № об удовлетворении исковых требований взыскателя и обращения взыскания на объект заложенного имущества, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ В 2019 году АО МФК «Городская сберегательная касса» передало в собственность АО «Руна-Банк» закладную на квартиру по должнику Новиковой О.В. В последствии АО «Руна-Банк» по делу № Зверского районного суда <адрес> подало заявление о процессуальном правопреемстве, по которому долги Новиковой О.В. перешли к АО «Руна-Банк». ДД.ММ.ГГГГ АО «Руна-Банк» заключило договор купли-продажи закладной № с ООО «ЭОС», по которому все обязанности кредитора были переданы АО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение по делу № Тверского районного суда <адрес> о процессуальном правопреемстве, по которому долги Новиковой О.В. перешли к ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ выдан Исполнительный лист серия ФС № дело № на основании решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 01.11.2022г. было возбуждено Исполнительное производство №- ИП пристав Рыбакова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ приставом Рыбаковой Д.А. вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги - в пользу взыскателя ООО «ЭОС». Истец ДД.ММ.ГГГГ через публичные торги по реализации арестованного имущества, организованного Росимуществом РФ, выиграл торги № по квартире, расположенной по адресу: <адрес> подписал Протокол хода и определения торгов в электронной форме по логу № от ДД.ММ.ГГГГ На основании протокола истец оплатил и подписал Договор №-РК купли-продажи недвижимого имущества (торги) от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства за покупку квартиры поступили на депозит Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> и были переведены на расчетный счет ООО «ЭОС». После поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ЭОС», компания выдала доверенность на представителя истца от 19.07.2023г. (прилагается) на снятие обременения-ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но <адрес>, запись была аннулирована. В выписке из ЕГРН числилось несколько записей о запрещении регистрации у приставов <адрес> и <адрес>. Истец аннулировал часть записей, кроме одной под № от 06.02.2020г. на основании Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ. 31.07.2019г. СО отдела МВД России по <адрес> по признакам преступления было возбуждено уголовное дело № в отношении АО МФК «Городская сберегательная касса». На основании этого Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ следователь наложил обременения на 78 квартир в <адрес>, в том числе на квартиру Новиковой О.В. под № (Постановление прилагается). В связи с этим Росреестр внес запись о запрещении регистрации под № от ДД.ММ.ГГГГ 23.08.2023    г. истец обратился к следователю СО отдела МВД России по <адрес> Максимову Р.А. с заявлением о снятии обеспечительных мер с квартиры (талон-уведомление №). На заявление был получен ответ: На основании Постановления об изъятии и передачи уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дело № было передано в Мещанский межрайонный следственный отдел СУ ЦАО но ГСУ СК РФ по <адрес> следователю Колмаковой И.И. для объединения дел. 26.09.2023    г. истец обратился к следователю СУ ЦАО по ГСУ СК РФ по <адрес> Колмаковой И.И. с заявлением о снятии обеспечительных мер с квартиры, однако ответа не поступило.

На основании изложенного, и, с учетом уточнений, Лукьянченко Р.А. просит суд:

-    аннулировать запись о запрещении регистрации под № от ДД.ММ.ГГГГ в Межмуницииальном отделе по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

- признать право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> за Лукьянченко Р. А..

Истец Лукьянченко Р.А. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя Минохина А.В., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Риэлти Консалт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования Лукьянченко Р.А. полагал обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо конкурсный управляющий АО МФК «Городская Сберкасса» Алимова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд письменные пояснения по делу.

Третьи лица Межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Новикова О.В., ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Часть 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Новикова О.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника Новиковой О.В. в пользу взыскателя ООО «ЭОС» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: квартира, общей площадью 30,8 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0302005:3782, расположенная по адресу: <адрес>.

Из протокола хода и определения победителя торгов № в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что победителем торгов, организованных ООО «Риэлти Консалт» является Лукьянченко Р.А. Предмет торгов, наименование лота – квартира, общей площадью 30,8 кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице исполнителя – ООО «Риэлти Консалт» и Лукьянченко Р.А. заключен договор №-РК купли-продажи недвижимого имущества (торги) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена имущества по результатам торгов составила 982 540 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи имущества к договору №-РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация прав в отношении помещения с кадастровым номером 50:16:0302005:3782, по адресу: <адрес>, поскольку по данным ЕГРН на вышеуказанный объект недвижимости наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства закладные в пользу АО МФК «Городская Сберкасса», в том числе в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, запрещении Управлению Росреестра по <адрес> совершать определенные действия с недвижимым имуществом, а именно регистрационные действия по прекращению, перерегистрации перехода права обременения залога (ипотеки) и закладных третьим лицам.

Из выписки из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что указанный объект недвижимости имеет обременение в виде запрещения регистрации под № от ДД.ММ.ГГГГ, основание – постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, выдан ДД.ММ.ГГГГ, старший следователь СО ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянченко Р.А. в адрес Мещанского МРСО следственного управления по ЦАО ГСУ СК России по <адрес> подано заявление о снятии обеспечительных мер в отношении указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянченко Р.А. в адрес СО ОМВД России по <адрес> подано заявление о снятии обеспечительных мер в отношении указанной квартиры.

Из ответа Мещанского МРСО следственного управления по ЦАО ГСУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № (в одном производстве с уголовным делом № соединены уголовные дела № и №) направлено в суд в порядке ч.1 ст. 222 УПК РФ. В ходе расследования уголовного дела в качестве вещественного доказательства признана закладная на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, которая хранится в материалах уголовного дела.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судом установлено, что в данном случае, арест на имущество был наложен в рамках уголовного дела по правилам УПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления N 1-П).

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 813-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Из изложенного следует, что отмена ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела, требует принятия компетентным органом или должностным лицом самостоятельного акта об отмене такой меры.

Таким образом, запись о запрещении регистрации под № от ДД.ММ.ГГГГ, которую просит аннулировать истец, внесена на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> о признании и приобщении к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства.

Учитывая, что запись о запрещении регистрации производна от соответствующего акта, то единственным основанием для внесения записи о снятии такого обременения является акт компетентного органа или должностного лица об отмене (снятии) ареста.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, так как оспаривание ареста имущества путем аннулирования записи о запрещении регистрации не относится к искам об освобождении имущества от ареста. Законом предусмотрены иные способы защиты права в случае наложения ареста на имущество. Так, арест, наложенный по уголовному делу, может быть не только отменен (снят), но и оспорен на основании его ходатайства, поданного в порядке ст. 123 УПК РФ.

Тем более, что по смыслу вышеназванных норм права, арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П собственник имущества, не являющийся подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, вправе обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о снятии ареста.

Так, наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия в порядке ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации допускается при наличии лишь предположений о его получении в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого и этот арест может быть снят (отменен), после отпадения оснований для наложения ареста.

Кроме того, исковые требования о признании права собственности и аннулировании записи о запрещении регистрации заявлены к ответчику ООО «Риэлти Консалт», как к лицу, с которым заключен договор купли-продажи квартиры с торгов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, право на этот иск имеет только владеющее лицо, право которого зарегистрировано в ЕГРН, и это право нарушается именно ответчиком.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьянченко Р. А. к ООО «Риэлти Консалт» о признании права собственности, аннулировании записи о запрещении регистрации – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        О.А. Пичулёва