Решение по делу № 2-1081/2018 от 09.01.2018

Дело №2-1081/18

Изг.13.03.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярославль                                07 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехиной Татьяны Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Сидоровой Наталье Геннадьевне о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Потехина Т.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Сидоровой Н.Г. о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.09.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого Сидорова Н.Г. приняла обязательства изготовить, доставить и установить металлопластиковые конструкции из металлического профиля алюминевой системы KRAUSS (окна и балконные блоки со стеклопакетом), а истец обязался принять и оплатить выполненные ответчиком работы. Стоимость работ по договору подряда составляет 67 520 руб.

В счет оплаты указанного договора, истец вынуждена была оформить кредит в АО «<данные изъяты>» на сумму 67 520 руб., которым на счет ответчика была перечислена указанная сумма.

Работниками ответчика ей было разъяснено, что при заключении договора, истцу, как пенсионеру будет предоставлена скидка на приобретаемый товар в размере 25%. Однако в действительности этого сделано не было. В связи с чем, 26.09.2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. На ее обращение ответчик денежные средства ей так и не возвратил.

Истец, с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор подряда от 09.09.2017 года, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда в сумме 67 520 руб., проценты, уплаченные по договору потребительского кредита за период с 30.10.2017 года по 09.02.2018 года в сумме 7 283,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 007,56 руб., неустойку в сумме 67 520 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании Потехина Т.В. требования поддержала, пояснения дала согласно тексту заявления.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 09.09.2017 года между Потехиной Т.В. (заказчик) и Сидоровой Н.Г. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из металлического профиля алюминевой системы KRAUSS (окна и балконные блоки со стеклопакетом), а заказчик обязуется создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить и принять их после выполнения.

Пунктом 2.1. договора подряда от 09.09.2017 года было предусмотрено, что общая стоимость договора составляет 67 520 руб.

В счет оплаты указанного договора, истец вынужден был оформить кредит в АО «<данные изъяты>» на сумму 67 520 руб., которым на счет ответчика была перечислена указанная сумма.

21.09.2017 года и 26.09.2017 года Потехина Т.В. обращалась к ответчику с заявлениями, в которых просила расторгнуть договор и возвратить ею уплаченные денежные средства. Однако требования, изложенные в заявлениях, ответчиком так и не были удовлетворены.

Учитывая указанные обстоятельства дела и нормы права, суд признает договор подряда от 09.09.2017 года, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым с 21.09.2017 года, а также взыскивает с Сидоровой Н.Г. в пользу Потехиной Т.В. сумму, уплаченную ею по договору в размере 67 520 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки и процентов в порядке ст.395 ГК РФ за нарушение срока выплаты денежных средств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом данной нормы, суд считает, что истец вправе заявить либо требования о взыскании неустойки, либо требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

В связи с тем, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки и процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд, исходя из интересов истца, считает необходимым удовлетворить его требования в части взыскания неустойки, а в удовлетворении требования о взыскания процентов отказать.

На основании п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что претензия истца от 20.09.2017 года была получена ответчиком 21.09.2017 года. Следовательно, неустойка подлежит взысканию, начиная с 02.10.2017 года.

Однако истец заявляет требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 08.10.2017 по 13.02.2018 года. Сумма неустойки за данный период составляет 273 456 руб.(67 520 руб.х 3% х 135 дн.).

В соответствии с положениями абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу сумму, уплаченную по договору подряда, принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, и ответчик не заявлял о снижении неустойки, суд полагает, что с Сидоровой Н.Г. подлежит взысканию в пользу Потехиной Т.В. неустойка в сумме 67 520 руб.

Согласно п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Применяя по аналогии данную норму, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, уплаченные АО «<данные изъяты>» в размере 7 283,58 руб.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 73 661,79 руб. (67 520 руб.+67 520 руб.+5 000 руб.+ 7 283,58 руб.х50%).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 4 346 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Потехиной Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Признать договор подряда от 09.09.2017 года, заключенный между Потехиной Татьяной Владимировной и Сидоровой Натальей Геннадьевной, расторгнутым с 21.09.2017 года.

Взыскать с Сидоровой Натальи Геннадьевны в пользу Потехиной Татьяны Владимировны сумму, уплаченную по договору подряда в размере 67 520 рублей, неустойку в сумме 67 520 рублей, проценты по кредиту в размере 7 283 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 73 661 рубль 79 копеек.

Взыскать с Сидоровой Натальи Геннадьевны государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 4 346 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                 Р.В. Петухов