Решение по делу № 8Г-24843/2024 [88-25952/2024] от 25.09.2024

УИД 16MS0055-01-2019-003031-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-25952/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.11.2024г.                                                                                 г. Самара.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу                  Халимова Алишера Хуршедовича на определение мирового судьи судебного участка №10 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 22.04.2024 г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани от 22.07.2024 г. по гражданскому делу № 2-1583/2019 по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Халимова Алишера Хуршедовича задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №10 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Халимова А.Х. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

29.08.2019 г. мировым судьей судебного участка №10 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Халимова А.Х. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

Не согласившись с данным судебным приказом, Халимов А.Х. обратился к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа, а также о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 29.08.2019 г. В обосновании своего заявления указал, что копию судебного приказа он не получал, так как был зарегистрирован и проживал по другому адресу.

Определением мирового судьи судебного участка №10 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 22.04.2024 г., оставленным без изменения определением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22.07.2024 г., в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

Халимов А.Х., не согласившись с вынесенными судебными актами, подал кассационную жалобу, в которой указал, что копию судебного приказа он не получал, так как был зарегистрирован и проживал по другому адресу.

        В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, АО «Тинькофф Банк» указало адрес должника: <адрес>

29.08.2019 г. мировым судьей судебного участка №10 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Халимова А.Х. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

Судебный приказ был направлен Халимову А.Х. по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес>

Халимов А.Х. обратился к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа, а также о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 29.08.2019 г., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Поскольку судебный приказ был направлен в адрес должника и вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения», данное уведомление считается полученным Халимовым А.Х.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 33, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно п. 5 ч. 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение указанной нормы процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не приведены мотивы, по которым они отклонили доводы должника, аналогичные доводам, изложенным им в кассационной жалобе, не приняли во внимание приложенную к частной жалобе копию паспорта, согласно которой Халимов А.Х. с 29.12.2018г. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> с 29.12.2018г. зарегистрирован по адресу: <адрес> (то есть должник на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа уже был снят с регистрационного учета по указанному взыскателем адресу, что, по его мнению, исключало возможность получения им судебного приказа).

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Однако указанные заявителем обстоятельства в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции не получили.

При невыясненных обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного срока не отвечает требованиям закона.

С учетом изложенного определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22.07.2024 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить все доводы должника и разрешить возникший вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22.07.2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                      А.В. Емелин

Мотивированное кассационное определение составлено 22.11.2024г.