Решение по делу № 33-15227/2019 от 24.10.2019

Судья Гуртовенко Т.Е.              24RS0037-01-2018-001346-31

Дело № 33-15227/2019

                                              2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Сулекова Алексея Александровича к ООО «НСГ-Росэнерго» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Сулекова А.А.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сулекова Алексея Александровича к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Сулекова Алексея Александровича в пользу ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» расходы за выезд эксперта ФИО в судебное заседание в размере 5000 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Сулеков А.А. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о защите прав потребителя.

Требования тем, что 12.02.2018 года на 30 км а/д Ачинск-Ужур-Троицкое водитель Башкова Е.Г., управляя автомобилем ВАЗ (Лада) 210740, г/н <данные изъяты>, не выполнила требования п. 13.9 ПДД и совершила столкновение с автомобилем Тойота Калдина, г/н <данные изъяты>, под управлением истца. Вина водителя Башковой Е.Г. установлена в рамках административного производства. Гражданская ответственность Башковой Е.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания отказала истцу в страховой выплате по причине несоответствия механизма повреждений на автомобиле истца механизму ДТП. Согласно экспертному заключению размер ущерба, исходя из разницы в стоимости автомобиля до аварии и годных остатков, составляет 144 483,17 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 144 483,17 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, штраф в размере 72 241,58 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сулеков А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда об отказе в иске, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы о несоответствии повреждений на его автомобиле механизму ДТП. Указывает на отсутствие у судебного эксперта ФИО допуска к производству трассологической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «НСГ-Росэнерго» Носков А.А., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО «НСГ-Росэнерго» Носкова А.А., согласившегося с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Сулекову А.А. в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.02.2018 года около 18 часов 30 минут на 30 км а/д Ачинск-Ужур–Троицкое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ (Лада) 210740, г/н <данные изъяты>, под управлением Башковой Е.Г. и автомобиля Тойота Калдина, г/н <данные изъяты>, под управлением Сулекова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ (Лада) 210740 получил повреждения переднего бампера и гос. номера, возможно скрытые дефекты. У автомобиля Тойота Калдина имелись повреждения капота, правого переднего крыла, фары, решетки радиатора, радиатора, двери передней и задней с левой стороны, возможно скрытые дефекты.

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Назаровский» от 12.02.2018 года Башкова Е.Г. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Башковой Е.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 12.02.2018 года, поскольку автомобиль Тойота Калдина получил механические повреждения.

ООО «НСГ-Росэнерго» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП установлено, что заявленные повреждения автомобиля Тойота Калдина, г/н <данные изъяты> не могли образоваться в результате ДТП от 12.02.2018 года.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» от 28.04.2019 года, повреждения автомобиля Тойота Калдина, г/н <данные изъяты>, не соответствуют заявленному механизму ДТП от 12.02.2018 года.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» ФИО, проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы экспертизы.

Разрешая дело и отказывая Сулекову А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» отсутствовали правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку согласно заключению судебной экспертизы повреждения на автомобиле Тойота Калдина, г/н <данные изъяты>, не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2018 года, в связи с чем страховой случай не наступил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Сулекова А.А., сводящиеся к тому, что в данном случае имел место страховой случай, в полном объеме опровергаются заключением судебной экспертизы ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» от 28.04.2019 года.

При этом заключение судебной экспертизы ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» является полным и мотивированным, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, его ответ на поставленный судом вопрос последователен и обоснован, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Кроме того, указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответ на поставленный судом вопрос.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта ФИО права на проведение трассологической экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку эксперт ФИО имеет необходимое образование, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 1930), что подтверждается материалами дела.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает. В данном случае не представлено доказательств, которые поставили бы под сомнения выводы проведенной судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку само по себе наличие повреждений на транспортном средстве, которые указал истец, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на страховую компанию обязанности возместить заявленный истцом ущерб.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сулекова А.А., выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: