Решение по делу № 33-3668/2024 от 16.09.2024

Судья Тарасова Л.В.      Дело № 33-3668/2024

№46RS0031-01-2021-005528-08

№ 2-256/2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой О.А..

при секретаре Прониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 22 октября 2024 гражданское дело по иску Корнилова
Андрея Аликовича к Чернявскому Александру Викторовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поступившее по частной жалобе Чернявского А.В. на определение Промышленного районного суда г.Курска от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

Заявление Корнилова Андрея Аликовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Корнилова Андрея Аликовича к Чернявскому Александру Егоровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с Чернявского Александра Викторовича в пользу Корнилова Андрея Аликовича судебные расходы в сумме 97000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления Корнилова Андрея Аликовича отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., суд

у с т а н о в и л :

Корнилов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Чернявского А.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску состоящих из: расходов по оплате госпошлины в сумме 3078 руб., досудебной экспертизы в ООО «Эксперт» - 16 000 руб.. судебной экспертизы в Союзе «Торгово-Промышленная палата Курской области» - 40 000 руб., юридических услуг представителя в сумме 38000 руб., за составление заявления о взыскании судебных сходов - 3000 руб., за выдачу доверенности - 1700 руб.

Суд постановил вышеприведенное определение суда.

Апелляционным определением Курского областного суда от 28 сентября 2023 года определение Промышленного районного с уда г.Курска от 20 марта 2023 года в части удовлетворения заявления Корнилова А.А. оставлено без изменения. С Корнилова А.А. в пользу Чернявского А.В. взысканы судебные расходы в сумме 57000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года, с учетом определения того же суда от 30 января 224 года об исправлении описки, апелляционное определение Курского областного суда от 28 сентября 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Курского областного суда от 20 марта 2024 года определение Промышленного районного суда г.Курска от 20 марта 2023 года отменено, в удовлетворении заявления Корнилова А.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2024 года апелляционное определение Курского областного суда от 20 марта 2024 года отменено.

В частной жалобе Чернявский А.В. просит определение Промышленного районного суда г.Курска от 20 марта 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из представленных материалов дела следует, Корнилов А.А. обратился в суд с иском к Чернявскому А.В. о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения.

Чернявский А.В. обратился со встречным иском к Корнилову А.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму неосновательного обогащения.

Решением Промышленного районного суда г.Курска от 30.09.2022 года исковые требования Корнилова А.А. удовлетворены. С Чернявского А.В. в пользу Корнилова А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 84286,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2728,60 руб. В удовлетворении встречного иска Чернявского А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18.01.2023 решение Промышленного районного суда г.Курска от 30.09.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 апелляционное определение от 18.01.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17.08.2023 решение Промышленного районного суда г.Курска от 30.09.2022 отменено в части удовлетворения исковых требований Корнилова А.А. к Чернявскому А.В. взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Корнилова А.А. к Чернявскому А.В. взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2024 решение Промышленного районного суда г.Курска от 30.09.2022 г. в неотмененной части, апелляционное определение от 17.08.2023 оставлено бет изменения.

Разрешая вопрос о взыскании с Чернявского А.В. в пользу Корнилова А.А. судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность спора, количество судебных заседаний, исходил из того, что с Чернявского А.В. в пользу Корнилова А.А. надлежит взыскать судебные расходы в размере 97000 руб. Их них оплата юридических услуг составляет сумму 38000 руб., составление досудебной оценки в сумме 16 000 руб., оплата судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как указано выше, решением суда отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков, в рамках которого Корниловым А.А. было заявлено о взыскании судебных расходов.

По смыслу приведенных норм права и правой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их единообразному применению судами отказ в удовлетворении первоначального и встречного иска исключает возможность возмещения сторонам понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя только в случае, если стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права.

Как следует из материалов дела, Чернявский А.В. также обращался в суд с заявлением о взыскании с Корнилова А.А. судебных расходов на представителя в сумме 81 000 руб. за участие представителя Сысоевой Н.Ю. и 12 000 руб. за участие представителя ИП Никитина О.В. Всего просил взыскать судебные расходы на сумму в размере 174 000 руб.

Определением Промышленного суда г. Курска от 21.05.2024 года в удовлетворении заявления Чернявского А.В. отказано, по основаниям, что решением суда отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков, в рамках которого сторонами было заявлено о взыскании судебных расходов, которые понесены сторонами в одинаковом размере.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Корнилова А.А.. к Чернявскому А.В. отказано, то оснований для взыскания судебных расходов за составление досудебной оценки в сумме 16 000 руб., оплаты судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Судебные расходы, взысканные судом за оказание юридической помощи в сумме 38 000 руб. взысканы судом за участие представителя Корнилова А.А. Хмелевской Т.В. в суде первой инстанции при подготовке дела (том 1 л.д. 58) участие в суде первой инстанции 27.12.2021 года. 13.07.2022 года. 22.09.2022 года. 30.09.2022 года, участие в суде апелляционной инстанции 18.01.2023 года, составление иска, возражений на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, встречный иск Чернявским А.В. заявлен 22.09.2022 года.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм регламентирующих порядок возмещения судебных расходов и правой позиции Пленума Верховного Суда РФ по их единообразному применению судами при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются встречному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения встречных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) первоначальны иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по первоначальному иску.

По настоящему делу решением суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С учетом объема указанной выше юридической помощи в рамках рассмотрения дела следует признать, что при рассмотрении дела как первоначальный истец, так и истец по встречному иску понесли судебные расходы, которые следует признать равными.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера предъявленных требований, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, их продолжительности и напряженности, объема проделанной представителем работы, числа процессуальных действий, совершенных в ходе судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, приходит к выводу, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и правовых оснований для взыскания судебных расходов с Чернявского А.В. в пользу Корнилова А.А. не имеется, в настоящем случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

При этом не имеет правового значения в данной ситуации направленность правопритязаний сторон по первоначальному и встречному искам, а также мотивы отказа в их удовлетворении, поскольку распределение судебных расходов осуществляется по итогам рассмотрения дела, которое завершилось для обеих сторон отказом в удовлетворении требований.

Поскольку судебный акт принят не в пользу одной из сторон не возмещение судебных расходов, которые признаны в рамках настоящего дела равными, не противоречит процессуальному закону.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления Корнилова А.А. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Промышленного районного суда г.Курска от 20 марта 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Корнилова Андрея Аликовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Корнилова Андрея Аликовича к Чернявскому Александру Викторовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта и по встречному иску Чернявского Александра Викторовича к Корнилову Андрею Аликовичу о взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2024 года.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья