Решение от 25.07.2018 по делу № 2-1858/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-1858/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года                                 г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                Буджаевой С.А.,

при секретаре                        Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова Владимира Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Ефремов В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование своих требований указывает, что за период с 2012 по 2014 годы неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, незаконно подвергался задержанию с водворением в ИВС. Однако производство по указанным делам об административных правонарушениях прекращалось за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Последствия незаконного привлечения к административной ответственности негативно сказались на душевном и психологическом состоянии истца, так как он испытывал нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности просит взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Ефремов В.А. в судебное заседание не явился, направив для участия в деле представителя Мушаеву О.У., которая поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя, допущенной к участию в деле по заявлению истца в судебном заседании 26 июня 2018 года.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Манджиева Д.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №5-137/2012, дело об административном правонарушении №5-172/2013, дело об административном правонарушении №6865, дело об административном правонарушении №5-287/2013, материал №12-3/2014 по жалобе на постановление об административном правонарушении, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении истца Ефремова В.А. за период с 2012 года по 2014 год неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и он подвергался административному задержанию.

1. Из материалов дела об административном правонарушении №5-137/2012 следует, что 2 февраля 2012 года участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.Элисте в отношении Ефремова В.А. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в котором указано, что последний, находясь у дома <адрес>, беспричинно устроил скандал Неклюдову В.П., выражался в его адрес нецензурной бранью, громко кричал, вел себя нагло и вызывающе, тем самым нарушив общественный порядок и спокойствие граждан. В связи с чем в отношении Ефремова В.А. в тот же день в 15 час. 30 мин. составлен протокол АА №955 об административном задержании.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 февраля 2012 года производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Ефремова В.А. состава административного правонарушения.

2. Согласно справке Управления МВД по РК от 24.07.2018г. в отношении Ефремова В.А. 10 августа 2013 года сотрудником УМВД России по г.Элисте Мубарановым Н.Н. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением начальника полиции Управления МВД России по г.Элисте от 10 августа 2013 года производство по указанному делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Ефремова В.А. состава административного правонарушения. Как следует из содержания постановления, Ефремов В.А., находясь у дома <адрес> учинил скандал с гражданкой Неклюдовой В.П., выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, громко кричал и вел себя нагло и вызывающе.

3. Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что 13 августа 2012 года участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.Элисте в отношении Ефремова В.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в котором указано, что последний, находясь у дома <адрес>, беспричинно устроил скандал гражданке Неклюдовой С.М., выражался в ее адрес нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, на неоднократные замечания и просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, вел себя нагло и вызывающе. В связи с чем Ефремов В.А. в тот же день в 07 час. 00 мин. задержан составлен протокол АА №8303 об административном задержании.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 августа 2013 года производство по указанному делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Ефремова В.А. состава административного правонарушения.

4. Из материалов дела об административном правонарушении №6865 следует, что 06 ноября 2013 года участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.Элисте в отношении Ефремова В.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в котором указано, что последний, находясь у дома <адрес>, 31 октября 2018 года примерно в 08 часов утра беспричинно устроил скандал с гражданином Неклюдовым В.П., выражался в его адрес нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе, размахивал руками, на замечания не реагировал. В связи с чем в отношении Ефремова В.А. в тот же день в 17 час. 00 мин. составлен протокол №11796 об административном задержании.

Постановлением заместителя начальника полиции Управления МВД России по г.Элисте от 07 ноября 2013 года производство по указанному делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Ефремова В.А. состава административного правонарушения.

5. Из материала №12-3/2014 по жалобе на постановление об административном правонарушении следует, что 14 ноября 2013 года участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.Элисте в отношении Ефремова В.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в котором указано, что последний, находясь у дома <адрес>, беспричинно устроил скандал с гражданином Шустовым М.А., выражался в его адрес грубой и нецензурной бранью в общественном месте, громко кричал, размахивал руками, на замечания и просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, вел себя нагло и вызывающе. В связи с чем Ефремов В.А. в тот же день в 20 час. 00 мин. был задержан, о чем составлен протокол №12077.

Постановлением №6979 заместителя начальника полиции Управления МВД России по г.Элисте от 15 ноября 2013 года Ефремов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ефремов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2013 года производство по жалобе Ефремова В.А. прекращено в связи с отзывом представителем Ефремова В.А. – Мушаевой О.У. поданной жалобы. При этом отзыв жалобы был обусловлен отменой обжалуемого постановления. Постановлением начальника полиции Управления МВД России по г.Элисте от 12 декабря 2013 года отменено постановление №6979 от 15 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Ефремова В.А. в связи с отсутствием в действиях Ефремова В.А. состава административного правонарушения.

6. Из материалов дела об административном правонарушении №5-287/2013 следует, что 21 ноября 2013 года участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.Элисте в отношении Ефремова В.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в котором указано, что последний, находясь у дома <адрес>, беспричинно устроил скандал с гражданином Шустовым М.А., выражался в его адрес нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя нагло и вызывающе, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал. В связи с чем Ефремов В.А. в тот же день в 14 час. 10 мин. был задержан, о чем составлен протокол №12271.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2013 года производство по указанному делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Ефремова В.А. состава административного правонарушения.

7. Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что 03 июня 2017 года участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.Элисте в отношении Ефремова В.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в котором указано, что последний, находясь у дома <адрес> беспричинно устроил скандал гражданину Гувурову Н.Н., а именно: громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью в адрес Гувурова Н.Н., на просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. В связи с чем в отношении Ефремова В.А. в тот же день в 16 час. 50 мин. составлен протокол №596 об административном задержании.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 июня 2017 года производство по указанному делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Ефремова В.А. состава административного правонарушения.

Таким образом, в отношении истца Ефремова В.А. 7 раз составлялись протоколы об административном правонарушении за мелкое хулиганство – нарушение общественного порядка, однако, по результатам рассмотрения дел производство прекращалось ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность протоколов об административном правонарушении, чем ему был нанесен моральный вред, в результате задержания он был ограничен в свободе передвижения, испытывал переживания, чувство унижения и несправедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу указанных положений закона, в случаях незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности юридического лица.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ именно на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Судом установлено, что во всех семи случаях сотрудники полиции, действуя в соответствии со ст. ст. 12 - 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ст. 28.1 КоАП Российской Федерации, непосредственно обнаружив достаточные данные, указывающих на наличие события административного правонарушения, усматривая в действиях Ефремова В.А. признаки административного правонарушения, совершили процессуальные действия по возбуждению дела об административном правонарушении и административному задержанию истца с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест. При этом срок задержания, установленный частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ (не более 48 часов), нарушен не был.

В ч. 1 ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относится и административное задержание.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности, не обязательно означает, что возбуждение дела и задержание было незаконным. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности.

Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

Материалы дел не подтверждают того обстоятельства, что истцом оспорено как незаконное его административное задержание, примененное к нему в виде принудительной меры, обеспечивающей производство по делу об административном правонарушении. Не содержится такой вывод и в постановлениях о прекращении производства по делам об административном правонарушении в отношении Ефремов В.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в котором суды и должностные лица пришли к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства нарушения истцом общественного порядка. Не приведены доказательства необоснованности административного задержания по указанному административному материалу и в рамках данного гражданского судопроизводства, как и доказательства причинения морального вреда.

Изложенное свидетельствуют о том, что надлежащих доказательств тому, что административное задержание Ефремова В.А. применялось должностными лицами с нарушением установленных целей и критериев, процедуры, при отсутствии достаточных оснований, произвольно либо сопровождалось злоупотреблением властью, по делу не имеется.

Приведенные обстоятельства не являются достаточными для возмещения вреда, поскольку ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда независимо от вины должностных лиц лишь в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

В одном из семи случаев Ефремов В.А. был привлечен к административной ответственности постановлением №6979 заместителя начальника полиции Управления МВД России по г.Элисте от 15 ноября 2013 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Впоследствии вышестоящим должностным лицом постановление было отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Ефремова В.А. состава административного правонарушения.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с привлечением к административной ответственности. В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанному основанию, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав. В связи с этим оснований для компенсации морального вреда не усматривается.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░