Решение по делу № 11-59/2016 от 12.01.2016

    Дело № 11-59/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Шпиневой А.А. о взыскании задолженности по кредиту,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика Шпиневой А.А. – Чувилко Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Коминтерновского района г. Воронежа от 20 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Коминтерновского района г. Воронежа с иском к Шпиневой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (№) по состоянию на 04.07.2015 года в размере 41 772,36 рублей, из которых 29 757,46 рублей – задолженность по кредиту, 6 052,70 рублей – проценты за пользование кредитом, 4 264,25 рублей – штраф за просрочку уплаты кредита, 1 697,95 рублей – штраф за просрочку уплаты процентов. Также в заявлении ставился вопрос о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 1 453,17 рублей.

    Основанием заявленных требований послужили следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ) стороны заключили кредитный договор. По условиям указанного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 рублей под 46% годовых, сроком на 36 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности, 24.06.2015 года у ответчика возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам, на 04.07.2015 года суммарная продолжительность просрочки составила 323 дня (л.д. 2).

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Коминтерновского района г. Воронежа от 20 октября 2015 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, с Шпиневой А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 41 772,36 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 453,17 рублей (л.д. 68-69).

     Не согласившись с вышеназванным решением, ответчик в лице представителя Чувилко Л.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи по тем основаниям, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании задолженности по кредиту не учел фактическое материальное положение ответчика, которая не в состоянии выплатить однократно сумму задолженности, но платить ее не отказывается (л.д. 64-65).

     В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, считает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Статья 328 ГПК РФ предусматривает, что

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу статьи 330 ГПК РФ,

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 329 ГК РФ и статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 года № 321-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При рассмотрении дела установлено, что Шпинева А.А. обратилась в ПАО "Совкомбанк" (ранее - ООО ИКБ "Совкомбанк") с заявлением-офертой без страхования (л.д. 7а-9), в котором просила банк заключить с ней договор потребительского кредитования, договор банковского счета и предоставить кредит.

Подписывая указанное заявление-оферту, К. подтвердила, что ознакомилась с Условиями кредитования ПАО "Совкомбанк", их содержание понимает, согласна с ними и обязалась неукоснительно соблюдать Условия, принимая на себя права и обязанности заемщика (абз. 2 п. 1 заявления).

Согласно пункту 3.3 Условий кредитования акцептом банка является осуществление последним следующих действий: открытие банковского счета и предоставление кредита. Договор о потребительском кредитовании считается заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита.

Денежные средства были перечислены заемщику банком 25.11.2013 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-19). Таким образом, банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно договору (№) условия были следующими: сумма кредита 30 000 рублей, срок - 36 месяцев, процентная ставка – 46,00% годовых, неустойка за нарушение срока возврата кредита - 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 10-11).

Заключая договор о потребительском кредитовании, заемщик обязался в соответствии с Порядком осуществления платежей (Раздел Б) погашать ежемесячно часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом (пункт 2 заявления). Данное обязательство согласуется с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 Условий кредитования.

В соответствии с пунктом 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности в случаях несвоевременности платежа, если просрочка длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки.

Исходя из Раздела Б кредитного договора (л.д. 10) и выписки по счету (л.д. 18-19), Шпинева А.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, а именно несвоевременно вносила на счет платежи в счет погашения задолженности.

Просроченная задолженность по основному долгу и процентам возникла 24.06.2014 года, на 04.07.2015 года суммарная продолжительность просрочки составляет 323 дня.

На основании пункта 5.3 Условий кредитования банк направил заемщику уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и о необходимости возврата ответчиком суммы задолженности, которая по состоянию на 14.01.2015 года составила 41 772,36 рублей.

Требование банка в течение 30 дней с момента направления претензии заемщиком исполнено не было.

Учитывая, что факт заключения кредитного договора и образование задолженности Шпинева А.А. не оспаривала, до настоящего момента задолженность по договору в полном объеме ею не погашена, руководствуясь приведенными нормами права, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у ПАО "Совкомбанк" права на взыскание задолженности с ответчика.

Определяя размер задолженности, мировой судья принял во внимание расчет истца, контррасчет ответчик не представил, и взыскал в пользу банка задолженность по договору о потребительском кредитовании (№) в размере 41 772,36 рублей, из которых 29 757,46 рублей – задолженность по кредиту, 6 052,70 рублей – проценты за пользование кредитом, 4 264,25 рублей – штраф за просрочку уплаты кредита, 1 697,95 рублей – штраф за просрочку уплаты процентов.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, они не противоречат нормам действующего законодательства, и соотносятся с материалами дела.

Довод в жалобе представителя Чувилко Л.В., действующей в интересах ответчика Шпиневой А.А. на основании доверенности, о том, что при вынесении решения мировой судья не учел фактическое материальное положение ответчика, не имеют под собой оснований.

Как следует из материалов дела, ответчик Шпинева А.А. была заблаговременно дважды извещена о дате и времени рассмотрения дела, однако, проявив процессуальную пассивность, возражений относительно заявленного к ней иска не направила, ходатайств о снижении штрафных санкций не заявила, доказательств, подтверждающих ее доводы, не представила.

Содержащееся в апелляционной жалобе требование о расторжении кредитного договора не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Шпиневой А.А. встречные исковые требования заявлены не были и мировым судьей не рассматривались. В силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 4 Коминтерновского района г. Воронежа от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Шпиневой А.А. о взыскании задолженности по кредиту, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, жалобу представителя ответчика Чувилко Л.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     С.А. Колтакова