Решение по делу № 8Г-15541/2024 [88-15112/2024] от 23.05.2024

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

Дело №

УИД: 44RS0№-82

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО8 и ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО1 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак № 44 получил механические повреждения. В связи с этим она обратилась в САО «ВСК», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ее гражданская ответственность. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на денежную, выплатила ей страховое возмещение в размере 104 238 руб. С выплаченной суммой она была не согласна, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ на ее счет была перечислена денежная сумма в размере 6 971,13 руб., из которых 6 425 руб. - доплата страхового возмещения, 546,13 руб. неустойка. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении ее требований в части взыскания неустойки, после чего страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив ей денежную сумму в размере 803,12 руб. По мнению истца ответчик не организовал ремонт транспортного средства истца, в связи с чем, у неё образовались убытки в виде разницы между размером страхового возмещения по заключению ООО «ВОСМ», выполненного по инициативе финансового уполномоченного и перечисленных истцу страховщиком денежных средств.

Судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО1, в качестве третьих лиц третьих лиц ФИО11, ООО СК «Югория», АНО «СОДФУ».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила суд взыскать с надлежащего ответчика САО «ВСК» или ФИО1 в её пользу убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 132 385,88 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб., расходы на изготовлено доверенности 2 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 15 000 руб., а при удовлетворении требований к САО «ВСК» также взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана денежная сумма в размере 132 385,88 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. Всего взыскана сумма в размере 179 385,88 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. Также с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4 147,72 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установив факт наступления страхового случая, объем причиненного ущерба, а также то, что страховой компанией взятое на себя обязательство по организации ремонта не выполнено, соглашения с потерпевшим о замене формы страхового возмещения не заключалось, выплата страхового возмещения осуществлена не в полном объеме, пришел к выводу о взыскании со страховой компании убытков, причиненных истцу в связи с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

При этом суд исходил из того, что страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца не исполнил. Соответственно расходы на восстановление транспортного средства, исходя из рыночных цен, должен нести страховщик, что согласуется с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), ст. 393, ст. 397 ГК РФ.

Суд посчитал, что в данном случае право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке у страховщика не возникло, страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением судебной экспертизы №, и взыскал с ответчика САО «ВСК» в пользу в пользу ФИО2 денежную сумму восстановительного ремонта без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 132 385,88 руб. (243 613,56 - (104 238 + 6 425) выплаченное страховое возмещение - 564.68 (утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене).

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также судебные издержки в виде оплаты услуг представителей и на изготовление доверенности.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.    

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, проверке доводов ответчика установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы САО «ВСК» не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и ФИО3 инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и ФИО3 инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые САО «ВСК» ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи