Решение по делу № 22-6345/2017 от 29.11.2017

Судья Павленко Т.В. Дело № 22-6345/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника Петрова А.И.,

при секретаре Пимшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Калужских Сергея Вячеславовича

на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20.09.2017, которым

осужденному Калужских С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление защитника Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Калужских С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 20.09.2017 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Калужских С.В. указал, что ему отказано в удовлетворении ходатайства на основании посредственной характеристики начальника отряда, который заступил на службу не более 4-5 месяцев назад. С постановлением он не согласен, считает его необоснованным, а характеристику администрации исправительного учреждения неполной. Так по истечении времени погашения взысканий мастером бригады был составлен рапорт о поощрении (сентябрь 2016 г.). Кроме этого, 18.09.2017 было объявлено ещё одно поощрение, за которое он расписался в постановлении. Извинительное письмо написал потерпевшей в ходе предварительного следствия по уголовному делу, на которое им получен ответ и потерпевшая в судебном заседании просила не лишать его свободы. Так же выплатил потерпевшей моральный и материальный вред, осужден приговором имеющим смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих обстоятельств не имеется. По прибытии в колонию устроился работать на промзону (газоэлектросварщиком), получил специальность электромонтера. Имеет больше положительных качеств, в связи с чем, администрация исправительного учреждения должна характеризовать его положительно. В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, неуказанным в законе. Выводы о том, что три наложенных взыскания необоснованны и все взыскания погашены в постановлении отсутствуют. Судом не принято во внимание, что при назначении наказания в отношении него не применялась ст. 70 УК РФ, рецидива он не имеет, характеристика с промзоны положительная. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 01.06.2012 Калужских С.В. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Калужских С.В обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 20.09.2017 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При разрешении ходатайства судом учтено, что за весь период отбывания наказания Калужских С.В. был устроен на производственной зоне, выполняет работы по благоустройству колонии по собственному желанию, к труду относится добросовестно, выполняет работу в срок, качественно. Периодически нарушает правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает. За весь период отбывания наказания допустил семь нарушений установленного порядка отбывания наказания, по данным нарушениям с ним проведена профилактическая беседа, объявлено два выговора, четыре водворения в ШИЗО. Вместе с этим, один раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, отбывает наказание в обычных условиях. Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, посещает их под присмотром администрации. Из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы.

Согласно заключению, утвержденного начальником внутренней службы исправительного учреждения, осужденный Калужских С.В. характеризуется посредственно и применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Вместе с этим, судом принято во внимание как мнение защитника, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, так и мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавшего, что условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного суд первой инстанции обоснованно указал на нестабильное поведение осужденного. Наличие одного поощрения от 28.06.2013 (более 4-х лет назад), личных положительных качеств, добросовестное отношение к труду, позволяет сделать вывод о том, что в поведении осужденного имеется положительная динамика. Однако данный период суд не может признать длительным и достаточным по сравнению с общим сроком назначенного наказания, поскольку после объявленного поощрения на Калужских С.В. в период с 12.09.2013 по 05.07.2016 наложены семь взысканий, четыре из которых с водворением в ШИЗО. Наряду с этим, Калужских С.В. нарушает правила внутреннего распорядка, требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает, участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, посещает их под присмотром администрации. Из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы.

При таких обстоятельствах, анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и имеется необходимость в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Несогласие осужденного с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения не является основанием к изменению или отмене постановления, поскольку в установленном законом порядке данная характеристика не оспаривалась и судом не соответствующей действительности не признавалась.

По смыслу закона, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

При разрешении ходатайства судом соблюден индивидуальный подход к каждому осужденному, регламентируемый постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, как указывает осужденный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20.09.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20.09.2017, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Калужских Сергея Вячеславовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Калужских С.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: Калужских С.В. содержится в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю.