Решение по делу № 2-2111/2018 от 28.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск                             15 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Березовской О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вавилихиной Н.Н., Вавилихина А.В., Вавилихина Е.А. к Шишка Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, убытков, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Вавилихина Н.Н., Вавилихин А.В., Вавилихина Е.А. обратились в суд с иском к Шишка Н.А., в котором просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 123 200 руб., расходы за услуги по составлению отчета оценки причиненного ущерба в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 145 руб., расходы, связанные с отправкой телеграммы в сумме 329 руб., расходы, связанные с электромонтажными работами в размере 3 700 руб.

Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится на 8 этаже и состоит из 3-х комнат. 02 августа 2017 года в результате того, что собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выше этажом над квартирой истцов Шишка Н.А., не установила заглушки на змеевике (полотенцесушитель), при подаче горячей воды причинила ущерб заливом квартиры. В следствие затопления истцам причинен ущерб: кухне, залу, коридору и детской комнате. Вода лилась по стыкам стен, с потолков. На основании осмотра квартиры истцов и ответчика была установлена прямая причинно-следственная связь между заливом и образовавшимися в квартире у истцов повреждениями, что отражено в актах от 03.08.2017г. и от 03.10.2017г. Истцы обращались с претензией к ответчику о добровольной выплате причиненного ущерба, просили произвести ремонт или компенсировать денежными средствами. На требование истцов добровольно сделать восстановительный ремонт или возместить причиненный затоплением ущерб ответчик не ответила. Вавилихина Н.Н. обратилась в ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» с целью проведения оценки рыночной стоимости возмещения реального ущерба в виде затрат на восстановление элементов отделки квартиры и имущества расположенного по адресу: <адрес>, поврежденных в результате затопления. Согласно отчету эксперта № от 02.02.2018г. ущерб составляет 123 200 руб. В результате затопления повреждена электропроводка, вследствие чего пропал свет в квартире, не работала электропечь, холодильник, электроприборы. Истец вынуждена была нанять специалистов, которые провели в квартире электромонтажные работы. Стоимость услуг составила 3 700 руб.

В судебном заседании истцы Вавилихина Н.Н., Вавилихин А.В. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Истец Вавилихина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Шишка Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. В квартире, в которой она проживает, полотенцесушителя не имеется, вместо него стоит заглушка. Кран на полотенцесушителе был открыт. Полагает, что случайно перепутала кран водонагревателя и полотенцесушителя и открыла кран полотенцесушителя, но на нем стояла заглушка. О том, что произойдет подача горячей воды, поскольку ранее она была отключена, жильцы дома не были предупреждены Управляющей компанией, в связи с этим, она отсутствовала в квартире, не могла своевременно предотвратить затопление. Полагала, что в данном случае имеется вина Управляющей компании не предупредившей о преждевременной подаче горячей воды. Затопление произошло не только квартиры истцов, но и ниже расположенных квартир, где она (Шишка Н.А.) возместила ущерб. Полагает, что сумма материального ущерба предъявленная истцами завышена.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК ЖСК» С.О.Л.., полномочия проверены, в судебном заседании полагала, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика, проявившей халатность с использовании приборов водоснабжения. Подрядной организацией ООО «Гарант» вывешивалось объявление для жителей многоквартирного дома об отключении горячей воды, а также данная информация имелась в Интернете. Подача горячей воды была произведена 02.08.2017 года.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Гарант» Т.Н.П., полномочия проверены, в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ООО «Гарант» выполняет работы по содержанию и техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем жилищного фонда, по адресу: ул.Даурская, д.16, на основании договора №№ от 01.01.2017 г., заключенного с ООО ГУК «Жилфонд». В период с 24.07.2017г. по 03.08.2017 г., в связи с гидравлическим испытанием на тепловых сетях в Ленинском районе г.Красноярска было произведено плановое отключение ГВС в жилом доме по адресу: <адрес>, о

чем жители были извещены за 10 дней посредством размещения соответствующего объявления на информационных досках в подъездах дома. 02.08.2017г. специалисты ООО «Гарант» согласно поступившей телефонограмме АО «Красноярская теплотранспортная компания» об окончании плановых гидравлических испытаний на ТЭЦ-1 и необходимости открытия задвижек к 12-00 ч. 02.08.2017 года открыли входные задвижки на подающем и обратном трубопроводах жилого дома по адресу: <адрес>.

02.08.2017г. в ООО «Гарант» в телефонном режиме поступила заявка от жителя <адрес>, о подтоплении с вышерасположенной квартиры. В ходе осмотра было установлено, что затопление <адрес> происходит с <адрес>, жителей которых не было дома. Специалисты ООО «Гарант» перекрыли стояки ГВС и ХВС до предоставления доступа в <адрес> выяснения причины течи. 03.08.2017 года в ходе осмотра <адрес> совместно с собственниками <адрес> было установлено, что в <адрес> установлен шаровый кран на стояке полотенцесушителе, который и был по ошибке открыт ответчиком, что и является причиной затопления квартиры истца. Общедомовое имущество в <адрес> находилось в надлежащем состоянии.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ш.Т.В.., Ш.Е.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся ответчиков на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Как следует из материалов дела, истцы Вавилихин А.В., Вавилихина Е.А., Вавилихина Н.Н. являются собственниками по 1/3 доле в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от 02.07.2004г. (л.д.163), <адрес> от 02.07.2004г. (л.д.164)., <адрес> от 02.07.2004г. (л.д.165).

Ответчиком Шишка Н.А. не отрицается тот факт, что она зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что также подтверждается копией паспорта Шишка Н.А. (л.д.119), выпиской из домовой книги (л.д.138). Собственниками данной квартиры по 1/2доле являются мать ответчика ФИО12 и сестра ФИО9, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158), <адрес> от 29.03.2007г. (л.д.157)

Как следует из акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 03.08.2017г., по адресу: <адрес>347, составленного ООО «Гарант» (л.д.7), на основании обращения жителя <адрес>, в результате проведения мероприятий по осмотру установлено, что при запуске стояка холодного и горячего водоснабжений в <адрес> каких-либо течей не обнаружено. Подтопление нижерасположенных квартир №, № произошло по вине жильцов из открытого крана на стояке полотенцесушителя.

Из акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 03.10.2017г., по адресу: <адрес>, составленного ООО «Гарант» (л.д.8), на основании обращения жителя <адрес>, следует, что в результате проведения мероприятий по осмотру установлено, что для устранения следов подтопления в квартире необходимо выполнить следующие работы: покраска потолка в помещении, кухня, зал, детская и коридор, смена обоев в детской комнате, смена облички на межкомнатных дверях количестве 4-х штук. Смена ДВС в коридоре. Замена скрытой проводки в кухне. Смена комода и ножек у банкетки. Ремонт морозильной камеры и духового шкафа. Работы выполнить до 25.10.2017 года обязуется житель <адрес>.

Из акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 13.07.2017г., по адресу: <адрес>, подъезд № по №, составленного ООО «Гарант» (л.д.207), следует, что на основании графика, в присутствии члена совета МКД ФИО10 в результате проведения мероприятий по осмотру установлено, что на подъезды вывешаны объявления с информацией о плановом отключении горячей воды 00 часов 24.07.2017 года до 24-00 часов 03.08.2017 года.

Согласно телефонограмме от 02.08.2017 года (л.д.208) после окончания гидравлических испытаний в контуре ТЭЦ-1 Ленинского, Кировского, Свердловского и <адрес>ов необходимо открыть входную запорную арматуру на подающем и оборотном трубопроводах и запорную арматуру на горячий водозабор на подающем и оборотном трубопроводах к 12.00 ДД.ММ.ГГГГ Горячее водоснабжение будет осуществляться по циркуляционной схеме. Запорная арматура на контур отопления должна быть закрыта.

Согласно журналу работ ООО «Гарант» от 02.08.2017 года (л.д.209), запись № по заявлению из 335 квартиры, о затоплении сверху, перекрыли стояки ХВС и ГВС, в <адрес> нет никого.

Согласно журналу работ от 03.08.2018 года (л.д.210) запись №, по адресу: <адрес> поступила заявка на осмотр квартиры после затопления. Включены стояки ХВС и ГВС. Составлен акт. Затопление по причине оставления открытым крана для сгона воздуха на п/сушителе. Общедомовое имущество в надлежащем состоянии.

Как следует из акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 15.03.2017г., (л.д.218) по адресу: <адрес>, на основании графика весеннего осмотра, проведены следующие мероприятия: с целью проведения весеннего осмотра общедомового имущества, в том числе системы холодного, горячего водоснабжения, отопления, водоотведения и иного, расположенного в жилых и нежилых помещениях в МКД по адресу: <адрес>, на подъездах дома развешаны объявления о необходимости предоставить доступ в предварительно согласованное время. Прилагается копия объявления ООО «Гарант» (л.д.219).

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости расчетной величины выраженной в виде права требования по возмещению реального ущерба в виде затрат на восстановление (восстановительный ремонт) элементов отделки имущества и имущества расположенного по адресу: Россия, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденных в результате затопления, составленного ООО Центр независимых экспертиз «Профи» (л.д.9-94).

В результате осмотра, от 02.02.2018 года были зафиксированы повреждения элементов отделки имущества в виде: общее состояние квартиры – удовлетворительное. По все квартире выполнен ремонт среднего качества отечественными материалами. На дату смотра в помещении повышенной влажности и сырости не зафиксировано. Стены - в коридоре и детской отслоение обойного материала, разводы, на ощупь сухие, на светопрозрачных конструкциях оконных проемов нет скопления конденсата, и наличия воды по всей поверхности.. отделка покрытий пола: линолеум – сухой, листы ДВП – на кухне и при выходе в коридор в месте дверного проема их набухание, влажность и плесень (грибковые образования) локально. Коридор, детская и кухня – листы ДВП сухие, но присутствует их деформация. Потолок в кухне – локально, зал локально, детская локально, коридор повсеместно – желтые подтеки, местами отслоение отделочного материала, его растрескивание. Обои имеют виниловую основу, в связи с чем, требуется произвести замену обоев, так как данные обои не дышат, не имеют возможность при отсутствии качественной, хорошей просушки – стены начать разрушаться по средствам грибковых образований. Также необходима замена дверных наличников внутренних и внешних, замена дверного полотна. (1 шт).

Причина повреждений элементов отделки: в результате подтопления. Общая стоимость прямых затрат составляет 109 367 рублей 19 копеек.

На момент экспертного осмотра на представленной мебели было установлено наличие дефектов эксплуатации: повсеместные незначительные потертости поверхностей(признак: поверхностные механические повреждения) и загрязнение деталей (признак: наличие частиц пыли). Дефекты, существенно не влияющие на использование изделия по назначению и его долговечность, относятся к малозначительным дефектам (п. 45 ГОСТ 15467-79). Снижение качества представленной мебели в соответствии с п. 5 «таблицы дл определения размеров скидки на износ предметов домашнего имущества» утв. МФ РФ № 14 от 24.031994 г. в связи с износом, характеризующимся наличием малозначительных дефектов, составляет 4 % за 2 года эксплуатации. На исследуемой мебели, именно шкаф-купе цвета «Ольха», тумба с 4-мя выдвижными ящиками цвета «Ольха», комод с 4-мя выдвижными ящиками и полкой на металлических трубах (фурнитура), цвета «Ольха», скамья «Классика» имеются дефекты, непроизводственного характера образовавшиеся в результате негативного воздействия влажной среды: коробление ЛДСП (признак: отклонение прямолинейности и (или) плоскостности брусковой или щитовой детали мебели, превышающее значение, предусмотренные действующими стандартами и конструктивной документацией), разбухание, отслоение облицовочного материала, изменение цвета шпона(признак: потемнение и изменение оттенка шпана, вызванное воздействием высокой температуры при прессовании и (или) химических веществ, входящих в состав клея.), следы увлажнения, разбухание ДСП и отклеивание элементов отделки изделий высокой более 15 см., по нижней их части.

Дефекты от воздействия влаги относятся к значительным дефектам (п. 44 ГОСТ 15467-79), существенно влияющим на использование изделия по назначению и его долговечность в связи с прочностными характеристиками деталей мебели. Состояние объекта оценивается как условно-пригодное, т.е. бывшее в эксплуатации имущество в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующее значительного ремонта или замены главных частей и процент физического износа составляет 90 %. В дальнейшем, остатки влаги могут вызвать заражение плесневыми грибами.

Итого, снижение качества имущества пострадавшего в результате порчи (внешнего негативного воздействия влажной среды) с учетом работы мастера по ремонту бытовой и техники и сборщика мебели, составляет 13 819 рублей 10 копеек.

Итоговая величина стоимости восстановительного ремонта, возникшего после затопления <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> составляет 123 186,29 руб.

Каких-либо документов, подтверждающий иной размер причиненного ущерба, чем тот, который определен отчетом № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Стороной ответчика не оспаривался факт затопления принадлежащей истцам квартиры, по причине открытого по ее вине на полотенцесушителе крана, с объемом ущерба ответчик не согласилась.

Как установлено в судебном заседании собственники <адрес> в <адрес> ФИО12 и ФИО9 в ней не проживают. В квартире проживает Шишка Н.А., по вине которой и произошло затопление квартиры истцов.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Шишка Н.А. о вине Управляющей компании не предупредившей о преждевременной подаче горячей воды, поскольку подача горячей воды ранее указанного в объявлении срока не состоит в причинно-следственной связи с затоплением квартиры истцов.

В связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 123 186 руб. 29 коп. по 41 062 руб. 10 коп. в пользу Вавилихиной Н.Н. и Вавилихина А.В., а также 41 062 руб. 09 коп. в пользу Вавилихиной Е.А.

09.02.2018 года между Вавилихиной Н.Н. (заказчик) и ООО «Эра» (исполнитель) заключен договор подряда № на выполнение электромонтажных работ (л.д.99-100), согласно которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: выполнить электромонтажные работы по адресу: <адрес>. Стоимость выполнения работ составляет 3 700 руб. Несение данных расходов истцом Вавилихиной Н.Н. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98). К договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составлена спецификация по электромонтажным работам, на сумму 3 700 руб. (л.д.101). Согласно акту № сдачи-приемки работ, качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии исполнителя и соответствует требованиям заказчика и условиям договора (л.д.102).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

02.08.2018 года между Вавилихиной Н.Н. (заказчик) и ООО «ЦЕЭ «ПРОФИ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (л.д.95-96), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель предоставляет услуги по определению рыночной стоимости величины выраженной в виде права требования по возмещению реального ущерба в виде затрат на восстановление (восстановительный ремонт) элементов отделки имущества и имущества расположенного по адресу: Россия, <адрес> от 02.08.2018 года, поврежденных в результате затопления (п. 1.1.). Результатом оказанной исполнителем услуг является выдача заказчику 1 (одного) экземпляра предварительного заключения, составленного в письменной форме на русском языке. И оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, стандартов оценки ФСО 1, ФСО 2, ФСО 3, ФСО 7. (п. 1.2). Стоимость услуг по настоящему договору, в соответствии с достигнутой договоренности, составляет 20 000 рублей. (п. 2.1).

Расходы по данному договору на оказание услуг в размере 20 000 рублей подтверждаются копией квитанции № от 13.02.2018г. (л.д.95-96, 97). Истцом Вавилихиной Н.Н. произведена оплата госпошлины в размере 4 145 руб., что подтверждается чек-ордером от 24.03.2018 года (л.д.5). С учетом причиненного истцам ущерба, размер государственной пошлины подлежащий взысканию в пользу Вавилихиной Н.Н., ее оплатившей, составляет 3 737 руб. 73 коп. 26.01.2018 года Вавилихина Н.Н. отправила телеграмму Шишка Н.А., в которой приглашает последнюю на экспертизу размера ущерба затопления квартиры по адресу: <адрес> (л.д.104), расходы по отправлению данной телеграммы в размере 329 руб. подтверждаются кассовым чеком от 26.01.2018 года (л.д.103). Таким образом, понесенные судебные расходы истцом подлежат взысканию с ответчика в пользу Вавилихиной Н.Н.

Исковые требования истцов Вавилихина А.В. и Вавилихиной Е.А. о взыскании в их пользу судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено документов, подтверждающих фактическое несение судебных расходов Вавилихиным А.В. и Вавилихиной Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шишка Н,А. в пользу Вавилихиной Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 44 762 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг оценки 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 737 рублей 73 копейки, расходы за отправление телеграммы 329 рублей, а всего 68 828 рублей 83 копейки.

Взыскать с Шишка Н.А, в пользу Вавилихина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 41 062 рубля 10 копеек.

Взыскать с Шишка Н.А, в пользу ВАвилихиной Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 41 062 рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Вавилихиной Н.Н., Вавилихина А.В., Вавилихина Е.А. к Шишка Н.А, о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: И.Ю. Волгаева