Решение по делу № 2-39/2024 (2-2618/2023;) от 05.04.2023

Дело № 2-39/2024                                        К О П И Я

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года                                 г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                        Авериной О.А.

При секретаре                                 Галкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Березуцкому Павлу Михайловичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» первоначально обратилось в суд с иском к Березуцкому П.М., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца убытки в порядке суброгации в размере 588 925 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 089 руб. (л.д. 4, 73).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 07 час. 45 мин. в районе д. 5 на пр. Котельникова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Fuso, гос. рег. знак №, под управлением Березуцкого П.М. и Toyota Land Cruiser 150, гос. рег. знак №, под управлением Букина А.С. При проведении административного расследования сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Березуцкого П.М. было усмотрено нарушение ПДД, которое состояло в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. В действиях водителя Букина А.С. нарушений ПДД не усмотрено. В результате произошедшего ДТП был поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser 150, гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Гобис», застрахованный в Красноярском филиале ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от 15.10.2020 г. по риску «Ущерб». В соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления страхователя, акта осмотра, заявки на ремонт ООО «Медведь БизнесАвто» № от 25.11.2021 г., счета на оплату ООО «Медведь БизнесАвто» № от 13.01.2022 г. Красноярский филиал ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислил на расчетный счет ООО «Медведь БизнесАвто» страховое возмещение необходимое для восстановления застрахованного транспортного средства в размере 988 925 руб., что подтверждается страховым актом № от 18.01.2022 г. и платежным поручением № от 20.01.2022 г. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Березуцкого П.М. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис №, которое исполнило обязательство и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., чем полностью исчерпало страховую сумму. Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, истец просил взыскать с Березуцкого П.М. разницу между суммой фактического ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 07.06.2023 г. к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Гермес», являющегося владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Mitsubishi Fuso, гос. рег. знак № и работодателем водителя Березуцкого П.В.

Представитель истца ПАО «САО «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по электронной почте (л.д. 139), просил рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.4 - оборот).

Представитель ответчика ООО «Гермес» - Пучков А.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60), в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что автомобиль Mitsubishi Fuso, гос. рег. знак № находится в пользовании у организации на основании договора аренды, водитель Березуцкий П.М. является работником организации, официально трудоустроен, в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчик Березуцкий П.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что автомобиль Mitsubishi Fuso, гос. рег. знак № ему не принадлежит, управлял он им, работая в качестве водителя в ООО «Гермес» на основании путевого листа, в момент ДТП перевозил груз, находился при исполнении трудовых обязанностей. Также он не согласен с размером ущерба, т.к. повреждения автомобиля были незначительные и должны быть компенсированы за счет страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Гермес» и ответчика Березуцкого П.М., исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или - договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 г. в 07 час. 45 мин. в районе д. 5 по пр. Котельникова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mitsubishi Fuso, гос. рег. знак № владельцем которого являлось ООО «Гермес», под управлением Березуцкого П.М., являющегося работником ООО «Гермес» и Toyota Land Cruiser 150, гос. рег. знак № под управлением Букина А.С. (л.д. 4 –справка о ДТП).

Виновным в ДТП является водитель Березуцкий П.М., управлявший автомобилем Mitsubishi Fuso, гос. рег. знак №, который при движении назад допустил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, гос. рег. знак №. В действиях водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 150, гос. рег. знак №, Букина А.С. нарушений ПДД не установлено (л.д. 6 – определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

В результате ДТП транспортному средству - Toyota Land Cruiser 150, гос. рег. знак №, принадлежащему ООО «Гобис», были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра от 10.12.2021 года (л.д. 8 – оборот).

Как следует из страхового полиса № от 15.10.2021 года (л.д. 7), между ПАО Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключён договор добровольного страхования в отношении автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 150, гос. рег. знак №, в котором был застрахован страховой риск «Ущерб, исключая неконтролируемое горение или взрыв», страховая сумма – 3 759 300 руб. в пользу выгодоприобретателя ООО «Гобис», на срок с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что гражданская ответственность при управлении автомобилем Mitsubishi Fuso, гос. рег. знак №, на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ года представитель ООО «Гобис» обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Toyota Land Cruiser 150, гос. рег. знак № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ года экспертом ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» составлен акт осмотра повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser 150, гос. рег. знак № (л.д. 8 – оборот).

ДД.ММ.ГГГГ г. случай был признан ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховым (л.д. 12) и на основании заявки на ремонт от 25.11.2021 года (л.д. 9) и счета на оплату от 13.01.2022 года (л.д. 10-11), 20.01.2022 года истцом была произведена выплата ООО «Медведь БизнесАвто» суммы 988 925 руб. (л.д. 12-оборот) за восстановительный ремонт ТС.

Следовательно, к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность при управлении автомобилем Mitsubishi Fuso, гос. рег. знак №, на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис №), которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности – в размере 400 000 руб.

Решая вопрос о том, кто должен отвечать за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Так, согласно паспорта транспортного средства - автомобиля Mitsubishi Fuso, гос. рег. знак №, его собственником является Пучков Б.Б. (л.д. 63), который на основании договора № № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.07.2021 г. передал автомобиль Mitsubishi Fuso, гос. рег. знак №, в аренду ООО «Гермес» на срок по 30.06.2022 года (л.д.64-67).

Кроме того, судом установлено, что ответчик Березуцкий П.М. на дату ДТП являлся работником ООО «Гермес», где работает с ДД.ММ.ГГГГ года в должности водителя-экспедитора (л.д. 46 – копия приказа о приеме на работу, л.д. 47-52 – трудовой договор, л.д. 53-55 – копия трудовой книжки) и управлял автомобилем Mitsubishi Fuso, гос. рег. знак №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию ПАО САК «Энергогарант» является ООО «Гермес», который на дату ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности - Mitsubishi Fuso, гос. рег. знак № и работодателем водителя Березуцкого П.М., по вине которого причинен ущерб.

При этом, в иске к Березуцкому П.М. следует отказать.

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Так, согласно заявки на ремонт ООО «Медведь БизнесАвто» от 25.11.2021 года (л.д. 9) и счета на оплату от 13.01.2022 года (л.д. 10-11), с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» согласована оплата за ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 150, гос. рег. знак № в связи с полученными повреждениями в результате ДТП 12.11.2021 года в размере 988 925 руб. 00 коп.

Ответчики с указанным размером ущерба не согласились, оспаривая объем повреждений и заявленную стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем определением суда по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № от 10.01.2024 года, выполненной экспертом ООО «СИБЭКОМ» (л.д. 37-50), сделан вывод о том, что в результате ДТП, произошедшего 12.11.2021 года, автомобилю Toyota Land Cruiser 150, гос. рег. знак №, могли быть причинены повреждения: заднего бампера в правой части в виде разрушения с утратой фрагмента, крышки заднего бампера правой в виде разрушения, двери задка в виде деформации с заломами металла в правой части, стекла двери задка в правой части в виде задира и скола, молдинга стекла двери задка правого в виде задира, датчика парковки заднего правого в виде разрушения, фонаря заднего правого в виде разрушения, фонаря заднего правого противотуманного в заднем бампере, боковины задней правой в виде деформации с заломами, накладки заднего бампера в виде деформации мест крепления, наполнителя заднего бампера в виде разлома в правой части, кронштейна заднего бампера правого верхнего под фонарем, брызговика заднего правого в виде разрушения, обивки багажного отсека правой нижней в виде деформации и разлома, стойки проема двери задка правой в виде деформации с заломами, панели проема двери задка правой внутренней в виде деформации с заломами, усилителя правой стойки проема двери задка в виде деформации, петель двери задка верхней и нижней в виде деформации, панели крыши боковой правой в виде деформации в задней части, панели пола задней правой в виде деформации, кронштейнов заднего бампера металлических в виде деформации (л.д. 121 - ответ на вопрос № 1).

Также, экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, гос. рег. знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 12.11.2021 года, по состоянию на дату оформления заявки на ремонт 25.11.2021 года, составляет 754 800 руб. (л.д. 122 – ответ на вопрос № 2).

Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца доказательств, бесспорно свидетельствующих о необъективности выводов заключения судебной экспертизы, на рассмотрение суда не представлено.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., взысканию в ООО «Гермес» подлежит оставшаяся сумма ущерба в размере 354 800 руб. (754 800 руб. – 400 000 руб.).

Следовательно, исковые требования ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Гермес» в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 6 740 руб. 00 коп. (л.д. 5 – платежное поручение).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 354 800 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 740 рублей 00 копеек, а всего взыскать 361 540 (триста шестьдесят одну тысячу пятьсот сорок) рублей 00 копеек.

В остальной части иска, а также в иске к Березуцкому Павлу Михайловичу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись»                                Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 марта 2024 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 39/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»____________2024 г.

Судья:                                        Аверина О.А.

Секретарь:                                    Галкина Е.В.