Решение по делу № 2-2368/2019 от 12.12.2018

Дело № 2-2368/2019                                               25 июня 2019 года

УИД: 78RS0015-01-2018-010635-13

         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Рудакове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Снабстрой» к Васько Е. А. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Снабстрой» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васько Е.А. о взыскании основной задолженности по договору поставки № от 04/09/2017г. в размере 208 805 руб., неустойки по договору поставки № от 04/09/2017г. в размере 30 451, 46 руб., а с 12.12.2018г. неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 04.09.2017г. между ним и ЖСК «Агалатово» был заключен договор поставки № от 04.09.2017г. Истец по договору поставило ЖСК «Агалатово» товаров на общую сумму 208 805 руб., в свою очередь ЖСК «Агалатово» товар не оплатил, свои обязательства по договору не исполнил. 27.02.2018г. между истцом и Васько Е.А. был заключен договор поручительства № от 27.02.2018г., согласно которого Васько Е.А. принял на себя обязательство отвечать за исполнение ЖСК «Агалатово» своих обязательств по договору поставки. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность по договору, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Васько Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

         Третье лицо ЖСК «Агалатово» в суд не явилось, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика и третьего лица надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 04.09.2017г. между ООО «Снабстрой» (поставщик) и ЖСК «Агалатово» (покупатель) заключен договор поставки № от 04.09.2017г. (далее – договор)

    Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязуется в установленный сторонами срок передать в собственность покупателя строительные материалы (далее товар) партиями, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент которого определяются сторонами в заявке, а цена указывается в счете и дублируется в универсальном передаточном документе (далее УПД) на каждую партию товара.

    В силу п. 5.1 договора цена поставляемого по настоящему договору товара устанавливается в рублях, включает в себя НДС – 18% и определяется исходя из стоимости, установленной поставщиком на соответствующий ассортимент товара.

    П. 5.2 Договора предусмотрено, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

    Согласно п. 5.3 оплата каждой партии товара производится покупателем одним из следующих способов: на условиях 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета поставщика на оплату товара (п. 5.3.1); на условиях отсрочки платежа, которая оформляется сторонами настоящего договора в дополнительном соглашении (п. 5.3.2).

    В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 5.3.2 настоящего договора, с него взыскивается за каждый день просрочки неустойка в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара, а при рассрочке платежа – от размера соответствующего платежа в соответствии с графиком оплаты. Требование неустойки осуществляется поставщиком по своему усмотрению.

    В подтверждение поставки ООО «Снабстрой» представил в материалы дела счета-фактуры № от 29.08.2018г. (на сумму 189 084,38 руб.), № от 29.08.2018г. (на сумму 10 310,62 руб.), № от 22.09.2018г. (на сумму 9 410 руб.).

    Как усматривается из материалов дела задолженность ЖСК «Агалатово» перед истцом составляет 208 805 руб.

    27.02.2018г. между ООО «Снабстрой» (поставщик) и Васько Е. А. (поручитель) заключен договор поручительства № от 27.02.2018г. (далее – договор поручительства)

    Согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ЖСК «Агалатово» обязательств по оплате переданного товара по договору поставки.

    Как следует из п. 1.2 договора поручительства предельный размер суммы, в пределах которой поручитель поручается перед поставщиком, составляет 300 000 руб.

    В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком, за исполнение обязательств покупателя по оплате переданного товара, оплате пени за несвоевременную полную или частичную оплату переданного товара, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

       Как следует из содержания искового заявления, задолженность ЖСК «Агалатово» перед истцом по договору поставки составляет 208 805 руб.

Согласно п. 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из правил, установленных статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать исполнения солидарной обязанности ответчиков как от всех ответчиков совместно, так и от каждого из них в отдельности, как полностью, так и в части задолженности, при этом ответчики остаются обязанными перед истцом до тех пор, пока обязательство не будет исполнено в полном объеме.

Статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая тот факт, что ответчик Васько Е.А. в судебное заседание не явился, возражений на иск и (или) доказательств исполнения обязательств по договору поставки не представил, собственного расчета задолженности по договору, а будучи поручителем ЖСК «Агалатово», несет солидарную с ним ответственность» за исполнение обязательств перед ООО «Снабстрой», суд находит исковые требования обоснованным, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербург и Ленинградской области от 24.02.2019г. требования ООО «Снабстрой» к ЖСК «Агалатово» о взыскании задолженности по договору поставки № от 04.09.2017г. в размере 208 805 руб., неустойки в размере 30 451,46 руб. удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 24.02.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом, данным решением арбитражного суда установлен факт поставки покупателю товара на указанную сумму, а также факт задолженности по его оплате на сумму 208 805 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре пени – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 5.3.2 настоящего договора, с него взыскивается за каждый день просрочки неустойка в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара, а при рассрочке платежа – от размера соответствующего платежа в соответствии с графиком оплаты. Требование неустойки осуществляется поставщиком по своему усмотрению.

Как следует из представленного расчёта, насчитанная в соответствии с договором неустойка за период с 29.08.2018г. по 22.09.2018г. составляет 30 451, 46 руб.

Путём сопоставления условий договора, суд приходит к выводу, что указанные в нём меры ответственности ответчика соразмерны обязательствам, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 30 451,46 руб. за период с 29.08.2018г. по 22.09.2018г.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика расчет не оспорен, иного расчета неустойки суду ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.12.2018г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,2 % от суммы основной задолженности в размере 208 805 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 12.12.2018г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,2 % от суммы основной задолженности в размере 208 805 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства также подлежат удовлетворению по следующим основания.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договора, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки с 12.12.2018г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,2 % от суммы основной задолженности в размере 208 805 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, полагает требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объёме, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины на сумму 5 953 рублей, что подтверждается чек-ордером № от 12.12.2018г., то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Снабстрой» к Васько Е. А. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Васько Е. А. в пользу ООО «Снабстрой» (ИНН7804341300) задолженность по договору поставки в размере 208 805 рублей.

Взыскать с Васько Е. А. в пользу ООО «Снабстрой» (ИНН7804341300) неустойку за период с 29.08.2018г. по 22.09.2018г. в размер 30 451,46 руб.

Взыскать с Васько Е. А. в пользу ООО «Снабстрой» (ИНН7804341300) неустойку с 12.12.2018г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,2 % от суммы основной задолженности в размере 208 805 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

    Взыскать с Васько Е. А. в пользу ООО «Снабстрой» (ИНН7804341300) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 953 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

          Судья:

                          Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2019 года.