Решение по делу № 33-5135/2023 от 15.02.2023

Судья Казакова К.Ю.                    УИД 16RS0051-01-2022-008185-85

        Дело № 2-5456/2022

33-5135/2023

        учёт № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Тазиева Н.Д. и Гилманова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» Королева Степана Леонидовича на решение Советского районного суда города Казани от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (ИНН ....) к Черновой Ирине Германовне (паспорт серии .... № ....) о возложении обязанности привести балкон в первоначальное состояние и взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (ИНН ....) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 6.000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (далее – ООО УК «ЖКХ Гвардейская») обратилось в суд с иском к Черновой И.Г. о возложении обязанности привести балкон в первоначальное состояние и взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО УК «ЖКХ Гвардейская».                    В результате самовольно произведенной реконструкции балкона указанной квартиры происходит сход снега, кроме того нарушен архитектурный облик многоквартирного дома. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд возложить на ответчика обязанность привести балкон квартиры в первоначальное состояние, а именно демонтировать своими силами и за свой счет самовольно возведенный козырек над балконом и остекление, а также взыскать судебную неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня его вступления в законную силу.

Представитель истца ООО УК «ЖКХ Гвардейская» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Черновой И.Г. – Спирина Р.Г. иск не признала.

Судом вынесено решение об отказе в иске в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе директор ООО «УК «ЖКХ Гвардейская»                Королев С.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Указывает, что достоверных и допустимых доказательств согласования с заинтересованными лицами остекления балкона и организации козырька над ним, ответчиком не представлено. Решение общего собрания, представленное ответной стороной, о незаконности требований истца не свидетельствует, поскольку согласие 100 % собственников на установку козырька и остекления балкона ответчиком не получено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Зарегистрировавшая явку в судебное заседание в качестве представителя Черновой И.Г. – Спирина Р.Г. не была допущена к участию в деле в качестве её представителя, поскольку не был представлен документ, подтверждающий наличие у представителя статуса адвоката или высшего юридического образования. В материалах дела такой документ также отсутствовал. Принимала участие в судебном заседании в качестве слушателя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из принятия собственниками дома соответствующего решения по вопросу установки козырька и остекления балкона, а также безопасности конструкции и соответствия её градостроительным и строительным нормам и правилам.

С обоснованностью данных выводов судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда противоречат требованиям закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Черновой И.Г. на праве собственности принадлежит квартира № .... в доме .... по ул. <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет ООО УК «ЖКХ Гвардейская».

В отсутствие соответствующего разрешения и согласования с органом местного самоуправления балкон квартиры остеклен и оборудован козырьком, что не предусмотрено проектом многоквартирного дома.

Требование управляющей компании о демонтаже установленного козырька ответчиком не исполнено.

Согласно ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Частью 2 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В соответствии с п. 4.2.4.1. данных Правил управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства согласования устройства козырька над балконом квартиры, его остекления, равно как и не представлены документы, подтверждающие, что такое благоустройство не создает угрозу жизни и имуществу иных лиц.

Ссылки ответной стороны в ходе рассмотрения дела на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 17 февраля 2022 года, которым дано согласие, в числе прочих, Черновой И.Г. на сохранение козырька над балконом, в силу изложенного, не могли служить основанием для отказа в требованиях управляющей компании.

Данное решение, а также заключение <данные изъяты>, выполненное по заказу ответчика, на которые суд сослался, мотивируя отказ в иске, не могут служить в данной ситуации основаниями для сохранения переустроенного балкона, поскольку ответчик не доказал, что произведенные работы по изменению фасада многоквартирного дома, связанные с устройством козырька и остеклением балкона, прошли согласование и разрешение в установленном законом порядке.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что представленное ответчиком заключение специалиста <данные изъяты> подготовлено на коммерческой основе по заказу ответной стороны экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, следовательно, представляет собой лишь мнение указанного специалиста, в связи с чем не может быть признано достаточным доказательством в части отсутствия доказательств создания угрозы жизни и здоровью окружающих спорной конструкцией.

В добровольном порядке, как указано выше, демонтаж самовольно установленных конструкций ответчик не произвел.

В этой связи доводы истцовой стороны признаются судебной коллегией обоснованными, а решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о возложении на ответчика Чернову И.Г. обязанности привести балкон её квартиры в первоначальное состояние.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, с учетом доводов апелляционной жалобы, о наличии судебных решений по другим гражданским делам, в которых управляющей компанией также предъявлялись требования о демонтаже самовольно возведенных козырьков и остекления балконов к другим собственникам указанного жилого дома и по которым требования ООО УК «ЖКХ Гвардейская» были удовлетворены.

Ссылки ответной стороны на то, что козырек над балконом был установлен с момента основания и заселения дома, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Обязанность по приведению балкона квартиры ответчика в первоначальное состояние в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается судебной коллегией на ответчика, являющегося собственником спорного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре        (пункт 31).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств дела, объема действий, которые должен совершить ответчик для исполнения решения суда, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным установить размер судебной неустойки в сумме 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня его вступления в законную силу до момента его исполнения.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 15 августа 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» удовлетворить частично.

Обязать Чернову Ирину Германовну (паспорт серии .... № ....) привести балкон квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, а именно демонтировать своими силами и за свой счет самовольно возведенный козырек над балконом и остекление.

Взыскать с Черновой Ирины Германовны (паспорт серии .... № ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (ИНН ....) неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления в законную силу, до момента его исполнения.

Взыскать с Черновой Ирины Германовны (паспорт серии .... № ....) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6.000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2023 года

Председательствующий

Судьи