Решение от 26.05.2022 по делу № 2-363/2022 (2-4513/2021;) от 16.11.2021

№ 2-1588/2022

61RS0006-01-2021-007780-22

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«27» мая 2022 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Мальцевой В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой С.И, к ООО "ДНС Ритейл", третье лицо: ООО «Сервис-Ростов», о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 24.04.2021 года она купила в магазине «ДНС», расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр-т 50-летия Ростсельмаша д. 1/52, телевизор Samsung QE85Q950TSUXRU. Стоимость товара составила 934000 рублей.

В процессе эксплуатации товара проявились недостатки: пропало изображение.

30.04.2021 года истица обратилась в магазин для замены некачественного товара, сдав его на проверку, что подтверждается заказ-нарядом №ЛШ5-000468 от 30.04.2021 года. Товар был сдан в состоянии «Б/У, потертости, отклеена пленка в верхнем правом углу экрана». 06.05.2021 года истица обратилась к ответчику с просьбой предоставить на период проверки качества аналогичный товар во временное пользование.

Спустя несколько недель ответчик выдал истице акт проверки сервисного центра № 687013 и гарантийный талон к заказ-наряду № 6878013 из которых следует, что товар поступил в сервисный центр в состоянии «механическое повреждение дисплея в правом верхнем углу, оторван поляризатор, дырка в стекле».

Сервисный центр не выяснял причину возникновения недостатка, а сразу отказал в гарантии по мотиву нарушения условий гарантии, при том, что диагностика недостатка не проводилась, а причины его возникновения не устанавливались.

06.06.21 года истица повторно обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть стоимость товара или произвести его замену на аналогичный.

13.06.21 г. Рыбаковой С.И. был дан ответ, в котором ответчик отказывает в удовлетворении требований, ссылаясь на механические повреждения товара. До настоящего времени требование о возврате стоимости товара не удовлетворено.

Так как недостатки в товаре были обнаружены 30.04.2021 года, в течение 15 дней после покупки, то истица вправе заявить любое требование, предусмотренное ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем, замена товара не была произведена. 05.06.2021 года, так как требование истицы о замене было проигнорировано, она повторно обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть стоимость товара или произвести его замену. Данные требования также были проигнорированы. Проверку качества ответчик не проводил, отказав в удовлетворении требований истца только на основании обнаруженного внешнего повреждения. При этом, причинная связь между указанным повреждением и имеющимся недостатком ответчиком не устанавливалась. Возможность участвовать при проведении проверки качества истцу не была предоставлена. Независимую экспертизу, в нарушение закона, ответчик не организовал.

Таким образом, по мнению истицы именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, позволяющих суду отказать в иске. Если ответчик не представит неопровержимых доказательств отсутствия в товаре недостатков или доказательств их возникновения по вине истца, то иск будет подлежать удовлетворению. В настоящее время, таких доказательств нет.

Как следует из документов сервисного центра, производился только осмотр товара, без исследования недостатков и их причин. Для подтверждения факта наличия недостатков товара истец обратилась к независимым экспертам. Согласно заключению <данные изъяты> от 25.08.2021г. в товаре имеется недостаток в виде неработоспособности системного блока телевизора, и данный недостаток является производственным.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 934 000 рублей и соответствующий штраф.

В дальнейшем, истица, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила требования, также просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила слушать дело в отсутствие, ее представитель Рязанцев Е.В, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что 30.04.2022 года товар истицей был сдан ответчику на проверку с отклеенным углом пленки поляризатора. Данное повреждение было осмотрено и зафиксировано в заказ-наряде о сдаче товара на проверку. 04.05.22 года Ответчик передал товар в сервисный центр с оторванным поляризатором (уголком пленки) и отверстием в матрице. Таким образом, из имеющихся в деле документов следует вывод, что отверстие в матрице и отрыв пленки произошел во время нахождения товара у ответчика и ответственность за Данный недостаток лежит на продавце. Неисправность модуля «Оnе Connect» возникла из-за выгорания двух транзисторов в блоке питания. При этом, никаких следов вмешательства в конструкцию блока или следов какого-либо воздействия не обнаружено. Вывод о невозможности определить природу возникновения недостатка модуля «Оnе Connect», по мнению представителя истицы, трактуется в пользу потребителя, так как в данном случае этот вывод означает отсутствие доказательств вины истца в возникновении недостатка. Кроме того, производственная природа недостатка модуля «Оnе Connect» заключением <данные изъяты>» № 002/512-21-0/637 от 25.08.2021 года, согласно которому в товаре имеется недостаток в виде неработоспособности системного блока телевизора и данный недостаток является производственным. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Мирошниченко Е.А, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иска не признал, указал, что при приемке неисправного телевизора «Samsung QE 85 Q 950 TSUXRU», принадлежащего истице, в магазине ООО «ДНС-Ритейл» в г.Ростове-на-Дону, 50 лет Ростсельмаша, д.1 корп.52 был сформирован Заказ-наряд № ЛШ-000468 от 30.04.2021 г, при этом сотрудником магазина сдаваемый товар был сфотографирован и данная фотография является приложением к Заказ-наряду № ЛШ-000468 от 30.04.2021г. Информация о принятии телевизора «Samsung QE 85 Q 950 TSUXRU» была внесена представителем магазина ООО «ДНС Ритейл», принимающим товар от Рыбаковой С.И. в систему «1 с: Предприятие», в которой отражено, что неисправный товар телевизора «Samsung QE 85 Q 950 TSUXRU» принят для проведения проверки качества от Рыбаковой Светланы Ивановны с заявленной несправностью: нет изображения 30.04.2021г. с фотофиксацией товара – фотография с товаром при приемке в электронном виде загружается в систему «1 С: Предприятие». На загруженной в систему «1 с: Предприятие» магазина ООО «ДНС-Ритейл», сделанную в присутствии Рыбаковой С.И. 30.04.2021г. усматривается, что, в верхнем правом углу экрана оторвана поляризационная пленка и на матрице экрана под оторванной поляризационной пленкой имеется отверстие в матрице и ее повреждение, сколы на углу матрицы и прочие повреждения верхнего правого угла матрицы, также усматривается, что на оторванном углу поляризационной пленки данная наружная часть пленки по диагонали разорвана сверху поляризационной пленки имеются механические повреждения пленки. Просил в иске истице отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Сервис-Ростов» Кулешов Е.В, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что 04 мая 2021 года в ООО «Сервис-Ростов был передан ООО «ДНС Ритейл» телевизор для проверки заявленных недостатков — «нег изображения», что подтверждается заказ-нарядом №67013 от 04.05.2021 г. В ходе визуального осмотра изделия, было установлено наличие механических повреждений экрана — оторван поляризатор, отверстие в матрице, что также подтверждается заказ-нарядом №687013 от 04.05.2021 г. При проверке заявленного недостатка телевизор был подключен к сети 220 вольт и включен, то есть аппаратные функции телевизора функционировали исправно (телевизор реагировал на нажатие кнопки вкл/выкл), за исключением отсутствия изображения, при этом, во включенном состоянии подсветка экрана светилась, что исключает полную неработоспособность блока «Оnе Соnect» ввиду наличия механических повреждений экрана. Сервисным центром, в соответствии с гарантийными условиями производителя товара (пп. е, п. 6) был выдан акт проверки технического состояния изделия, в соответствии с которым, ввиду наличия следов механического повреждения экрана (что свидетельствует о нарушении условий эксплуатации) в безвозмездном устранении недостатка отказано, После чего товар был возвращён в том же состоянии, что и принят. При этом также пояснил, что отсутствие поляризационной пленки в правом верхнем углу на дисплее экрана неисправного телевизора, повлияло бы только на качество изображения воспроизводимого изображения на экран телевизора, тогда как сам экран телевизора в этом случае воспроизводил бы изображение, но истица обратилась в магазин ответчика с недостатком в телевизоре в виде отсутствия изображения на экране телевизора, в связи с чем недостаток заявленный потребителем возник именно вследствие наличия сквозного отверстия в верхнем правом углу матрицы экрана телевизора, при этом оторванная либо отклеенная поляризационная пленка на экране не являлась причиной возникшего недостатка в виде отсутствия изображения

Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2021 года по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр-т 50-летия Ростсельмаша д. 1/52, между продавцом ООО «ДНС Ритейл» и покупателем Рыбаковой С.И. был заключен договор розничной купли-продажи телевизора Samsung QE85Q950TSUXRU стоимостью 934000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 24.04.2021 года.

Сам телевизор состоит из двух частей, а именно, дисплея и соединенного с ним модуля «Оnе Connect», содержащего блок питания, порты подключения и вычислительные мощности устройства.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Так в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизоры являются технически сложным товаром (пункт 10).

В свою очередь, существенным недостатком товара (работы, услуги) признаётся неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законом о защите прав потребителей не установлено иное.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что истица 24.04.2021 года приобрела в магазине «ДНС телевизор Samsung QE85Q950TSUXRU, стоимостью 934000 рублей.

30.04.2021 года, то есть в течение 15 дней со дня покупки товара, Рыбакова С.И. обратилась в магазин ООО «ДНС Ритейл», сдав телевизор на проверку качества, что подтверждается заказ-нарядом №ЛШ5-000468 от 30.04.2021 года.

Товар был сдан истицей в ООО «ДНС Ритейл» и в заказ-наряде №ЛШ5-000468 от 30.04.2021г. было описано техническое состояние принимаемого товара: «Б/У, потертости, отклеена пленка в верхнем правом углу экрана».

Вместе с тем, при приемке неисправного телевизора «Samsung QE 85 Q 950 TSUXRU», принадлежащего истцу в магазине ООО «ДНС-Ритейл» в г.Ростове-на-Дону, 50 лет Ростсельмаша, д.1 корп.52 был сформирован Заказ-наряд № ЛШ-000468 от 30.04.2021г., при этом сотрудником магазина сдаваемый товар был сфотографирован и данная фотография является приложением к Заказ-наряду № ЛШ-000468 от 30.04.2021г. Информация о принятии телевизора «Samsung QE 85 Q 950 TSUXRU» была внена представителем магазина ООО «ДНС Ритейл», принимающим товар от Рыбаковой С.И. в систему «1 с: Предприятие», в которой отражено, что неисправный товар телевизора «Samsung QE 85 Q 950 TSUXRU» принят для проведения проверки качества от Рыбаковой С.И, с заявленной несправностью: нет изображения 30.04.2021г. с фотофиксацией товара – фотография с товаром при приемке в электронном виде загружается в систему «1 С: Предприятие».

На загруженной в систему «1 с: Предприятие» магазина ООО «ДНС-Ритейл», сделанную в присутствии Рыбаковой С.И. 30.04.2021г. усматривается, что, в верхнем правом углу экрана оторвана поляризационная пленка и на матрице экрана под оторванной поляризационной пленкой имеется отверстие в матрице и ее повреждение, сколы на углу матрицы и прочие повреждения верхнего правого угла матрицы, также усматривается что на оторванном углу поляризационной пленки данная наружняя часть пленки по диагонали разорвана сверху поляризационной пленки имеются механические повреждения пленки.

06.05.2021 года истица обратилась к ответчику с просьбой предоставить на период проверки качества аналогичный товар во временное пользование.

Ответчиком, после проведения проверки качества товара, истице был выдан акт проверки сервисного центра ООО «Сервис-Ростов» и гарантийный талон к заказ-наряду № 687013.

Так из акта проверки технического состояния ООО «Сервис-Ростов» следует, что в товаре выявлено «механическое повреждение дисплея в правом верхнем углу, оторван поляризатор, дырка в стекле».

06.06.2021 года истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила рассмотреть вариант возврата денежных средств или обмена.

13.06.2021 г. ответчиком ООО «ДНС Ритейл» Рыбковой С.И. был дан ответ на претензию, в котором отказывает в удовлетворении требований, в связи с наличием механического повреждения товара, с указанием на то, что 30.04.2021 года Рыбаковой был сдан товар для проведения проверки качества по причине обнаружения дефекта в виде отсутствия изображения.

Внешний вид на момент принятия: «б/у, потертости… в верхнем правом углу отклеена пленка на экране», что подтверждается заказ-нарядом №ЛШ5-000468 от 30.04.2021 г.

Также в ответе на претензию ООО «ДНС Ритейл» указано, что в присутствии Рыбаковой С.И. сотрудники магазина ООО «ДНС Ритейл» сфотографировали товар, на фотоизображениях видны дефекты, описанные в Заказ-наряде №ЛШ5-000468 от 30.04.2021 г, в том числе, трещины и сколы в правом нижнем углу.

Согласно Акту проверки технического состояния №687013, в ходе технического осмотра изделия и проверки документов выявлены механические повреждения дисплея в правом верхнем углу, оторван поляризатор, дырка в стекле. Причина отказа: нарушение условий гарантии на данное изделие.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, являлось наличие недостатков (существенных недостатков) в приобретённом товаре, в ходе судебного разбирательства, протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, для определения наличия недостатка в товаре приобретенном истицей, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно выводам Заключения эксперт №-С от 23.05.2022г. <данные изъяты> в телевизоре Samsung QE85Q950TSUXRU серийный номер 0CL93LMN900027T имеются недостатки в виде механического повреждения экрана ТВ оборудования с отделением и изломом верхней правой угловой части поляризационной пленки, динамическим (ударным) сквозным повреждением правого верхнего угла матричной панели с разрушением токоведущих элементов матрицы экрана — которые привели к отказу работы матрицы ТFT-дисплея телевизора Samsung и невозможностью эксплуатации телевизионного оборудования по назначению, а также частичной неработоспособности модуля «Опе Connect» из-за выгорания двух транзисторов в блоке питания модуля Опе Connect. Причиной возникновения неисправного состояния экрана ТВ оборудования является аварийная ситуация, которая связана с нарушением правил эксплуатации, транспортирования, хранения, монтажа, пуска-наладки устройства, предусмотренных изготовителем телевизионного оборудования, диагностируется по многократному механическому повреждению угловой части экрана и последующему отказу ТВ устройства воспроизведения изображения в постреализационный период, что характеризуется как эксплуатационный недостаток. Характер повреждения электронных компонентов блока питания модуля «Оnе Connect» характеризуется как спорный недостаток, производственная или эксплуатационная природа которого однозначно не устанавливается. Диагностика повреждения модуля «Оnе Connect» требует проведения лабораторных испытаний в условиях производителя телевизионной системы в связи с необходимостью использования специализированного измерительного оборудования и конструкторской документации с метрах компонентов электронных схем, отсутствующих в сервисных центрах.

Согласно выводам судебной экспертизы, в товаре имеются недостатки в виде механического повреждения экрана с отделением и изломом верхней правой угловой части, ударным сквозным повреждением правого верхнего угла матричной панели с разрушением токоведущих элементов, которые привели к отказу в работе матрицы. Также имеется частичная неработоспособность модуля «Опе Connect» из-за выгорания двух транзисторов в блоке питания. Причиной возникновения неисправности экрана является нарушение правил эксплуатации, транспортировки, хранения, монтажа, пуска-наладки устройства, так как имеется механическое повреждение угла экрана. Причины выхода из строя электронных компонентов модуля «Опе Connect» установить невозможно. При этом, на странице 4 заключения указано, что не обнаружено следов ремонта, изменения конструкции, воздействия влаги, температур, химических веществ, растрескивания, сколов, вдавленностей, иных воздействий или вмешательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и досудебного экспертного исследования, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследования, представленного истицей, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами <данные изъяты>», экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта.

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом этого, суд принимает экспертизу, проведённую <данные изъяты>», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Кроме того, представленное истицей заключение <данные изъяты>» №-О/637 от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться допустимым доказательством по данному гражданском делу, поскольку в заключении <данные изъяты>» №-О/637 от ДД.ММ.ГГГГ проверка работоспособности экрана телевизора так и не была осуществлена специалистами, само заключение ООО <данные изъяты>» №-О/637 от 25.08.2021г. было полностью посвящено лишь исследованию системного блока телевизора, причем ненадлежащим образом, так как вскрытие системного блока и исследование его внутренних элементов и составных частей не производилось, выводы экспертов построены лишь на предположениях, работоспособность экрана телевизора не проверялась вообще, равно, как и не исследовались причины возникновения недостатков в товаре, в связи с чем, данное исследование не может являться допустимым и относимым доказательством по гражданскому делу.

Таким образом, судом установлено, что причиной возникновения неисправности телевизора является нарушение потребителем условий эксплуатации в связи с наличием механических повреждений экрана, а именно динамического (ударного) сквозного повреждения правого верхнего угла матричной панели с разрушением токоведущих элементов матрицы экрана, которые привели к отказу работы матрицы ТFT-дисплея телевизора Samsung и невозможностью эксплуатации телевизионного оборудования по назначению, а также частичной неработоспособности модуля «Опе Connect» из-за выгорания двух транзисторов в блоке питания модуля «Опе Connect», при этом производственных недостатков явившихся причиной возникновения неисправности в телевизоре экспертным заключением не установлено.

Кроме того, согласно Заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр <данные изъяты>», нарушение работоспособности модуля «One connect» в телевизоре «Samsung» появилось после отказа работы матрицы TFT-дисплея телевизора. Отказ работы TFT-дисплея телевизора «Samsung» не имеет связи с нарушением работоспособности модуля «One connect».

Таким образом, причина неисправности спорного телевизора, в виде отсутствия изображения на экране телевизора, не связана с производственной природой недостатка модуля «Оnе Connect», которая указана в заключении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истицей досудебной экспертизой, так как причиной неисправности спорного телевизора, является именно сквозное отверстие в экране телевизора, что подтверждается выводами Заключения эксперта №-С от 23.05.<данные изъяты>», причем данное сквозное отверстие имело быть место в экране телевизора на момент сдачи неисправного телевизора Рыбаковой С.И. ответчику в магазин ООО «ДНС Ритейл» 30.04.2021 года, что подтверждается фотоматериалом, являющимся приложением к Заказ-наряду № ЛШ-000468 от 30.04.2021г. ООО «ДНС Ритейл», внесенного в систему «1 С: Предприятие» ООО «ДНС Ритейл», в которой отражено, что неисправный товар - телевизор «Samsung QE 85 Q 950 TSUXRU» принят для проведения проверки качества от Рыбаковой С.И, с заявленной несправностью: нет изображения 30.04.2021 г. с фотофиксацией товара, сделанной в присутствии Рыбаковой С.И, на которой усматривается, что в верхнем правом углу экрана оторвана поляризационная пленка и на матрице экрана под оторванной поляризационной пленкой имеется отверстие в матрице и ее повреждение, сколы на углу матрицы и прочие повреждения верхнего правого угла матрицы, также усматривается, что на оторванном углу поляризационной пленки данная наружная часть пленки по диагонали разорвана сверху поляризационной пленки имеются механические повреждения пленки.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не содержится.

Лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующим вопросам дополнительной или повторной экспертизы в порядке, установленном статьей 87 ГПК РФ, однако таким процессуальным правом не воспользовались.

Следовательно, оценив представленное заключение в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд принимает заключение товароведческой экспертизы, проведенной ООО «ЦСЭ «Прайм»,, в качестве надлежащего источника доказывания юридически значимых обстоятельств, и приходит к выводу об отсутствии у спорного телевизора производственных дефектов, которые приводят к невозможности либо недопустимости использования товара по целевому назначению, поскольку заявленный истицей недостаток носит эксплуатационный характер.

Также судом установлено, что отсутствие поляризационной пленки в правом верхнем углу на дисплее экрана неисправного телевизора, повлияло бы только на качество изображения воспроизводимого изображения на экран телевизора, тогда как сам экран телевизора в этом случае воспроизводил бы изображение, но истица обратилась в магазин ответчика с недостатком в телевизоре в виде отсутствия изображения на экране телевизора, в связи с чем, недостаток заявленный потребителем, возник именно вследствие наличия сквозного отверстия в верхнем правом углу матрицы экрана телевизора, при этом оторванная либо отклеенная поляризационная пленка на экране не являлась причиной возникшего недостатка в виде отсутствия изображения, что также подтверждается пояснениями данными в судебном заседании представителем третьего лица ООО «Сервис-Ростов» по доверенности также не оспаривалось и подтверждалось самим представителем истца.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что оснований для расторжения договора купли-продажи товара, заявленного в иске, в порядке статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется и исковые требования Рыбаковой С.И о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 934000 руб. не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении основных требований также влечёт отказ в удовлетворении производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. и штрафа в пользу потребителя, так как данные требования являются производными от первоначальных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ "░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░