Решение по делу № 2-262/2018 от 27.12.2017

Дело № 2-262/18

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года                                             город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре Мунц Е.А.,

с участием представителя истца Поздина О.В. - Биянова Е.В., действующего по письменной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздина О. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, санкций, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Поздин О.В. обратился в Соликамский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что <дата> в <данные изъяты> мин. на <...>, в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Мосейчук В.Н., который управляя транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП его транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с заключением эксперта, представленным страховщиком, он (истец) произвел свою независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» на основании его претензии перечислило ему сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение 25615 рублей, расходы по оценке - 9000 рублей, почтовые расходы – 58,50 рублей, расходы по оформлению претензии – 2500 рублей, услуги аварийного комиссара – 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1440 рублей, неустойку – 46619,30 рублей по день вынесения решения, расходы по оплате юридических услуг – 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, моральный вред в размере 4000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал в полном объеме.

Представитель истца – Биянов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором сослался на выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании заключения эксперта-техника АО «<данные изъяты>».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мосейчук В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения.

Определением Соликамского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сомов А.А. (собственник транспортного средства, управляемого в момент ДТП водителем Мосейчуком В.Н.).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сомов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждает возвращенный почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения, от получения судебного извещения и приложенных к иску документов отказался, реализовав тем самым свои права.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, письменные возражения на исковое заявление ответчика, исследовав и проанализировав по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, материалы проверки по факту ДТП, поступившие из отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский», зарегистрированные по журналу учета ДТП № от <дата>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

На основании ч.1,2 ст.15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица…

На основании ст.1082 ГК РФ, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы причинили вред друг другу, то необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст.1064 ГК РФ.

В силу ст.1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ч.2 ст.935 ГК РФ регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.1,2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Из положений ч.4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По смыслу ст.1 данного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч.1 ст.4 данного Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч.1 ст.6 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»).

В силу ч.3 ст. данного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

По правилам ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.10 ст.12 Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.33 разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)

В силу п.36 Постановления при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.37).

Согласно п.39 Постановления по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (абз.3 п.46).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз.2 п.78).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.81 Постановления).

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что в случае повреждения имущества потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП, ответчик (страховая компания) обязан возместить истцу расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, законодательством и договором о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы 400000 рублей возложена на страховщика.

На основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1,2 ст.56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в ст.56 ГПК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион принадлежит на праве собственности Сомову А.А., что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, справкой о ДТП и сторонами и третьими лицами не оспаривается.

Транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион принадлежит на праве собственности истцу Поздину О.В., что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, справкой о ДТП и сторонами и третьими лицами не оспорено.

Гражданская ответственность водителя Мосейчук В.Н., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность водителя Поздина О.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования <данные изъяты> №.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.4 Правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу п.8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Руководствуясь п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> минут на <...>, в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мосейчука В.Н., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Поздина О.В., припаркованного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при следующих обстоятельствах:

водитель Мосейчук В.Н., при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигавшийся по <...>, со стороны <...>, в направлении <...>, при совершении маневра разворота вне перекрестка не выполнил требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству истца Поздина О.В. <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигавшемуся позади него в попутном направлении, и совершил столкновение с транспортным средством истца. От удара транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мосейчука В.Н. отбросило на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В результате данного ДТП транспортное средство истца Поздина О.В. было повреждено.

Решая вопрос об имущественной ответственности владельцев источников повышенной опасности друг перед другом, суд с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом РФ, исходит из презумпции вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (п.2 ст.1064 ГК РФ). Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в том случае, если докажет обратное, то есть отсутствие своей вины.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии несомненно является водитель Мосейчук В.Н., который допустил нарушение требований п.8.8 Правил дорожного движения РФ.

В отношении Мосейчука В.Н. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ) от <дата> с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Своей вины в нарушении Правил дорожного движения водитель на месте производства по делу об административном правонарушении не оспаривал, в постановлении содержится его объяснение «согласен».

Как установлено, именно в результате нарушений Правил дорожного движения третьим лицом Мосейчук В.Н., автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом исследован административный материал по факту ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснения водителей - участников ДТП, справка о ДТП, фототаблица, схема места ДТП.

Виновником ДТП является, безусловно, третье лицо Мосейчук В.Н. Данное обстоятельство бесспорно установлено судом по результатам исследования доказательств и не оспаривается сторонами и третьими лицами.

Вины водителей Поздина О.В. и ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения и дорожно-транспортном происшествии в ходе проверки и при разрешении настоящего спора не установлено.

Судом не усмотрено наличия технической возможности у истца избежать дорожно-транспортного происшествия, столкновения транспортных средств.

Факт причинения вреда имуществу, владельцем которого является истец Поздин О.В. – автомобилю, судом установлен с достоверностью.

Так, факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, фототаблицей, актами осмотра транспортного средства, в которых содержится информация о том, что в результате ДТП автомобиль истца имеет повреждения, соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП.

<дата> истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (лд.№).

Оснований для освобождения страховщика от производства страховой выплаты, предусмотренных ч.2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не установлено. Данное обстоятельство повлекло на основании заявления потерпевшего обязанность страховщика ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховую выплату.

<дата> транспортное средство истца осмотрено непосредственно специалистом АО «<данные изъяты>» (лд.№).

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от <дата> (лд.№).

Истцу <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривается, и подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Истец <дата> обратился к ответчику с требованием провести дополнительный осмотр транспортного средства (лд.№).

<дата> транспортное средство истца повторно осмотрено специалистом АО «<данные изъяты>» (лд.№).

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от <дата> (лд.№).

Истцу <дата> произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения от <дата> №, и истцом не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Итого, ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, на что он сослался в исковом заявлении.

Выплата произведена на основании экспертного заключения № от <дата>, выполненного АО «<данные изъяты>», представленного ответчиком (лд.№), и составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Истец не согласился с размером произведенной выплаты, в связи с чем, самостоятельно обратился с эксперту-технику с целью производства оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании двух актов осмотра транспортного средства от <дата>, от <дата>, выполненных специалистом АО «<данные изъяты>», индивидуальный предприниматель ФИО5 произвел независимую экспертизу для решения вопроса о выплате истцу страхового возмещения по ОСАГО (лд.№).

Согласно Экспертному заключению № от <дата>, выполненному ФИО5, стоимость услуги по восстановительному ремонту транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (лд.№). Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

<дата> истец Поздин О.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, <дата> от Поздина О.В. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения (лд.№).

Таким образом, между сторонами возник спор относительно размера страховой выплаты.

По ходатайству представителя ответчика судом назначено производство судебной автотовароведческой экспертизы по материалам дела, направленной на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Поздина О.В. марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

Согласно Экспертному заключению № от <дата> (лд.№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей.

Представленные заключения независимых экспертов-техников и заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая судебное Экспертное заключение № от <дата>, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено на основании актов осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Экспертом в заключении приведены сведения о стоимости запасных частей, материалов и средней стоимости нормо-часа ремонтных работ со ссылкой на методику и примененные нормативные акты.

Данное Экспертное заключение выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено компетентным специалистом.

Доводы представителя истца о необоснованности и сомнительности Заключения судебного эксперта № от <дата> суд отклоняет, как голословные и не убедительные.

Ссылки представителя истца на то, что судебный эксперт не имел права не включать в перечень повреждений, возникших в результате ДТП, повреждение рулевой колонки, которая является дорогостоящей деталью, по той причине, что данное повреждение было учтено экспертом со стороны страховой компании и определено им под замену, суд отклоняет, поскольку, судебный эксперт не связан доводами сторон, заключениями иных специалистов, экспертов, судебным экспертом проведено полное исследование представленных ему материалов, в том числе, материалов дела, им дано обоснованное, мотивированное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Указание на то, что судебный эксперт неверно рассчитал стоимость окраски, не привел стоимость каждого отдельного материала, в связи с чем, расчет является некорректным, суд не может положить в основу решения.

Так, размер расходов на восстановительный ремонт определен судебным экспертом именно в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту, исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Расчет размера расходов на материалы произведен в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства, материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала.

Расчет размера расходов на материалы для окраски произведен с применением системы, содержащейся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что соответствует требованиям раздела 3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), и расчет по формуле не требуется.

Суд оценивает Экспертное заключение № от <дата> как относимое, допустимое и достоверное доказательство и берет за основу.

Судом на основании Экспертного заключения № от <дата> установлен размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Экспертные заключения, представленные сторонами, суд не берет за основу, поскольку, они поступили от сторон, заинтересованных в исходе дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, Экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд не принимает за основу и по той причине, что достаточных обоснований Экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 не содержит, доводы данного специалиста о наличии повреждений и их связи с рассматриваемым ДТП не мотивированы, и отклоняются судом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта определяется судом в размере <данные изъяты> рублей, согласно Экспертному заключению Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции России № от <дата>.

Размер страховой выплаты, подлежащей перечислению страховщиком на счет истца в досудебном порядке, составил <данные изъяты> рублей. Ответчиком истцу выплачено <данные изъяты> рублей в виде страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что значительно превышает размер <данные изъяты> рублей (на <данные изъяты> рублей).

При таких обстоятельствах, с учетом размера выплаченного истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, оснований для удовлетворения исковых требований Поздина О.В. о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения не имеется, поскольку, судом установлено наличие надлежащего исполнения страховщиком в досудебном порядке своих обязательств по договору обязательного страхования, что выразилось в осуществлении страховой выплаты истцу в порядке, который установлен приведенным выше Федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что, с учетом производства ответчиком истцу страхового возмещения, т.е., удовлетворения его требований в досудебном порядке, до обращения истца в суд, исковые требования Поздина О.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа удовлетворению так же не подлежат.

Стоимость подготовки и оформления Экспертного заключения, выполненного специалистом ФИО5, составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (лд.№).

На основании выше изложенного, в связи с тем, что Экспертное заключение, выполненное специалистом ФИО5, судом обоснованным и необходимым не признано, при вынесении решения отклоняется, и не может быть положено в его основу, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, расходы на оплату услуг автоэксперта (лд.№) не могут быть включены.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неудовлетворение его требований в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата>.

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику <дата>.

Двадцатидневный срок для выполнения требований истца истек <дата> (21-й день).

Доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей истцу произведена <дата>, т.е. с нарушением 20-дневного срока.

Период просрочки составил 70 дней с <дата> по <дата>.

При таких обстоятельствах, на ответчика возложена обязанность по выплате истцу неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки следующий: <данные изъяты>

Однако, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в большем размере на сумму <данные изъяты> рублей, которая превышает размер подлежащей взысканию неустойки на <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки судом не усматривается. С учетом размера выплаченного возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, взыскание судом неустойки с ответчика в пользу истца Поздина О.В. не может являться законным и обоснованным.

Истцом так же заявлены к взысканию с ответчика в его пользу компенсация морального вреда, убытки и судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, почтовых расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

При этом, судом установлено, что выплаченная сумма страхового возмещения покрывает расходы истца, связанные с оплатой почтовых расходов, оплатой услуг аварийного комиссара (<данные изъяты>).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом так же не усмотрено, поскольку, требования Поздина О.В. были удовлетворены ответчиком добровольно в полном размере на основании его заявлений в досудебном порядке.

Требования истца о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, нотариальных услуг и услуг представителя являются производными от основного требования, в связи с чем, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, так же удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения исковых требований судом не усмотрено, иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

При этом, суд принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных доказательств.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь поставил перед судом вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Производство экспертиз по гражданским делам не финансируется государством.

В силу абз. 3 ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Обязанность суда взыскивать возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, с лица, участвующего в деле, не в пользу которого состоялось решение суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, предусмотренных приведенной выше ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Судом установлено, что ответчиком на основании судебного определения произведена оплата производства судебной экспертизы в размере 6300 рублей.

Исследовав представленные доказательства, письменное ходатайство представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», копию платежного поручения № от <дата> об оплате ответчиком за производство судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, а так же другие материалы дела, суд, приходит к выводу о необходимости взыскания, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с истца Поздина О.В. в пользу ответчика расходов, понесенных на производство автотехнической экспертизы по гражданскому делу, в размере 6300 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судом не усмотрено, и истцом не приведено.

При этом, суд принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Поздина О. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, санкций, убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 10 апреля 2018 года.

Судья                                                                            Т.В. Крымских