Решение по делу № 33-2197/2021 от 30.07.2021

Судья Мяновская Н.К. Дело № 33-2197/2021

номер дела в суде первой инстанции 2-873/2021

УИД 37RS0007-01-2021-001250-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

судей Дорофеевой М.М., Гараниной С.А.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по апелляционной жалобе Неумоина Олега Александровича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 мая 2021 года по иску Неумоина Олега Александровича к Смирнову Валерию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Неумоин А.О. обратился в суд с иском к Смирнову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 23 февраля 2020 года в момент нахождения истца на рабочем месте в ООО «Мукомол» по адресу: <адрес>, Смирновым В.Н., была произведена видеосъемка истца без его согласия. 25 февраля 2020 года ответчик написал на имя директора ООО «Мукомол» служебную записку, в которой указал о видеосъемке, представил видеозапись руководству и неопределенному кругу лиц. По настоящее время ответчик видеозапись с изображением истца ему не передал, запись не удалил, она находится в распоряжении ответчика. В результате незаконных действий ответчика нарушены права истца на достоинство личности, на недопустимость обращения, унижающего человеческое достоинство, что причинило истцу моральный вред в виде нравственных страданий.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах неявки не сообщили и не представили доказательств уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя истца Косцова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Баранова М.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 февраля 2020 года в ночное время, находясь в подсобном помещении ООО «Мукомол» по адресу: <адрес>, Смирнов В.Н. произвел на камеру сотового телефона видеозапись, фиксируя обстановку в подсобном помещении ООО «Мукомол» и истца Неумоина О.А. в нем. У Неумоина О.А. в это время была рабочая смена в должности сторожа пожарно-сторожевой службы ООО «Мукомол». Согласие истца на осуществление видеозаписи ответчик не получал.

Из служебной записки Смирнова В.Н. на имя директора ООО «Мукомол» Акуличева А.И. от 25.02.2020 года следует, что 23 февраля 2020 года в 1 час 30 минут он проводил проверку территории предприятия и несение службы работниками ПСС, выяснилось, что работник Неумоин О.А. спал в подсобной комнате на полу на самодельных матрасах, он включил свет в подсобном помещении и разбудил Неумоина О.А., сделал видео как Неумоин О.А. убирает матрасы (л.д.14).

На основании сообщения истца МО МВД РФ «Кинешемский» по факту видеофиксации проведена проверка, в результате которой признаков состава преступления и административного правонарушения не установлено (л.д.42).

Из объяснений Смирнова В.Н. от 23 апреля 2020 года в ходе проверки МО МВД РФ «Кинешемский» следует, что 23 февраля 2020 года при проверке выполнения должностных обязанностей сторожем Неумоиным О.А., у него в руках был сотовый телефон, видеофиксацию он не производил (л.д.50).

По обращению Неумоина О.А. Управлением Роскомнадзора по Ивановской области была проведена проверка по факту нарушения его прав Смирновым В.Н. в части ведения за ним видеосъемки сотовым телефоном, который неизвестно кому принадлежит, без его разрешения и личного согласия, по результатам которой установлено, что согласно представленной информации видеозапись, содержащая персональные данные заявителя, была передана Смирновым В.Н. директору ООО «Волга» Тонкову В.А. Управление требовало принять меры по обеспечению уничтожения Смирновым В.Н. видеозаписи, возможно содержащей персональные данные заявителя, и полученной с признаками нарушений законодательства в области персональных данных (л.д.95-96).

Из объяснения Смирнова В.Н. от 11.06.2020 года, представленного в ходе проверки директору ООО «Мукомол» Акуличеву А.И., следует, что он сделал видео на мобильный телефон, снимал только ноги Неумоина О.А. и убираемые матрасы. Видео снимал для себя с целью подтверждения факта неисполнения сторожем Неумоиным О.А. своих должностных обязанностей. С видео он бы не смог отрицать грубые нарушения должностных обязанностей. Видеосъемку видел только он сам, Неумоин О.А. и другие лица ее не видели, ни в каких источниках она не размещалась. В распоряжении руководства ООО «Мукомол» видеозаписи не было, она находится в его личном распоряжении (л.д.91).

В ходе проверки директор ООО «Мукомол» Акуличев А.И. в письме от 03.07.2020 года сообщил в Управление Роскомнадзора по Ивановской области, что Смирнов В.Н. видеозапись сторожа Неумоина О.А. руководству общества не предоставлял (л.д.89). Также в письме от 28.09.2020 года Акуличев А.И. сообщил, что у общества отсутствует информация о предоставлении каких-либо видеозаписей директору ООО «Волга» Тонкову В.А. (л.д.92).

Разрешая спор, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 152.1, 152.2, 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих содержание видеозаписи, обнародование изображения истца, его персональных данных, использование информации о его частной жизни, а также, что в результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1,3,4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В подтверждение установленных обстоятельств дела суд проанализировал объяснения истца и ответчика, которые даны ими в судебном заседании, а также в ходе проведенной проверки по указанному факту сотрудниками ОМ МВД России «Кинешемский», а также при проведении проверки Управлением Роскомнадзора по Ивановской области, дал оценку показаниям свидетелей Грядченко К.Н., Тонкова В.А.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу, что осуществление ответчиком видеосъемки в помещении ООО «Мукомол», где в этом время находился истец, не может рассматриваться как нарушение неприкосновенности частной жизни истца, влекущее гражданско-правовую ответственность. В данном случае сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни истца не производилось. При этом видеозапись, сделанная ответчиком, суду не представлена, что изображено на этой записи с достоверностью неизвестно, невозможно установить запечатлено ли на видеозаписи изображение истца, позволяющее его идентифицировать. Также отсутствуют доказательства, что изображение истца на сделанной ответчиком видеозаписи стало доступным для всеобщего сведения, то есть было обнародовано.

Доводы жалобы о том, что изображение истца на видеозаписи ответчика является персональными данными, также не влекут отмену обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона «О персональных данных» сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу ч.2 ст.24 указанного Закона обязанность возместить моральный вред, причиненный субъекту персональных данных, наступает вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных данным Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с названным Федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что исходя из положений Федерального закона «О персональных данных» материалы видеосъемки на охраняемой территории до передачи их для установления личности снятого человека не являются биометрическим персональными данными, обработка которых регулируется указанным законом, поскольку они не используются оператором для установления личности. Кроме того, доказательств того, что видеозапись содержала сведения, позволяющая идентифицировать личность истца, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неумоина Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи