Решение по делу № 11-39/2022 от 12.01.2022

Мировой судья судебного участка №2

Ломоносовского судебного района

города Архангельска Рычихина А.А.

Дело № 11-39/2022 28 января 2022 года

29MS0025-01-2021-004022-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства исковое заявление Ушакова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой представителя истца Ушакова С. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

    «в удовлетворении исковых Ушакову С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств отказать»,

установил:

Ушаков С. Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (далее – ответчик, общество, ООО «РИНГ-Сити») о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> истцом заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на приобретение автомобиля <***> <Дата>, одновременно истцом заключен договор на право требования услуги Vip-assistance «P-Шоколад NEW» на 4 года, стоимостью 100 000 рублей, которая была включена в сумму кредита и списана с его счета в пользу ООО «РИНГ-Сити». 20 августа 2020 года истцом направлено требование ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, так как услуги не были оказаны. 28 сентября 2020 года общество вернуло ему денежные средства в размере 63 000 рублей. Полагает, что с учетом ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на полную компенсацию стоимости в сумме 37 000 рублей, штрафа, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что с учетом ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Ушаков С.Н. имеет право на компенсацию расходов, поскольку никаких расходов на исполнение указанного договора обществом не понесено. Из содержания платежного поручения <№> от <Дата> невозможно определить, что денежные средства уплачены именно за истца.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 17 августа 2020 года меду истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <№> на приобретение автомобиля марки KIA Soul, 2011 года выпуска. При этом одновременно 17 августа 2020 года между истцом и ООО «РИНГ-Сити» заключен об оказании услуг путем акцепта истцом публичной оферты ответчика об оказании услуг с набором сервисных услуг (работ), предусмотренных картой Vip-assistance «P- Шоколад NEW», срок действия договора на 48 месяцев. Стоимость услуг по настоящему договору составила 100 000 рублей. По условиям договора ответчик принял на себя обязанность обеспечить истцу возможность пользования, предусмотренными договором следующими услугами: «Аварийные комиссары», «Получение справок из МВД», «Получение справки из Гидромедцентра», «Доставка документов», «Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Трезвый водитель», «Трансфер», «Поиск Автомобиля», «Юридическая консультация по транспорту», «Персональный менеджер», «Независимая экспертиза недвижимого имущества», «Независимая экспертиза автотранспорта», «Юридические консультации по недвижимости». Истец произвел оплату расходов по данному договору.

20 августа 2020 года истец обратился в ООО «РИНГ-Сити» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. 28 сентября 2020 года ответчиком произведен частичный возврат первоначально уплаченной суммы в размере 63 178 рублей 60 копеек. Так, ответчиком была возвращена истцу уплаченная им абонентская плата за вычетом сумм, до момента одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку в период с 17 августа 2020 года по 20 августа 2020 года истцу была предоставлена возможность пользоваться услугами, предусмотренными договором, а также фактически общество понесло расходы, не входящие в абонентскую плату в размере 32 000 рублей. Так, в рамках договора ответчик принял на себя обязанность обеспечить истцу возможность пользоваться предусмотренными договором услугами незамедлительно, в том числе услугами эвакуации автомобиля, для чего заключило с ООО «Р-Ассистанс» договор <№>/Р-А от <Дата> и произвело платежным поручением <№> от <Дата> оплату расходов по данному договору в размере 32 000 рублей, которые и не были включены в абонентскую плату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ответчиком по договору, заключенному между истцом и ООО «РИНГ-Сити» об оказании услуг путем акцепта истцом публичной оферты об оказании услуг с набором сервисных услуг (работ), предусмотренных картой «Шоколад» сроком действия с <Дата> по <Дата>, произведен частичный возврат первоначально уплаченной суммы в размере 63 178 рублей 60 копейки за вычетом стоимости истекшего периода действия договора (первого месяца фактического действия договора) в размере 4821 рубля 40 копеек и расходов ответчика в размере 32 000 рублей (за заключение дополнительного договора с ООО «Р-Ассистанс»), поскольку истцу была предоставлена возможность пользоваться услугой в период с <Дата> по <Дата>, то есть по день получения ответчиком досудебной претензии и за минусом расходов, произведенных ответчиком с целью обеспечения исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ) (п. 33).

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 37 000 рублей 00 копеек, так как права истца, как потребителя, нарушены не были, поскольку договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон, в соответствии со ст. 421 ГК РФ Истец воспользовался правом выбора и лично, добровольно выбрал услуг и заключил договор об оказании услуг (работ). Кроме того, ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 63 178 рублей 60 копеек.

Доводы представителя истца, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании подлежащих применению правовых норм и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств и доказательств по делу, данной судом первой инстанции, что само по себе не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца и отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ушакова С. Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Поликарпова