Решение по делу № 33а-2754/2021 от 11.05.2021

Судья Мишарина И.С.              Дело № 33а-2754/2021

(Дело № 2а-988/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев 17 мая 2021 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Холиной Светланы Игоревны к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 133110/20/11025-ИП от 20 октября 2020 года в адрес должника, признании незаконными действий по взысканию денежных средств с расчетных счетов.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., выслушав объяснения представителя административных ответчиков Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми и заинтересованного лица Молчановой О.В., судебная коллегия

установила:

Холина С.И. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 133110/20/11025-ИП от 20 октября 2020 года в адрес должника, признании незаконными действий по взысканию денежных средств с расчетных счетов.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 ноября 2020 года Холиной С.И. стало известно, что в отношении нее в ОСП по г. Сыктывкару № 2 возбуждено исполнительное производство № 133110/20/11025-ИП. Получив 23 ноября 2020 года сводку по указанному исполнительному производству, Холина С.И. узнала, что 05 ноября 2020 года и 10 ноября 2020 года обращено взыскание на денежные средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 11 ноября 2020 года постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительное производство окончено фактическим исполнением. При этом указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Холиной С.И. не направлялась. Действия по взысканию денежных средств с расчетных счетов в рамках указанного исполнительного производства являются неправомерными.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2020 года к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС России по г. Сыктывкару, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Молчанова О.В. и Миняева Е.В., ООО «ХКФ Банк».

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2021 года административное исковое заявление Холиной С.И. к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 133110/20/11025-ИП от 20 октября 2020 года в адрес должника, признании незаконными действий по взысканию денежных средств с расчетных счетов, удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия должностных лиц ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми, выраженные в принудительном взыскании денежных средств Холиной С.И. в размере 6096, 93 рублей, находящихся на счете, открытом в ООО «ХКФ Банк», в рамках исполнительного производства № 133110/20/11025-ИП.

В удовлетворении административного искового заявления Холиной С.И. к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 133110/20/11025-ИП от 20 октября 2020 года в адрес должника, отказано.

В апелляционной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и заинтересованное лицо Молчанова О.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела в Верховном Суде Республики Коми извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы явившегося лица, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 20 октября 2020 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми на основании исполнительного листа серии ФС № 033444670, выданного 13 октября 2020 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу № 2а-4065/2020, в отношении должника Холиной С.И. возбуждено исполнительное производство № 133110/20/11025-ИП, где в предмет исполнения – взыскание государственной пошлины в размере 6096,93 рублей. Должнику Холиной С.И. установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Копия постановления от 20 октября 2020 года о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника Холиной С.И. и получена ею 13 ноября 2020 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Установив обстоятельства надлежащего и своевременного вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, проанализировав положения статьи 30 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, выразившегося в не направлении этого постановления в адрес должника и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

У судебной коллегии правильность приведенных выводов сомнений не вызывает, решение суда в указанной части никем по делу не оспаривается.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу пункта 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 0.10.2007 № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 0.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на денежные средства в рублях и иностранной валюте обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения могут применяться исключительно в тех случаях, когда истек срок для добровольного исполнения (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Удовлетворяя административное исковое заявление в части признания незаконными действийй должностных лиц ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми, выразившихся в принудительном взыскании денежных средств Холиной С.И. в размере 6096, 93 рублей, находящихся на счете, открытом в ООО «ХКФ Банк», в рамках исполнительного производства № 133110/20/11025-ИП, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что меры принудительного взыскания денежных средств неправомерно применены к должнику ранее истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Данные выводы суда также соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о том, что Холина С.И. является должником и обязана к уплате взысканной с нее суммы государственной пошлины в размере 6096,93 рублей, в связи с чем обращение взыскания на эту сумму является законным и не повлекло нарушение ее прав, подлежат отклонению в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, копия постановления от 20 октября 2020 года о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника Холиной С.И. и получена ею 13 ноября 2020 года электронно, следовательно срок добровольного исполнения требований исполнительного документа с учетом положений части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, истекал 20 ноября 2020 года и меры принудительного исполнения, перечисленные в статьях 68, 69 Закона об исполнительном производстве не могли быть применены ранее указанной даты.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем уже 05 ноября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а 10 ноября 2020 года денежные средства в размере 6096,93 рублей были списаны со счета Холиной С.И. в ООО «ХКФ Банк». Тот факт, что Холина С.И. является должником в рамках исполнительного производства, не является основанием для нарушения порядка применения к ней мер принудительного исполнения и произвольного исчисления сроков такого порядка. Следовательно, в данном случае именно нарушение сроков и порядка обращения взыскания на денежные средства должника, лишения возможности в установленный законом срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, в совокупности явились основанием для применения положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 мая 2021 года.

Председательствующий судья -

Судьи