Решение по делу № 12-1066/2021 от 15.07.2021

                                                                                              Дело № 12-1066/2021

РЕШЕНИЕ

16 августа 2021 года                                                   г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

При секретаре Матвеевой Н.И.,

С участием защитника Афанасьева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полехович С.С. – Афанасьева Д.Н. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Полехович С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 28 апреля 2021 года Полехович С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Афанасьев Д.Н. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой указал, что им в адрес мирового судьи было направлено ходатайство об отложении судебного заседания на 28.04.2021г. в связи с нахождением на карантине из-за пандемии. Однако мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с чем, Полехович С.С. был лишен права на защиту.

Срок подачи жалобы, с учетом даты получения копии постановления, не пропущен.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что до окончания процедуры Полехович С.С. выразил согласие на медицинское освидетельствование, но сотрудники полиции его не повезли на освидетельствование.

Уведомленные надлежащим образом, иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало, при таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как подтверждается материалами дела, 09 февраля 2021 года в 12 часов 54 минуты в районе дома № 247 по ул. Театральная г. Благовещенска, Полехович С.С. являясь водителем транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», гос. номер «***», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Полехович С.С. находился в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

При прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат теста показал 0,000 - отсутствие алкогольного опьянения, но в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица, Полехович С.С. был направлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянение. Указанные действия сотрудников полиции согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. Вместе с тем, Полехович С.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОБ ДПС ГИБДД МО России «Благовещенский» Свидетель №1 суду пояснил, что при патрулировании остановлен автомобиль под управлением Полехович С.С., который был отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование на месте, результат показал «0», но поскольку имелись признаки опьянения, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. У Полехович С.С. было достаточно времени определиться, будет он проходить медицинское освидетельствование или нет, никто его во времени не ограничивал, водитель сам поставил подписи в протоколе, что не согласен пройти медицинское освидетельствование.

Факт совершения Полехович С.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положения ст.ст. 24.1, 26.1, 1.5, 1.6 КоАП РФ и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Оснований подвергать сомнению указанные выводы суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что после прохождения освидетельствования на месте, сотрудниками полиции было предложено Полехович С.С. проехать на медицинское освидетельствование, на что он отказался, однако впоследствии был готов пройти медицинское освидетельствование, не свидетельствует об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного административного правонарушения.

Процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование проведены должностным лицом в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, что зафиксировано на видеозаписи.

Полехович С.С. собственноручно подписал процессуальные документы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в графе "пройти медицинское освидетельствование" указал "не согласен", при этом каких-либо возражений относительно вмененного ему правонарушения и нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование не заявлял и в протоколах не отразил. Из видеозаписи также видно, что Полехович С.С. в 12:50 – 12:52 (диск № 1, файл 20210209_1247) сообщил, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не противоречит ст. 24.4 КоАП РФ, мотивированные выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья изложил в определении от 28.04.2021г., обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют. Мировым судьей учтено, что ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам участвующих в деле лиц, в том числе в связи с нахождением защитника на самоизоляции, документов, подтверждающих приведенные доводы во вновь поданном ходатайстве об отложении, суду не представлены, также учтено наличие у привлекаемого лица второго защитника. Все меры по надлежащему извещению участвующих в деле лиц о явке на рассмотрение дела на 28.04.2021г. мировым судьей приняты. В связи с чем доводы жалобы о нарушении права на защиту и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства являются несостоятельными.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны мотивы принятого решения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, внесенное в отношении Полехович С.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Судья Благовещенского

городского суда                                        Т.А. Коршунова