Решение по делу № 12-23/2023 (12-311/2022;) от 26.12.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск                                                                                                       10 марта 2023 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Гудков П.В.,

с участием:

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО5,

при секретаре Клошанове В.А.,

рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» ФИО5 на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее по тексту - ООО «Стройподряд» либо Общество) (<данные изъяты>), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

На указанное постановление представителем ООО «СтройПодряд» ФИО5 подана жалоба, в которой заявитель указывает, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако, о дате, времени и месте рассмотрения ООО «СтройПодряд» уведомлено не было, в связи с чем, не имело возможности представить доказательства своей невиновности. Кроме того, в обосновании жалобы заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (по договору - Заказчик) и ООО «СтройПодряд» (по договору - Генподрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Москвы, являющимся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, расположенном по адресу: <адрес> (далее - договор генподряда). Договором генподряда (пункт 6.1.2) предусмотрено право Генподрядчика выполнить все работы по договору собственными и/или силами привлечённых субподрядных организаций. Выполнение работ по адресу: <адрес> осуществлялось с привлечением субподрядных организаций, в том числе ИП <данные изъяты>, ИП <данные изъяты>, ИП <данные изъяты>, ФИО4 Во исполнение взятых на себя обязательств по договору генподряда ООО «СтройПодряд» ДД.ММ.ГГГГ заключило с подрядчиком ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4, договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Москвы, расположенном по адресу: <адрес> (далее - договор №), а именно на виды работ: ремонт фасада, подъездов и крыши. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1. договора №). Пунктами 5.1.2., 5.1.17. договора № предусмотрена обязанность подрядчика ООО «<данные изъяты>» выполнить все работы собственными и/или привлеченными силами, нести ответственность, в том числе, за нарушение миграционного законодательства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении был опрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что для завершения работ на объекте по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройПодряд» договору № он привлёк 14 иностранных граждан, в том числе и вышеуказанного иностранного гражданина. К своим пояснениям ФИО4 приложил копию договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (далее - Исполнитель), в соответствии с которым он, как физическое лицо, обязался выполнить работы по ремонту подъездов, фасада и кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО4 давал такие пояснения в целях отвести от ответственности руководимое им ООО «<данные изъяты>» и взял лично на себя ответственность за нарушение миграционного законодательства, поскольку штрафы на физическое лицо меньше, чем на юридическое лицо. Между тем, за действия ФИО4 Общество не должно нести административную ответственность, поскольку действующее законодательство это не предусматривает. Выполнение работ силами подрядчика ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, подтверждается также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Общество не исполняло своим иждивением работы на данном объекте и фактически не привлекало иностранных работников, то не является субъектом настоящего административного правонарушения. Общество не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ООО «Стройподряд» ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления и решения, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Оценка доказательств судьей осуществляется по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 26.11 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением является, в том числе противоправное, виновное бездействие юридического лица ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом и, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно п.2 приложения №9 приказа МВД России от 30.07.2020 №536 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел РФ и его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В силу положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается. (Федеральный закон от 30.06.2006 №90-ФЗ).

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, проведена выездная проверка по исполнению государственной функции контроля и надзора по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства по соблюдению правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда в месте пребывания (осуществления трудовой деятельности) иностранных граждан, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе данной проверки выявлено, что юридическим лицом ООО «Стройподряд», в нарушении требований п.8 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в части нарушения сроков подачи уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, а также требований п.1.9 приложения №9 приказа МВД России от 30.07.2020 №536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», а именно ООО «Стройподряд» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнитель-ной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю в сфере миграции о заключении трудового договора с гражданином, гражданином Р. Кыргызстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок не превышающий 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора: гражданин Респ. Кыргызстан ФИО1, осуществлял трудовую деятельность в качестве фасадчика на объекте по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Вопреки доводам представителя Общества, факт совершения ООО «Стройподряд» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении № доказательствами:

- копией рапорта сотрудника полиции ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: <адрес>, выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность, в том числе и ФИО1 (л.д.1);

- копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан и осуществлении ими трудовой деятельности по адресу: <адрес> (л.д.2);

- копией акта проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ иностранных работников в Российскую федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работникам № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес>, выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность, в том числе и ФИО1 (л.д.4-5);

- копией протокола осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что генподрядчиком на объекте капитального ремонта является ООО «Стройподряд» (л.д.9-11);

- письменными объяснениями гражданина Республики Кыргызстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в качестве фасадчика по адресу: <адрес>, где работы ведет ООО «Стройподряд». Трудовой договор между ним и ООО «Стройподряд» не заключался, трудовые отношения возникли на основании фактического допуска его к работе (д.<адрес>); копией досье на гражданина Республики Кыргызстан ФИО1 (л.д.13-19); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройподряд» (л.д.21-24); ответом ФКР г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и дополнением из которого следует, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы и ООО «Стройподряд» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.28-62);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ООО «Стройподряд» и физическим лицом ФИО4 был заключен договор оказания услуг по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.67-70); актом № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72); объяснением представителя по доверенности ООО «Стройподряд» ФИО8 (л.д.75-76); объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он, как физическое лицо заключил договор оказания услуг с ООО «Стройподряд» и через знакомых нашел рабочих (иностранных граждан) для доделочных работ; актами приемки выполненных работ между ФКР г.Москвы и ООО «Стройподряд»;

- протоколом об административном правонарушении ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), а также ответом на запрос, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (л.д.100-178).

Факт исполнения ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> трудовых обязанностей строителя (фасадчика) иностранным гражданином - гражданином Республики Кыргызстан ФИО1 не оспаривается ООО «Стройподряд» и его защитником, а также подтверждается объяснениями самого ФИО1 и содержанием протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками Отдела по вопросам миграции.

Также факт отсутствия уведомления вплоть по ДД.ММ.ГГГГ кем-либо сотрудников подразделения МВД РФ о том, что каким-то работодателем фактически заключён трудовой договор с ФИО1, не оспаривается сотрудниками ООО «Стройподряд», и подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника Отдела полиции по району «Замоскворечье» МВД РФ.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Вопреки доводам защитника ООО «Стройподряд» ФИО5, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стройподряд» и ФИО4, как с физическим лицом, в силу положений статьи 779 ГК РФ не является договором подряда, ФИО4 не может выступать в качестве хозяйствующего субъекта, нанимать либо привлекать к выполнению работ или оказанию услуг от своего имени работников, нести в силу закона обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности, фактическом допуске к труду иностранных граждан.

В судебном заседании установлено, что гражданин Республики Кыргызстан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в качестве фасадчика с ведома и в интересах ООО «Стройподряд» осуществлял покраску фасада в ремонтируемом здании по адресу: <адрес>, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому именно на ООО «Стройподряд» в силу закона была возложена обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности, фактическом допуске к труду иностранного гражданина.

Приискание ФИО4 рабочих для выполнения указанных работ, получение им от ООО «Стройподряд» денежных средств за выполненные работы могут расцениваться не что иное, как посредничество между Обществом в лице его генерального директора и привлеченным к трудовой деятельности иностранным гражданином.

Таким образом, вышеуказанные требования п.8 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и требования п.2 приложения №9 приказа МВД России от 30.07.2020 №536 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел РФ и его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», при осуществлении деятельности ООО «Стройподряд», не исполнены.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Стройподряд» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований миграционного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалах дела не представлено.

При данных обстоятельствах квалификация действий ООО «Стройподряд» по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ - как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве, является верной.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Постановление о привлечении ООО «Стройподряд» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), в присутствии представителя ООО «Стройподряд», что свидетельствует о надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела ООО «Стройподряд».

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении также вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «Стройподряд», судья не усматривает.

При данных обстоятельствах административным органом сделаны обоснованные выводы о виновности ООО «Стройподряд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

С учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оснований для признания совершенного ООО «Стройподряд» административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Вместе с тем, суд отмечает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, способствующие его совершению и иные значимые обстоятельства дела, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (документальных данных о том, что ранее юридическое лицо привлекалось к административной ответственности, материалы дела не содержат и суду не представлено), суд считает возможным назначить ООО «Стройподряд» наказание с применением правил ст.4.1 ч.3 п.п.3.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку считает, что данный вид наказания является достаточным для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ, в связи с чем постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стройподряд», подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (<данные изъяты> - изменить, снизить назначенное наказание с 400 000 (четырехсот тысяч) рублей до 200 000 (двухсот тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                        П.В.Гудков