Решение по делу № 2-783/2024 (2-13172/2023;) от 09.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.02.2024 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№) по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ПАО «ВымпелКом» смартфон «Apple iPhone 13 Pro Мах 128 Gb», imei №, стоимостью 91 790 руб. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в указанном товаре проявился недостаток – не работает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил по юридическому адресу ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить дату, время и место, изъявив присутствовать при проверке.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, который в ответ предложил обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу в офис продаж. Во исполнение вышеназванного ответа на претензию истец явился и предоставил для проведения проверки качества приобретенный товар по месту его приобретения, но сотрудники торговой точки сообщили, что проверка качества товара на точке продаж не производится, и было предложено оставить товар с последующей передачи лицу, который будет проводить проверку качества. Со слов сотрудника ответчика товар передается курьеру для транспортировки в <адрес> для проведения проверки качества, участие истца либо его представителя при проведении проверки качества не предусмотрено.

Истец посчитал требование ПАО «ВымпелКом» о предоставлении товара в офиc продаж ПАО «ВымпелКом» для последующего направления его проверку качества, где будет проведена проверка качества товара без личного участия нарушающим его права, как собственника товара, а также о предоставлении товара на проверку качества в <адрес>, где будет проведена проверка без личного участия потребителя, поскольку поездка в <адрес> для него является крайне затруднительной и материально затратной.

Также истцу было предложено самостоятельно обратится в сервисный центр «МК Сервис» по адресу: <адрес> «А», где ему сообщили о проведении проверки качества на платной основе. Так как данное требование не обладает признаками равенства сторон и нарушает право истца как собственника товара действовать и распоряжаться этим товаром в своих интересах. Учитывая изложенное, истец усматривает в действия ответчика злоупотребление правом.

Выражая согласие представить товар в назначенное время для проверки качества в сервисный центр и участвовать при ее проведении, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с повторным обращением, в ответ на которое ответчик настаивал на предоставление некачественного товара в <адрес>. Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в центр экспертизы для проведения независимой товароведческой экспертизы. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены производственные недостатки.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 91 790 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 790 руб., так как просрочка составляет более 100 дней, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара 917,90 руб. за каждый день просрочки, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 12 000 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 72,20 руб., расходы за направление повторного обращения в размере 37,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обязать истца по заявлению и за счет ответчика вернуть товар в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов.

Истец в судебное заседание не явился, выбрал способ ведения дела посредством представителя в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. До начала слушания от него поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с произведенной ответчиком выплатой, согласно которого он просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410301,30 руб., расходы за изготовление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы за направление повторного обращения в размере 37,50 руб., расходы за направление копии иска в суд и ответчику в размере 237,50 руб. (141+96,50), компенсацию морального вреда в размере 9500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обязать истца по заявлению и за счет ответчика вернуть товар в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов (л.д. 122).

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступили возражения на исковое заявление (л.д. 117-119).

Гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ПАО «ВымпелКом» смартфон «Apple iPhone 13 Pro Мах 128 Gb», imei №, стоимостью 91 790 руб. На товар была установлена гарантия 1 год (л.д. 8).

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в указанном товаре проявился недостаток – не работает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил по юридическому адресу ответчика претензию, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара, отказался от ремонта. В случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком (л.д. 11), который ДД.ММ.ГГГГ в ответе просил представить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «ВымпелКом» в любые удобные дату и время ежедневно в рабочие часы офиса продаж. Проверка качества будет проведена за счет ПАО «ВымпелКом». О месте и времени проведения проверки качества вы будете уведомлены дополнительно лицом, проводящим проверку качества (л.д. 13).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что во исполнение вышеназванного ответа на претензию он явился и предоставил для проведения проверки качества приобретенный товар по месту его приобретения, но сотрудники торговой точки сообщили, что проверка качества товара на точке продаж не производится, и было предложено оставить товар с последующей передачи лицу, который будет проводить проверку качества. Со слов сотрудника ответчика товар передается курьеру для транспортировки в <адрес> для проведения проверки качества, участие истца либо его представителя при проведении проверки качества не предусмотрено.

Кроме того, истец посчитал требования ПАО «ВымпелКом» о предоставлении товара в офиc продаж ПАО «ВымпелКом» для последующего направления его на проверку качества, где будет проведена проверка качества товара без личного участия, а также о предоставлении товара на проверку качества в <адрес>, где будет проведена проверка без личного участия потребителя, нарушающими его права, как собственника товара, поскольку поездка в <адрес> для него является крайне затруднительной и материально затратной.

Также истцу было предложено самостоятельно обратится в сервисный центр «МК Сервис» по адресу: <адрес> «А», где ему сообщили о проведении проверки качества на платной основе. Так как данное требование не обладает признаками равенства сторон и нарушает право истца как собственника товара действовать и распоряжаться этим товаром в своих интересах, истец усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом.

Выражая согласие представить товар в назначенное время для проверки качества в сервисный центр и участвовать при ее проведении, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с повторным обращением к ответчику (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию (л.д. 16), в ответе на которую ДД.ММ.ГГГГ просил представить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «ВымпелКом» в любые удобные дату и время ежедневно в рабочие часы офиса продаж. Проверка качества будет проведена за счет ПАО «ВымпелКом». О месте и времени проведения проверки качества вы будете уведомлены дополнительно лицом, проводящим проверку качества (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в центр экспертизы смартфонов, компьютеров, оборудования (ЦЭСКО) для проведения независимой товароведческой экспертизы. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном смартфоне имеются следующие дефекты: основная камера смартфона не осуществляет фото и видеосъемку, не включается основная вспышка, смартфон не осуществляет исходящие вызовы и не принимает входящие звонки посредством сетей мобильных операторов. Причина образования обнаруженных дефектов- производственный брак (л.д. 19-53).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в ходе рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СРО Эксперт», оплата которой была возложена на истца (л.д. 79-84).

Согласно заключения эксперта ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре Apple iPhone 13 Pro Max Sierra Blue 128 Gb, IMEI №, имеется дефект, заключающийся в неисправности модуля основной камеры. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства.

Выявленный недостаток является технически не устранимым. В АСЦ компоненты для осуществления замены не поставляются, что не позволяет произвести ремонт методом замены неисправного компонента на исправное. Произвести устранение недостатка модуля основной камеры в товаре на компонентном уровне в не авторизованных сервисных центрах, обеспечивая необходимое качество, не предоставляется возможным (л.д. 96-110).

Суд принимает в качестве доказательства по делу выводы эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

На основании изложенного, учитывая, что в смартфоне, принадлежащем истцу, обнаружен производственный недостаток, который является технически неустранимым, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает выявленный в смартфоне недостаток существенным.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому его требования являются законными и обоснованными, в том числе исковые требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 91790 руб.

Поскольку требование потребителя о возврате стоимости товара удовлетворено после обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение суда в данной части исполнению не подлежит (л.д. 120).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как было установлено судом, спорный товар находится у истца, в связи с чем суд считает необходимым его обязать, а ответчика принять спорный товар по истечении 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 301,30 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ст. 19 ч.5 названного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, считает его произведенным не верно, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия (л.д. 11), в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ о предоставлении или направлении товара на проверку качества ответчику (л.д. 13). Товар представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно в ответе на претензию просил истца представить товар (л.д. 12). Товар представлен не был. Только на судебную экспертизу истец его представил, после ознакомления с результатами которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу стоимость некачественного товара, а также частично удовлетворил иные требования.

В "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) дано разъяснение, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (п. 5).

Таким образом, главным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара в данном случае продавцу.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, п. 1 ст. 404 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение ответчиком прав потребителей в виде предъявления требования о предоставлении товара в офис продаж по месту покупки или в иной офис продаж ответчика.

Однако, суд относится к данному доводу истца критически, так как ответчик, предложив потребителю передать товар для проверки качества в офис продаж, действует в рамках закона, так как законодатель в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложил, в том числе на продавца обязанность принять товар ненадлежащего качества у

потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель же вправе участвовать в проверке качества товара.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отсчитывать 10-ти дневный срок удовлетворения требования о возврате стоимости товара с даты ознакомления ответчика с результатами судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, последний день удовлетворения которого приходится на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик же удовлетворил требования истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120). Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (в том числе продажа некачественного товара), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., но с учетом выплаченной ответчиком суммы компенсации в размере 500 руб., ее размер составит 1 500 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. При этом, само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости товара указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как ранее уже отмечалось судом, истец в претензии просил вернуть уплаченную за товар сумму (л.д. 9), которая была выплачена в установленный законом 10-тидневный срок.

Таким образом, поскольку штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскивается в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, следовательно, указанные суммы не должны быть учтены при расчете штрафа. Размер штрафа с учетом подсчета составит 1000 (2000/2) руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что размер штрафа исходит только из требования о компенсации морального вреда, суд считает его необходимым взыскать с ответчика в размере 1000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи до обращения в суд в размере 4 000 руб. с учетом произведенной ответчиком выплатой.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний без участия представителя истца, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Поскольку требование потребителя о выплате расходов на оплату услуг представителя удовлетворено после обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), то суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию и почтовые расходы за направление повторного обращения в размере 37,50 руб. (л.д. 15), за направление копии иска в суд и ответчику в размере 237,50 (141+96,50) руб. (л.д. 61 А, 123), а всего на сумму 275 руб., поскольку они подтверждены документально.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В данном случае истец после проявления недостатка обратился к ответчику с претензией, который в ответ просил направить товар для проведения проверки качества. Однако, истец товар на проверку качества не направил и не предоставил его в магазин ответчика, обратился к ИП ФИО3 для выяснения причин возникновения недостатка в товаре. Согласно акта экспертного исследования, наличие в товаре производственного существенного недостатка подтвердилось, в связи с чем истец повторно обратился с претензией к продавцу (л.д. 19).

Учитывая изложенное выше, суд считает, что истец преждевременно понес расходы на проведение досудебной проверки качества товара, заключение которой судом не принято во внимание, в связи с чем считает необходимым отказать во взыскании заявленных расходов на проведение досудебного исследования.

Ответчик просил взыскать с истца судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара в случае неисполнения истцом обязанности по возврату телефона в течение 10 дней после вступления решения в законную силу (л.д. 119).

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она являемся мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Из смысла п. 28 Пленума № следует вывод об отсутствии связи судебной неустойки с обязательством кредитора и должника (уплата астрента не влечет прекращения обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре), с мерами ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства, с размером убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Суд учитывает, что предметом рассмотрения заявления ответчика является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при реализации потребителем права на возврат некачественного товара, ответчик по отношению к истцу является и кредитором, и должником, поскольку у истца возникает обязанность передать товар ненадлежащего качества, а у ответчика обязанность его принять в установленный законом срок. Таким образом, между истцом и ответчиком возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

На основании указанных выше норм суд считает необходимым взыскать с истца неустойку за каждый день просрочки неисполнения обязанности по возврату телефона в течение 10 дней после вступления решения в законную силу в размере 300 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 3 253,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Мах 128 Gb, imei №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 передать, а ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять смартфон Apple iPhone 13 Pro Мах 128 Gb, imei №, по истечении 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301) в пользу ФИО1 (паспорт № ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость некачественного товара в размере 91 790 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 275 руб., штраф в размере 1000 руб.

Решение в части взыскания с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимости некачественного товара в размере 91 790 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 3 253,70 руб.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату ПАО «Вымпел-Коммуникации» смартфона Apple iPhone 13 Pro Мах 128 Gb, imei №, в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения в законную силу взыскать с 11-го дня с ФИО1 в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» судебную неустойку (астрент) в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по его возврату до исполнения им обязанности.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лебедева И.Ю.