Решение по делу № 33-1449/2024 от 14.02.2024

Председательствующий: Бессчетнова Е.Л. Дело № 33-1449/2024 № 2-1686/2023 55RS0026-01-2023-001470-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск «6» марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Неделько О.С., Григорец Т.К.,

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Теньковского А. Н. на решение Омского районного суда Омской области от 27.06.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Теньковского А. Н. к Хам Д. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Теньковский А.Н. обратился с иском к Хам Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 15.05.2018 истцом выдана нотариальная доверенность ответчику на право распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим истцу, на основании которой ответчиком отчужден объект недвижимости – нежилое помещение с кадастровым номером № <...> по адресу:
<...>. Однако, по настоящее время денежные средства, вырученные при отчуждении указанного объекта недвижимости, ответчиком истцу не переданы. Ответчик в устной форме обещала исполнить свои обязательства весной 2023 года, что сделано не было, ответчик уклоняется от переговоров, на связь не выходит. Стоимость реализации имущества истцу достоверно не известна. Кадастровая стоимость составляет 512 589,12 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с
Хам Д.В. неосновательное обогащение в размере 512 589,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 401,93 рубль, государственную пошлину в размере 10 126 рублей.

В судебное заседание Теньковский А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежаще, его представитель
Петрова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание Хам Д.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель Кустов В.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения искового заявления, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение

В апелляционной жалобе Теньковский А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что действия по отчуждению имущества осуществлены после отзыва доверенности, что не соответствует воле доверителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учётом требований ч.ч. 1 и 2
ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере, что привело к правильным выводам по существу спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 12.04.2017 Т продала, а
Теньковский А.Н. купил нежилое помещение, общей площадью
55,5 кв.м, этаж: цокольный, литер А, расположенное по адресу: <...>. Стоимость 2 700 000 рублей (л.д. 12-14).

15.05.2018 Теньковским А.Н. выдана нотариальная доверенность <...> на имя Хам Д.В. (л.д. 37-39), согласно которой
Теньковский А.Н. уполномочивает Хам Д.В. представлять его интересы, в том числе: по своему усмотрению владеть, пользоваться, управлять и распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом (долями в праве собственности на него), в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, с правом регистрации перехода права собственности в органах осуществляющих государственную регистрацию; заключать любые разрешенные действующим законодательством сделки в отношении недвижимого и движимого имущества, прав имущественного характера, в частности: продавать, принимать в дар, обменивать любые объекты недвижимости и движимое имущество, закладывать и принимать движимое и недвижимое имущество в залог в обеспечение любого обязательства между физическими и юридическими лицами, заключать предварительные договоры заключении в будущем договоров любого рода или о передаче имущества, передавать любое имущество иным физическим или юридическим лицам или принимать его от них, заключать любые иные сделки, разрешенные действующим законодательством, определяя при этом по своему усмотрению суммы, сроки и другие условия заключаемых сделок, проводить расчеты по заключенным сделкам, подписывать иные документы, в рамках заключаемых сделок (акты, заявления, расписки и т.п.), заключать дополнительные соглашения к ранее заключённым сделкам (о внесении в них изменений, дополнений, их расторжений); представлять интересы в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним при регистрации прав собственника или арендатора, иных прав, регистрации сделок, перехода прав собственности и/или на приобретателя недвижимого имущества, обременений и иных прав, прекращении прав или снятия обременений (ограничений), регистрации свидетельств о праве на наследство по закону (завещанию), свидетельств о праве собственности, получать необходимые справки, выписки и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельств о государственной регистрации права, копии правоустанавливающих документов, справки о содержании правоустанавливающих документов; получать причитающее мне имущество, деньги, пенсии, различного рода выплаты и компенсации, пособия и т.п., а также получать ценные бумаги и документы любого рода от всех физических и юридических лиц, в том числе из любых банков Российской Федерации или их отделений, иных кредитных организаций, почтовых отделений и телеграфа по всем основаниям.

16.06.2018 между Теньковским А.Н. и П (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 55,5 кв.м., цокольный этаж, литер «А», расположенного по адресу: <...> (л.д. 60-61).

Цена имущества составляет 2 500 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В договоре имеется отметка о том, что расчет произведен полностью.

Акт приема-передачи нежилого помещения подписан между сторонами 16.06.2018 (л.д.62).

Договор купли-продажи сторонами подписан собственноручно, что не оспаривалось в суде первой инстанции.

28.06.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности.

23.09.2020 между П (даритель) и несовершеннолетней Хам А.А. (одаряемая), в лице законного представителя матери Хам Д.В., заключен договор дарения нежилого помещения площадью 55,5 кв.м с кадастровым номером № <...> по адресу: <...> (л.д. 67).

Акт приема-передачи подписан между сторонами 23.09.2020 (л.д. 68).

15.02.2022 между Хам Д.В., действующей как законный представитель от имени своей несовершеннолетней дочери Хам А.А. (продавец), и С (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения, удостоверенный нотариусом нотариального округа город Омск Омской области К

Настоящий договор заключен, в том числе на основании Распоряжения Администрации Омского муниципального района Омской области от 07.02.2022 года № Р-22/ОМС-85 «О выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетней Хам А.А.» (л.д. 74).

В соответствии с п 3 Договора по соглашению сторон цена отчуждаемого по настоящему договору в собственность Покупателя помещения составляет 2 100 000 рублей.

По соглашению сторон настоящий договор одновременно является актом приема-передачи (п. 10 договора).

16.02.2022 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 15.02.2022, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2023 № № <...>, представленной в материалы дела филиалом ППК «Роскадастр» по Омской области (л.д. 43-46).

Ранее Теньковский А.Н. обращался в Кировский районный суд города Омска с исковыми требованиями о признании незаключенным и недействительным договор купли-продажи от 16.06.2018 между ним и П, признании недействительным договора дарения от 23.09.2020 между П и Хам А.А., и применении последствий недействительности сделок в виде признании за ним права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, ссылаясь на то, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы он не мог пользоваться указанным нежилым помещением, в связи с этим 15.05.2018 выдана доверенность от его имени на имя Хам Д.В. с правом распоряжения имуществом. По договоренности с последней вырученные денежные средства должны были быть переданы ему после освобождения из мест лишения свободы. Однако, в нарушение достигнутой с ним устной договоренности, был заключен договор купли-продажи с П, которой денежные средства не передавались.

Решением Кировского районного суда города Омска от 27.11.2020 по гражданскому делу № <...> отказано в удовлетворении исковых требований Теньковского А.Н. к
П, Хам А.А. в лице законного представителя Хам Д.В., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании договора незаключенным, признании сделок недействительными, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости (л.д. 119-123).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 01.03.2021 решение Кировского районного суда города Омска от 27.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.124-131).

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что договор купли-продажи от 16.06.2018 является притворной сделкой, поскольку стороны под видом возмездного отчуждения спорного имущества в свою собственность желали совершить сделку по его безвозмездной передаче.

Указанными судебными актами установлено, что денежные средства по сделке от 16.06.2018 не передавались.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2021 решение Кировского районного суда
г. Омска от 27.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.03.2021 оставлены без изменения (л.д. 132-138).

Полагая нарушенными своим права действиями ответчика, не предавшей ему денежные средства, вырученные от продажи 16.06.2018 нежилого помещения на основании нотариальной доверенности, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с Хам Д.В. неосновательного обогащения в размере 512 589,12 рублей, исходя из кадастровой стоимости нежилого строения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и проанализировав подлежащее применению к спорным отношениям правовое регулирование, исходил из того, что вопрос о признании незаключенным и недействительным договора купли-продажи от 16.06.2018, признании недействительным договор дарения от 23.09.2018 и применении последствий недействительности сделок, передаче по сделке денежных средств, уже разрешен вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № <...>, рассмотренному Кировским районным судом г. Омска, которые имеют, в соответствии со
ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для разращения настоящего спора, пришел к выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленным истцом требований, направленных на взыскание неосновательного обогащения при отчуждении и получении спорного нежилого помещения посредством его безвозмездной передачи. Кроме того, установив, что между сторонами рассматриваемых правоотношений каких-либо договоров, устанавливающих взаимные обязательства сторон, не заключалось, отношения, связанные с передачей денежных средств, не оформлялись. Также суд пришел к выводу о подаче искового заявления за пределами срока исковой давности, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Правовых оснований не согласится с выводами суда первой инстанции по существу спора по доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правовому регулированию, коллегия судей не усматривает.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Анализируя законодательство регулирующие положения о неосновательном обогащении с представленными в материалы дела доказательствами, в частности вступившие в законную силу судебные акты по гражданскому делу № <...> по иску Теньковского А.Н. к
П, Хам А.А. в лице законного представителя Хам Д.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, ввиду установления вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значения, факта безвозмездной спорного передачи имущества по сделке от 16.06.2018, принадлежавшего истцу, а следовательно отсутствия доказательств получения Хам Д.В. денежных средств по указанной сделке, подлежащих возврату истцу, при этом наличие в доверенности права производить расчеты по заключенным сделкам не свидетельствует о получении Хам Д.В. денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, который прикрывал сделку безвозмездной передачи объекта недвижимости, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что действия по отчуждению недвижимого имущества осуществлены после отзыва доверенности и не соответствуют воле лица, выдавшего доверенность не свидетельствует об ошибочности вводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку природа договора купли-продажи недвижимого имущества, а также законность заключённой сделки уже являлись предметом судебной оценки по другому спору, по результатам которого установлено, что нарушение норм действующего законодательства при заключении сделки установлено не было, воля Теньковского А.Н. была направлена на реализацию принадлежащего ему имущества, денежные средства по сделке не передавались.

Положения норм материального права о применении последствий пропуска срока исковой давности вопреки доводов апелляционной жалобы применены судом первой инстанции правильно, исходя из занимаемой стороной истца процессуальной позиции, в том числе в рамках ранее рассмотренного дела (л.д. 119-123, 148-151) о том, что по устной договоренности с ответчиком, ему должны были быть переданы денежные средства от реализации имущества по сделке от 16.06.2018, после освобождения из мест лишения свободы, то есть 27.04.2020, и со дня следующего за указанным днем истец должен был узнать о нарушении своего права, вместе с тем с настоящий иском датированным 17.05.2023 (л.д. 4-8) в суд обратился лишь – 17.05.2023, то есть за пределами установленного
ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, при том, что доказательств перерыва течения срока исковой давности или его приостановления, либо обращения за судебной защитой в пределах названного срока материалы дела не содержат и стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, при том, что копия квитанции от 26.04.2023 и отчет об отслеживании почтового отправления (№ <...>) сами по себе об обратном свидетельствовать не могут.

Иное толкование заявителем жалобы подлежащего применению правового регулирования, а также иная интерпретация обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводов, которые могли бы повлиять на выводы о законности решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию стороны, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 27.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2024.