Решение по делу № 33-13885/2019 от 25.10.2019

Судья: Матвиенко М.А.              Дело № 33-13885/2019 (2-1850/2019)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Пестрячихиной М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцева Алексея Николаевича

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2019 года

по иску ООО «Концепт» к Мальцеву Алексею Николаевичу о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, судебных расходов, по встречному иску Мальцева Алексея Николаевича к ООО «Концепт» об оспаривании результатов экспертизы,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Концепт» обратилось в суд с указанным иском к Мальцеву А.Н., в обоснование иска ссылается на то, что 05 сентября 2018 года в ООО «Концепт» обратился Мальцев А.Н. с претензией ввиду обнаружения производственных недостатков автомобиля <данные изъяты>, после чего истец обратился к независимому эксперту для определения причин неисправности автомобиля. По итогам проведенных исследований эксперт сделал вывод об отсутствии производственных недостатков автомобиля. В этой связи, ознакомив ответчика с результатами экспертизы, истец предъявил ему требование о возмещении понесенных на ее проведение расходов. Поскольку в добровольном порядке требование истца не было исполнено ответчиком, ООО «Концепт» просило суд взыскать с Мальцева А.Н., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 рублей

Мальцев А.Н. обратился с встречным иском к ООО «Концепт», в обоснование которого указал, что недостаток автомобиля является производственным, поскольку заправлял автомобиль на автозаправках «Лукойл». Просил суд установить, обстоятельство того, что экспертное заключение № не устанавливает наличие обстоятельств, за которые отвечает ООО «Концепт», как продавец автомобиля <данные изъяты>.

Решением Кстовского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Концепт» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Концепт» расходы на проведение экспертного исследования ООО «Экспертная компания «Компас» от 17 октября 2018 года в сумме 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Мальцеву А.Н.отказано.

В апелляционной жалобе Мальцеву А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, и просил принятии по делу нового решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу предписаний ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, законодатель, возлагает проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца, в абзаце четвертом пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 сентября 2018 года в ООО «Концепт» обратился истец с претензией по качеству автомобиля <данные изъяты> и заявил требование, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В претензии указывалось о наличии в автомобиле производственного недостатка. В претензии заявитель был готов предоставить автомобиль для экспертного исследования (л.д. 5-7).

26 сентября 2018 года между сторонами заключено соглашение о проведении экспертизы в ООО «Экспертная компания «Компас» (л.д. 16).

Согласно заключению эксперта № ООО «Экспертная компания «Компас» от 17 октября 2018 (л.д.18-45), причиной отказа каталитического нейтрализатора автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения явилась эксплуатация автомобиля на топливе, не соответствующем нормативам, в частности, с использованием топлива, содержащим октановые присадки. Таким образом, дефект автомобиля <данные изъяты> носит эксплуатационный характер (л.д. 18-45).

23 октября 2018 года ООО «Концепт» оплатило указанную экспертизу платежным поручением № в размере 25 000 рублей (л.д. 15).

О результатах проведенной экспертизы Мальцев А.Н. был уведомлен письмом от 29 октября 2018 года (л.д. 8-9), однако требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы Мальцев А.Н. не исполнил в добровольном порядке.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями закона, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Концепт» с Мальцева А.Н. расходы по проведению экспертизы в сумме 45000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции заключения эксперта в качестве допустимого доказательства судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку несогласие Мальцева А.Н. с выводами эксперта не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.

Выражая несогласие с вышеуказанным экспертным заключением, Мальцев А.Н. вместе с тем о назначении судебной экспертизы ходатайства не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в пользу ООО «Концепт» в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы Мальцева А.Н., изложенные при разбирательстве дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию указанных норм закона и к своей оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не может являться основанием для отмены решения суда. Данные доводы получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, поскольку приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция находит решение суда соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: