Решение по делу № 2-1185/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-1185/2022

УИД 33RS0002-01-2022-000672-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 02 июня 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Петровой Е.А.

с участием

истца Долговой Я.В.

представителя истца адвоката Черябкиной К.А.

представителя ответчика Бутусовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Долговой Я. В. к ГУП «ДСУ ###», ГБУ «Владупрадор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Долгова Я.В. обратилась в суд с иском к ГУП «ДСУ ###» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <...> произошло ДТП. На двигавшийся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением истца, упало два дерева. В результате падения деревьев автомобиль истца получил механические повреждения. Нарушений ПДД в действиях водителя сотрудниками ГИБДД не выявлено. Согласно паспорта вышеуказанной автомобильной дороги, полоса отвода в данном месте составляет 18-19 метров. Согласно схеме ДТП, произведенных замерах, оба дерева росли в пределах полосы отвода. Считает, что владелец автомобильной дороги должен был организовать ремонт и содержание собственно дороги в пределах полосы отвода, обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами – в придорожной полосе. С этой целью ответчик должен был осуществлять вырубку и опиловку деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, а также вырубку деревьев. Считает, что ответственность за ущерб должен нести ответчик ГУП «ДСУ###». В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 463719 руб., с учетом износа – 148 881 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 310 840 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064 ГК РФ, п.1.5, 2.5, 2.7 и 7.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика ГУП «ДСУ ###» в пользу истца материальный ущерб в размере 310 840 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6308,40 руб.

В судебном заседании истец Долгова Я.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, взыскать возмещение ущерба с ответчика ГУП «ДСУ ###». Также указала изначально, что на машину упало два дерева, однако в последнем судебном заседании пояснила, что на автомобиль упало одно дерево, длина которого составляет 10 м. В настоящее время ТС не отремонтировано.

Представитель истца – адвокат Черябкина К.А., по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования своего доверителя поддержала. Также поддержала пояснения о том, что на автомобиль упало только одно дерево, которое по своим характеристикам произрастало в полосе отвода, в связи с чем ответственность за возмещение ущерба должно нести ГУП «ДСУ ###», в соответствии с контрактом, заключенным между ним и ГБУ «Владупрадор». Размер ущерба определен с учетом изменений, внесенных в Методические рекомендации. Доказательством вины ответчика ГУП «ДСУ ###» является возбуждение дела об административном правонарушении в отношении его сотрудника Земцова Д.В. Свои показания основывала также на пояснениях инспектора ФИО1, приобщенных к делу. Не возражало против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика ГУП «ДСУ ###», не явившихся в судебное заседание после перерыва.

Представители ответчика ГУП «ДСУ ###» Дорофеева Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, Богатова О.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования не признали. Просили отказать, указав, что ширина полосы отвода на автодороге, где произошло ДТП составляет 22 м, по 11 м от оси дороги в каждую сторону. Деревья произрастали не в зоне полосы отвода, в связи с чем ответственность за возмещение вреда имуществу, должна быть возложена на иное лицо. От назначения по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба и повреждений на ТС отказались, о чем представили письменное заявление, приобщенное к делу. Указали, что изначально истица сообщила о двух деревьях, упавших на ее автомобиль, а потом только на одно. После объявленного судом перерыва для предоставления другим ответчик ГБУ «Владуправдор» доказательств, в судебное заседание не явились, не сообщив причин неявки и без предупреждения об этом суда и других участников по делу, прибывших для рассмотрения дела из населенного пункта, находящегося за пределами <...>.

Представитель ответчика ГБУ «Владупрадор» Бутусова И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования не признала. Просила отказать в требованиях к ГБУ, поскольку обязанность по содержанию автомобильной дороги подъезд <...> 2 на основании Контракта ### от ДД.ММ.ГГГГ возложена на подрядную организацию ГУП «ДСУ ###», которое в силу п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта обязаны обеспечить безопасность дорожного движения. Считает, что доказательством возложения ответственности на подрядную организацию является возбуждение дела об административном правонарушении в отношении прораба обособленного подразделения производственного участка Меленки ГУП «ДСУ ###» Земцова Д.В., в отношении которого производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. Поскольку полагала, что ГБУ «Владуправдор» является ненадлежащим ответчиком по делу, то о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала, о чем представила письменное заявление.

Третье лицо Земцов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений по заявленным требований в суд не направил.

Суд, с учетом мнения стороны истца и представителя ответчика ГБУ «Владуправдор» определил рассмотреть дело в отсутствие участников по делу, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, заслушав свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 6 п.3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <...> произошло ДТП. На двигавшийся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением истца Долговой Я.В. упало дерево. В результате этого, автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу Долговой Я.В, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.68).

Нарушений ПДД в действиях водителя сотрудниками ГИБДД не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ( л.д.119), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км 200 м на автомобиль истца Долговой Я.В. с правой стороны дороги по ходу ее движения упало дерево на переднюю часть ТС, причинив ТС механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам административного расследования был оформлен протокол об административном правонарушении в отношении прораба обособленного подразделения производственного участка Меленки ГУП «ДСУ ###» Земцова Д.В., материал проверки направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка ### г. Меленки и Меленковского р-она Владимирской области.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - производителя работ прораба обособленного подразделения производственного участка Меленки ГУП «ДСУ ###» Земцова Д.В., прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также судом установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло на участке автодороги подъезд к <...> ###, которая относится к дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области и находится в оперативном управлении ГБУ ВО «Владупрадор».

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом директора департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области 07.08.2018 №101, согласованным распоряжением заместителя Губернатора области, директором департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области 10.09.2018 №1064, ГБУ «Владупрадор» является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области.

Перечень дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области определен распоряжением Губернатора Владимирской области от 02.02.2018 №53-р (в ред. от 17.12.2021 №989-р).

В соответствии с постановлением Губернатора области от 10.06.2009 № 441 «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по государственным контрактам, заключенным с ГБУ «Владупрадор».

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2.1 Устава ГБУ ВО «Владупрадор» осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области и сооружений на них в пределах выделенных из средств областного бюджета объемов финансирования. Для достижения указанных целей учреждение осуществляет услуги по организации ведения работ по содержанию и ремонту, включая капитальный ремонт автомобильных дорог, контроль за состоянием автомобильных дорог.

На основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ ### ### обязательства по содержанию автомобильной дороги подъезд <...> ### возложены на подрядную организацию ГУП ВО «ДСУ ###».

Согласно п. 15 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Придорожные полосы автомобильной дороги определены как территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (п.16 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 1 ст. 17 названного Закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУ «Владупрадор» (заказчик) и ГУП «ДСУ ###» (подрядчик) подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе предусмотренных в приложении ### Контракта.

Состав работ по содержанию автомобильных работ определен в приложении ### Контракта. Также по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода предусмотрено поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке, очистки их от мусора и посторонних предметов и вывозкой и утилизацией на полигонах, поддержание в чистоте и порядке элементов обозначения полосы отвода - срок предоставления гарантии качества работ – на период действия договора (по сметам).

Также в состав работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с приложением ### Контракта входят работы по озеленению, включающие уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя – срок предоставления гарантии качества работ – на период действия договора.

Постановлением Департамента и дорожного хозяйства администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### установлены границы придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области, а также размеры полос отвода.

Так, ширина полосы отвода автомобильной дороги подъезд <...> ###, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 22 м, придорожная полоса составляет 50 м.

Согласно пояснениям представителя ответчика ГБУ «Владупрадор» установленная ширина полосы отвода исчисляется от оси дороги по 11 м в каждую сторону.

В соответствии со схемой места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД ФИО1 (л.д.120), на автомобильной дороге указано расположение ТС, принадлежащее истцу, а также два упавших дерева, которые расположены позади автомобиля. При этом, дерево, обозначенное инспектором на схеме ###(1) имеет длину 10.8 м, а дерево ###(2) – 13.22.

Из пояснений к схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 3 км 200 м автодороги подъезд <...> ###, данных, ст. инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому р-ону ФИО1, следует, что длина дерева 2(1) - 10.08 – это расстояние от оси проезжей части до корня дерева, длина дерева 3 (2) - 13.22 – расстояние от оси проезжей части до корня дерева.

Наиболее приближенным к автомобилю истца деревом является дерево 2 (1), длиной 10.08.

Как пояснила истица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на ее автомобиль упало одно дерево, длиною 10.08 м.

Поскольку полоса отвода на участке дороги, где ДД.ММ.ГГГГ упало дерево на автомобиль истца, составляет 22 м, то есть по 11 м в каждую сторону от оси дороги, а длина дерева 2(1) составляет 10.08 м, то данное дерево произрастало в полосе отвода автомобильной дороги. Учитывая, что обеспечение безопасности в пределах полосы отвода в соответствии с Контрактом ### от ДД.ММ.ГГГГ возложена на подрядчика ГУП «ДСУ ###», то ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу в результате падения этого дерева на ее автомобиль, должна быть возложена на ГУП «ДСУ» ###, а не на ГБУ «Владупрадор».

Доводы представителя ответчика ГУП «ДСУ №№» о том, что истец в первом судебном заседании пояснила, что на ее автомобиль упало 2 дерева, основанием к возложению ответственности на ГБУ «Владупрадор» являться не будут, поскольку исходя из административного материала, представленного по запросу суда мировым судьей судебного участка ### г. Меленки и Меленковского р-она, следует, что с правой стороны по ходу движения автомобиля упало дерево на переднюю часть ТС, причинив ТС механические повреждения (л.д.119), что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Долговой Я.В., отобранными у нее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122), где указано, что на переднюю часть ее автомобиля упало дерево с правой стороны по ходу движения, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении (163).

В судебном заседании истец подтвердила, что на ее автомобиль упало одно дерево длиной 10.08 м. Таким образом, доказательств тому, что автомобилю истца были причинены повреждения, в том числе деревом, произраставшим за пределами полосы отвода, длиной 13.22 м, и возложения ответственности за это на ответчика ГБУ «Владупрадор», материалы дела не содержат.

Прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - производителя работ обособленного подразделения производственного участка Меленки ГУП «ДСУ ###» Земцова Д.В., также не свидетельствует об отсутствии вины ГУП «ДСУ###», так как основанием к прекращению производства стало истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Отсутствии виновных действий ничем не подтверждено.

Ответчик ГУП «ДСУ ###» от назначения по делу экспертизы отказался, о чем представил письменное заявление. Таким образом, не подтвердил наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и падением дерева, произраставшим за полосой отвода, и соответственно не доказал наличие вины ответчика ГБУ «Владупрадор».

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных законоположений ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена только на ответчика ГУП «ДСУ ###», а в требованиях к ГУП «Владупрадор» следует отказать.

С ГУП «ДСУ ###» в пользу истца Долговой Я. В. подлежит взысканию ущерб, в размере 310 840 руб., определенный заключением специалиста (эксперта) ООО «Реалити Плюс».

Данный размер ущерба со стороны ответчика ГУП «ДСУ ###» не оспорен, о назначении по делу экспертизы они не ходатайствовали. В связи с чем данный ущерб подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., представляя в подтверждение оригинал квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ### на сумму 7000 руб., договор ### на оказание услуг по проведению автотехниченской экспертизы (л.д.57-59).

Данные затраты суд признает необходимыми, произведенными с целью защиты права, они соответствуют требованиям разумности, и взыскиваются в пользу истца в полном объеме.

Оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина, взыскивается с ответчика ГУП «ДСУ###» в размере 6308,40 руб., с учетом размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Долговой Я. В. к ГУП «ДСУ ###» - удовлетворить.

Взыскать с ГУП «ДСУ ###» в пользу Долговой Я. В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 310 840 рублей, расходы на оценку 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6308 рублей 40 копеек.

В требованиях к ГБУ «Владупрадор» истцу отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной Фоме решение изготовлено 09.06.2022 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева