Решение по делу № 33-3169/2020 от 20.03.2020

Судья Холодова Л.Н.
Судья-докладчик Коваленко В.В.	по делу № 33-3169/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В., Кулаковой С.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2020 по иску ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области к Егорову Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 17 января 2020 года,

установила:

истец ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области обратилось в суд с иском к Егорову В.А., в обоснование указав, что Егоров В.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника объединения - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области по контракту о службе в уголовно-исполнительной системе от 03.08.2014. Приказом ГУФСИН России по Иркутской области от 29.06.2018 № 147-лс Егоров В.А. уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «а» части 1 статьи 58 (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации 02.07.2018.

26.12.2017 Егоровым В.А. подписан акт о выполненных работах-услугах №9 о том, что ИП Колешко В.В. выполнил услуги по вывозке древесины с лесозаготовительного участка, расположенного в Буринском участковом лесничестве Кундулунской дачи, на территорию учреждения, результатом данных работ явилась доставленная древесина в количестве 400 м3. На основании подписанного Егоровым В.А. акта от 26.12.2017 №9, платежным поручением №71616 от 28.12.2017, работы оплачены в полном объеме.

Фактически на склад учреждения поступило древесины в количестве 312,584 м3, что подтверждается приходными ордерами №№ 00002025, 00002027, 00002028, 00002032, 00002041, 00002042, 00002043, 00002053, 00002054, 00002055, 00002069, 00002070, 00002071, 00002077, 00002078, 00002079, 0000001052, 0000001058. Приемку древесины осуществлял Егоров В.А., о чем свидетельствует его подпись в ордерах.

Таким образом, на склад учреждения древесина в количестве 87,416 м3 по цене 1100 руб. на общую сумму 96 157,60 руб. не поступила, однако акт приемки выполненных услуг на перевозку древесины в количестве 400 м3 подписан Егоровым В.А. без замечаний по количеству вывезенной древесины.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Егорова В.А. в пользу ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области материальный ущерб в размере 96 157,60 руб.

Представитель истца Перетолчина С.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Ответчик Егоров В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 17.01.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области Арешенко И.И. просит решение суда отменить, в обоснование апелляционной жалобы указывает, что ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области о дате проведения судебного заседания 17.01.2020 надлежащим образом не извещалось, судебное извещение в адрес истца не поступало. Заявка суда о проведении видеоконференц-связи, о которой упомянуто в решении, в адрес учреждения не поступала. Представитель Перетолчина С.Ю., истец - ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области никакой телефонограммы о не желании участвовать в процессе в адрес суда не направляли.

Обращает внимание, что 20.12.2019 истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением в следственные органы по факту отсутствия древесины, однако в отношении вышеупомянутого ходатайства в адрес истца никакие определения не поступали, на судебных заседаниях, где присутствовал представитель истца мнения других лиц, участвующих в деле не заслушивались.

Необходимо отметить, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ответчика явился рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного 1 отдела УСБ ГУФСИН России по Иркутской области капитана внутренней службы Долмат В.В. по факту совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации либо охраняемых законом интересов общества или государства, и служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти действия совершены из иной личной заинтересованности, а не по факту отсутствия круглого леса, и истцу не было известно о причиненном ущербе на день подачи вышеупомянутого рапорта 15.08.2018, как считает суд. Истцу стало известно о причиненном ущербе 13.04.2019, когда были проведены следственные мероприятия и вынесено постановление о прекращении уголовного дела, из которого следовало, что круглый лес поступил на территорию учреждения.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения Егорова В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч. 1, 3 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ), служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Согласно п. 9 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Егоров В.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского хозяйственного обеспечения по контракту о службе в уголовно-исполнительной системе от 03.08.2014, а с 07.04.2017 в должности заместителя объединения - начальника центра ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области, что подтверждается приказом ГУФСИН России по Иркутской области № 77-лс от 07.04.2017.

Приказом ГУФСИН России по Иркутской области от 29.06.2018 №147-лс Егоров В.А. 02.07.2018 уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «а» ч.1 ст. 58 (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом ФСИН России № 422 от 13.06.2019 ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России переименовано в ФКУ «Исправительная колония № 32 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Иркутской области».

Согласно должностной инструкции, Егоров В.А., как заместитель начальника объединения – начальника Центра ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области обязан: осуществлять деятельность по развитию материально-технической базы подразделения, в том числе посредством организации работы по обеспечению выполнения центром трудовой адаптации осужденных и производственными мастерскими учреждения производственных заданий, качества выпускаемой продукции, достижения высоких технико- экономических показателей, внедрения высокоэффективных технологических процессов производства, повышения производительности труда и снижения себестоимости выпускаемой продукции (п.23); осуществлять контроль за выполнением договорных обязательств на поставку продукции заказчикам. При заключении договоров соблюдать интересы объединения (п.38); осуществлять руководство и организацию работы производственных объектов объединения (п.44).

26.12.2017 Егоровым В.А. был подписан акт о выполненных работах-услугах №9 о том, что ИП К. выполнил услуги по вывозке древесины с лесозаготовительного участка, расположенного в Буринском участковом лесничестве Кундулунской дачи, на территорию учреждения, результатом данных работ явилась доставленная древесина в количестве 400 кубических метров (Государственный контракт №238).

Вместе с тем, фактически на склад учреждения поступило древесины в количестве 312,584 кубических метров, что подтверждается приходными ордерами №№ 00002025, 00002027, 00002028, 00002032, 00002041, 00002042, 00002043, 00002053, 00002054, 00002055, 00002069, 00002070, 00002071, 00002077, 00002078, 00002079, 0000001052, 0000001058. Сдал ответственный исполнитель: бухгалтер ФКУ ИК-32 Б., принял Егоров В.А.

По факту причинения материального ущерба по заявлению ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФИН России по Иркутской области (правопреемника ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области) третьим отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области 13.09.2018 возбуждено уголовное дело в отношении Егорова В.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В ходе предварительного следствия было установлено, что 29.08.2017 ФКУ «ОИК №8 ГУФСИН России по Иркутской области» и ИП К. заключили государственный контракт №238. Согласно Приложению №1 к Государственному контракту №238 ИП К. обязуется оказать заказчику услугу: прочая закупка товаров, работ обеспечения государственный нужд (оказания транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов (сортимента хвойных и других пород дерева автомобильным транспортом грузоподъемностью не менее 15 тонн (длина сортимента 4 метра и диаметр не менее 18 см) в количестве 400 м3 за единицу работ, по цене контракта 440 000 рублей в срок до 29.12.2017.

Органами предварительного следствия было установлено, что Егоров В.А. явно выходя за пределы своих полномочий, подписал акты выполненных работ по государственным контрактам №237 и №238, при этом государственный контракт №238 на момент подписания не был исполнен в полном объеме, то есть, внес в официальный документ заведомо ложные сведения, однако у Егорова В.А. отсутствовала корыстная или иная личная заинтересованность и данные действия не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов организации либо охраняемых законом интересов общества или государства, поскольку в последующем ИП К. перевыполнил условия государственного контракта №238. Также, ИП К. по требованию заместителя объединения – начальника центра ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области Егорова В.А. безвозмездно переместил древесину с территории Зиминского лесничества, Буринского участкового лесничества, Кундулунской дачи, квартал 6, выдел 49 для возможности транспортировки данной древесины в летнее время года на территорию центра ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области.

Постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Ж. от 13.04.2019 уголовное дело в отношении Егорова В.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекращено за отсутствием в действиях Егорова В.А. составов преступлений, то есть, по реабилитирующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что служебная проверка по факту отсутствия древесины учреждением не проводилась, от работника письменное объяснение не истребовалось, причины возникновения ущерба работодателем не устанавливались, пришел к выводу, что основания для взыскания ущерба отсутствуют. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Данные обязанности, предусмотренные ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не исполнил.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

По факту причинения материального ущерба по заявлению ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФИН России по Иркутской области третьим отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области 13.09.2018 возбуждено уголовное дело в отношении Егорова В.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного 1 отдела УСБ ГУФСИН России по Иркутской области капитана внутренней службы Д., зарегистрированный 15.08.2018 в КРСП третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области за №201/3-30пр-18.

В ходе предварительного следствия были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ФКУ ИК-32, в частности, допрошена свидетель Б., состоящая в должности бухгалтера ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, из показаний которой следует, что работодателю о наличии ущерба стало известно в январе 2018 года.

Кроме того, как следует из объяснений представителя истца Перетолчиной С.Ю. инвентаризация участка была проведена 14.03.2018, в связи с чем стало известно о недостаче (л.д.44).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Учитывая, что исковое заявление в суд направлено истцом 12.11.2019, а также, что с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, истец в суд не обращался, при отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, суд обоснованно отказал в иске и по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч.2 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, о дате первого судебного заседания – 06.12.2019, истец был извещен 27.11.2019, представитель истца 06.12.2019 участвовал в судебном заседании, в котором был объявлен перерыв до 14:15 час. 23.12.2019, о дате судебного заседания, назначенного на 13.01.2020 истец был извещен 30.12.2019 (л.д. 61), о дате судебного заседания 17.01.2020 представитель истца была извещена 13.01.2020 (л.д. 85-86, 87).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления по существу заявленных требований, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 17 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья – председательствующий                      М.А. Герман

Судьи              В.В. Коваленко

                                         С.А. Кулакова