Решение по делу № 1-834/2018 от 11.10.2018

Дело № 1-834/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                                 05 декабря 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Агиевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Медведева В.В.,

подсудимого Евсеева А.Г. и его защитника – адвоката Канева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Евсеева А.Г., ... ранее судимого:

...;

задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 25 июля 2018 года по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый Евсеев А.Г. совершил угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

25.07.2018 в период с 01:00 до 01:55 Евсеев А.Г., находясь возле здания, расположенного по адресу: ..., действуя из личной неприязни, умышленно высказал в адрес К.А., Р.В. и Н.О. угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, и, подкрепляя свои угрозы, продемонстрировал и размахивал ножом перед потерпевшими, находящимися в непосредственной близости от него. Поскольку Евсеев А.Г. вел себя агрессивно и подкреплял угрозу демонстрацией ножа, К.А., Р.В. и Н.О., боясь за свою жизнь и здоровье, восприняли угрозу реально, опасались осуществления угрозы подсудимым.

Он же, Евсеев А.Г., 25.07.2018 в период с 01:00 до 01:55, после совершения вышеуказанной угрозы убийством, находясь возле здания, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, вооружившись ножом и применяя его в качестве оружия, в ходе ссоры с А.Г., возникшей из - за противоправного и аморального поведения последнего, ранее осуществившего опасное вождение мотоцикла, которое создало угрозу наезда на подсудимого и его ребенка и возможность их ранения, а также оскорбившего подсудимого, нанес ножом 1 удар в область ... А.Г. и из личной неприязни нанес ножом 2 удара С.В. - в область ....

В результате преступных действий Евсеева А.Г. потерпевшему А.Г. причинено телесное повреждение в виде одиночной колото - ..., квалифицирующейся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

В результате преступных действий Евсеева А.Г. потерпевшему С.В. причинены телесные повреждения в виде одиночной колото - ... квалифицирующейся по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня как легкий вред здоровью.

Подсудимый Евсеев А.Г. вину в совершении преступлений признал. Показал, что в ночь ** ** ** жена отправила его гулять с ребенком, в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Около часа – двух ночи, когда он возвращался в сторону дома, на расстоянии около полуметра от него и ребенка проехал мотоцикл, чуть не сбил их и его это сильно разозлило. Он зашел домой, оставил ребенка, с балкона увидел компанию парней, к которым подъехал мотоциклист. Он решил поговорить с молодыми людьми относительно их поведения. В целях самообороны он взял с собой нож длиной 20 см с деревянной рукояткой коричневого цвета шириной лезвия 1,5 см, так как понимал, что молодых людей на улице много и в случае, если те на него нападут, он покажет нож и отпугнет их. Затем он вышел на улицу и пошел к ..., где увидел молодых людей. Он подошел к молодым людям и с расстояния 1-2 метров спросил, знают ли они мотоциклиста, попросил не шуметь, на что молодые люди ему ответили грубо. В ответ он взял в руки нож в развернутом положении, держа его за лезвие, словесно никому не угрожал, фразу «всех порежу» не высказывал. Он опасался данных парней. Потом он стал уходить, его догнал мотоциклист, стал с ним грубо разговаривать, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил молодого человека ножом в левый бок, в область ребер. Сзади на мотоцикле сидел пассажир, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он поругался с пассажиром мотоцикла, между последним и ним возникла ссора и поэтому он ударил пассажира ножом, куда именно не помнит. Затем он ушел, пассажир следовал за ним. По дороге домой он выкинул нож. Дома он лег спать, утром пошел на работу. Знакомый ему сказал, что полиция ищет похожего на него человека. Он понял, что его ищут в связи с произошедшим инцидентом и сам явился в полицию с повинной. (протокол с/з от 22.11.2018);

Аналогичные обстоятельства Евсеев А.Г. собственноручно изложил в протоколе явки с повинной от ** ** **, в соответствии с которой 25.07.2018 в 01:00 он переходил с ребенком дорогу, при этом его чуть не сбили на транспортном средстве, после чего он поднялся домой, оставил там ребенка, взял нож и вышел на улицу догонять тех людей. Евсеев А.Г. подошел к этим людям, водитель нецензурно выразился, произошел конфликт, завязалась драка. Он вытащил нож и ударил ножом водителя и пассажира, сколько раз, не помнит. Далее Евсеев А.Г. вернулся домой и к 6:00 уехал на работу. В содеянном раскаивается...

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашен протокол очной ставки подсудимого со свидетелем К.А.

В ходе очной ставки подсудимый показал, что ножом перед потерпевшими не размахивал, держал его перед собой, был в адекватном состоянии, трезв, спиртное до этого не употреблял. ...

Вина подсудимого и в совершении угрозы убийством потерпевшим Н.О., К.А., Р.В. и в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении потерпевших А.Г., С.В. установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, относящихся сразу к нескольким преступлениям - показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами:

Потерпевший С.В. суду показал, что ** ** ** ночью он шел с домой. По дороге он увидел ребят, которые катались на мотоцикле, стал с ними ругаться и они предложили ему прокатиться на мотоцикле. Он согласился, его прокатили, после чего он стал уходить и услышал от парней о том, что кого – то порезали. Потом ему сказали, что у него кровь на одежде. Он помнит лишь, что разговаривал с подсудимым о том, что он является посторонним. Он не видел, наносились ли удары еще кому-либо, помнит только то, что сверкало лезвие. Сначала он подумал, что другой молодой человек ( ) умер, но потом последний стал кряхтеть. Он увидел, как подсудимый ушел в сторону .... Ему стало плохо, он сел на бордюр и потерял сознание. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, ему необходима компенсация морального и материального вреда. В связи с полученными телесными повреждениями долгое время он не работал, его жена нетрудоспособна, в связи с удалением селезенки как раньше он работать уже не может, не может ездить в командировки и поднимать тяжести. Ему необходимы деньги на лекарства, его новая работа стала менее оплачиваемой. (протокол с/з от 29.10.2018).

Потерпевший А.Г. суду показал, что в 20х числах июля в вечернее время он, будучи трезвым, катался на мотоцикле. Когда он ехал к друзьям, он увидел мужчину, у которого было что-то в руках. Он этого мужчину чуть не сбил, но тот успел увернуться. Затем он подъехал к к и . Затем к нему подошел незнакомый мужчина, попросил его прокатить на мотоцикле, он прокатил мужчину. Потом к нему подошел мужчина невысокого роста (Евсеев А.Г.), попросил ездить аккуратно, в ответ на это он нецензурно выразился. Когда он стал слезать с мотоцикла, он получил ножевое ранение в область ребер. Он не заметил ножа в руках подошедшего и не видел момент нанесения удара. После этого он потерял сознание. Полагает, что его поведение было противоправным, поскольку в ночное время громкий шум мотоцикла мешал людям. Считает, что в произошедшем виноват сам. (протокол с/з от 08.11.2018);

Потерпевший Р.В. суду показал, что ** ** ** они с , , катались на мотоцикле, заехали на парковку, там к ним подошел незнакомый мужчина, попросил прокатить на мотоцикле. прокатил мужчину. Когда и мужчина катались на мотоцикле, к ним подошел подсудимый, достал нож размером с кисть руки, более 10 см, и, размахивая им, стал высказывать угрозы о том, что порежет его и друзей, если еще раз их увидит. Также подсудимый говорил о том, что у него спят дети. Он и его друзья сказали, что не будут делать ничего плохого. Потом к ним подъехал на мотоцикле, к нему подошел подсудимый, попросил заглушить мотоцикл. спросил у подсудимого, что тому нужно, в ответ на это подсудимый ударил ножом в область ребра слева. Затем мужчина, который катался с на мотоцикле, слез с него и мотоцикл упал. Он не видел, что происходило между пассажиром и подсудимым, но затем увидел, что пассажир лежал на земле, и как он понял у пассажира на теле слева были два ножевых ранения. Подсудимый, нанеся удары, скрылся. Затем приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Считает, что мотоцикл шумел не настолько громко, чтобы мешать людям спать. (протокол с/з от 15.11.2018);

Потерпевший К.А. суду показал, что ** ** ** он с друзьями возле ...» катался на мотоцикле, туда подошли двое незнакомых мужчин, попросили прокатить на мотоцикле. А.Г. прокатил одного из мужчин, после чего к пошел подсудимый, но проехал мимо подсудимого. Подсудимый подошел к нему и друзьям ним, выясняя, почему они катаются на мотоцикле. Он и его друзья пообещали больше не кататься, но подсудимый достал нож с рукояткой черного цвета, стал им размахивать, угрожая «порезать всех». Он испугался, что подсудимый может ударить ножом, просил последнего успокоиться. Потом подсудимый ушел. В это время на мотоцикле подъехали и мужчина – пассажир, подсудимый подошел к тем, нанес им удары ножом. Он и друзья подбежали к мотоциклу, подняли , отогнали мотоцикл. Второй потерпевший ( ) пошел к подсудимому и последний ударил ножом еще один раз. Затем подсудимый выкинул нож. Он и друзья вызвали скорую помощь, которая оказала помощь А.Г. Затем приехали сотрудники полиции, он дал объяснение. Мотоцикл, на котором они катались, был не очень громким, его шум не мешал жильцам близлежащих домов. Кроме подсудимого им никто замечаний не высказывал. (протокол с/з от 15.11.2018);

Потерпевший Н.О. суду показал, что ** ** ** он и его друзья гуляли возле ... ничего противоправного не совершали. К ним подошли двое мужчин, один из которых попросил прокатить его на мотоцикле. согласился прокатить мужчину. Потом к нему и друзьям подошел подсудимый, стал угрожать, достав нож, стал размахивать им, что он воспринял как угрозу жизни. В этот момент на мотоцикле приехал , подсудимый подошел к мотоциклу, ударил ножом в область ребра, а также нанес удар ножом мужчине – пассажиру, после чего ушел в сторону гаражей. Считает, что катание на мотоцикле не создавало громкого шума, гражданам не мешало, замечаний им никто не делал. (протокол с/з от 15.11.2018).

Свидетель В.Н. полицейский-водитель ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару, суду показал, что при несении им дежурства в ** ** **, в дежурную часть полиции из скорой помощи поступило сообщение о ножевом ранении возле ... Он с напарником выехал к указанному месту, где увидел сидящего на бордюре молодого человека, его одежда в области живота была в крови. Последний сказал, что сам упал с мотоцикла, водитель мотоцикла ранил его и пошел в сторону общежития. Потом приехала скорая помощь, сотрудники которой сообщили о втором потерпевшем, получившем ранения. Со слов очевидцев мужчина, нанесший удары, скрылся в сторону .... Они искали преступника и нож, которым были нанесены ранения, однако ничего и никого не нашли. Он записал данные троих находившихся на месте происшествия молодых людей и их доставили в дежурную часть. Впоследствии выяснилось, что виноват посторонний человек, не находившийся в этой компании. (протокол с/з от 29.10.2018);

Свидетель И.В. сообщила суду, что в 20х числах ** ** ** после 2 часов ночи она проснулась от шума мотора мотоцикла, затем услышала крики и ругань, вышла посмотреть на балкон. Она увидела, что от ТЦ ... шел мужчина, который громко ругался, за ним шел молодой человек. Мужчина обернулся со словами: «Зачем ты за мной идешь? Вам что, мало?», «С вами разговаривать невозможно, человеческого языка не понимаете», молодой человек продолжал идти за ним. Парень догнал мужчину, последний толкнул парня. Затем она услышала крики со стороны ..., где увидела троих молодых людей. Ругавшийся мужчина скрылся, на земле, свернувшись, лежал парень. Она услышала, как трое подошедших парней говорили о ножевых ранениях и необходимости вызвать скорую помощь. Лежавший парень встал, оперся о забор, парни обсуждали обстоятельства произошедшего. Потом подъехали сотрудники полиции. (протокол с/з от 29.10.2018);

Свидетель Н.А. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что Евсеев А. является ее сожителем. ** ** ** в вечернее время она поругалась с Евсеевым А.Г., тот ушел из квартиры. Она легла спать в 23:30, около полуночи услышала, как вернулся Евсеев А.Г. и поставил свой мобильный телефон на зарядку. Евсеев А.Г. вышел из комнаты, гремел посудой, открывал холодильник. Потом она уснула и проснулась от того, что Евсеев А.Г. лег на диван. После этого подсудимый лег спать, его она ни о чем не спрашивала. ** ** ** в 10 часов Евсеев А.Г. ушел на работу. Вечером ** ** ** в ходе обыска она узнала, что Евсеев А.Г. порезал ножом 2 человек. В ночь с ** ** ** она слышала шум проезжавшего мимо их дома мотоцикла. Евсеева А.Г. может охарактеризовать как спокойного, невспыльчивого, неконфликтного. ... В судебном заседании свидетель Н.А. уточнила, что в день произошедших событий в 22 часа Евсеев А.Г. ушел с ребенком гулять, вернулся он около 12 часов ночи, отдал сына и опять ушел из дома, отсутствовал около 20 минут. ... Н.А. не подтвердила показания о том, что Евсеев говорил ей о том, что кого-то «порезал», об этом она узнала от оперативного сотрудника. Отцом ее детей ** ** **. является Евсеев А.Г., он осуществлял их содержание и воспитание, выполнял все обязанности родителя, равно как и воспитывал третьего ... (** ** **.). В свидетельстве о рождении отцом детей ** ** ** указан не Евсеев А.Г., поскольку брак с прежним супругом был ею расторгнут только ** ** ** (протоколы с/з от 29.10.2018, 23.11.2018)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ... П.Н. и П.С.

Свидетель П.Н. показал, что ** ** ** в вечернее время он гулял со своим знакомым по имени ... ( С.В.). Около 01 часа ** ** ** он и С.В. шли возле ... оба находились в состоянии алкогольного опьянения. У центрального входа ...» со стороны ул. ..., где располагается вход в боулинг, они увидели группу подростков. Двое подростков катались по территории ...» на байке черного цвета, четверо парней стояли возле входа в боулинг. попросил прокатить его на мотоцикле, на что получил согласие и сел на байк в качестве пассажира. Водитель байка был в шлеме с закрытым стеклом. с водителем проехали круг по территории парковки ... потом мотоцикл остановился. В какой-то момент байк вместе с и водителем упал на расстоянии 10 метров от центральных ворот, он стоял возле другого входа на расстоянии около 50 метров от них, что конкретно там происходило, не разглядел. Затем он заметил, как к подошел какой-то молодой человек и он услышал, как сказал что-то наподобие: «Давай мирно все решим, я тебе заплачу». Затем молодой человек резко приблизился к вплотную, выражался в адрес нецензурно, после чего отошел от , стал стремительно отходить к воротам в сторону гаражей, скрылся из вида. Он сразу же подошел к , тот нагнулся, держась за спину, на рубашке со стороны спины была кровь. сказал: «Он меня пырнул!», указав на ушедшего в сторону гаражей человека. Он вызвал скорую и через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи, которые госпитализировали в больницу. ...

В судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля П.С.

Свидетель П.С. сообщил, что в ночь с ** ** ** он гулял по городу со своей компанией и около 02:00 ** ** **, когда они проходили в районе жилого комплекса «...», к ним подбежал ранее не знакомый ему молодой человек и сообщил, что его друга зарезали, попросил их помочь другу, после чего он подбежал на территорию парковки ...», где заметил лежащего на асфальте молодого человека, которому уже кто-то оказывал медицинскую помощь. Было понятно, что у этого парня ножевое ранение, он со своего телефона позвонил по линии «112» и сообщил о произошедшем. Очевидцем данного инцидента он не являлся. После его вызова примерно через 2-3 минуты приехали сотрудники скорой помощи, которые поместили молодого человека в машину скорой помощи. Также он заметил второго молодого человека с ножевым ранением. Он был в сознании, самостоятельно передвигался. Сотрудники скорой помощи также стали оказывать ему медицинскую помощь. ...

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Дата, время и место преступления, присутствие подсудимого на месте преступления с ножом, нападение Евсеева А.Г. на потерпевших А.Г. и С.В. с ножом, образование у потерпевших телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевших защитой не оспариваются, что также подтверждено иными доказательствами.

Алиби подсудимого проверено судом; свидетельскими показаниями, данными осмотров установлено нахождение Евсеева А.Г. в момент преступления в месте его совершения.

Факт причинения телесных повреждения А.Г. и С.В. в результате умышленных действий Евсеева А.Г. достоверно установлен заключениями судебно-медицинских экспертиз и совокупностью других доказательств по делу.

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку все судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований. Установленные заключением даты образования телесных повреждений, механизм их образования согласуются в совокупности с другими доказательствами; в том числе письменными материалами, показаниями потерпевших и очевидцев. В связи с изложенным, суд кладет заключения экспертов в основу приговора в полном объеме.

Проведение осмотров, освидетельствование, опознание осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующий материал проверки и уголовное дело, с привлечением понятых и применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Протоколы не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства. Протоколы суд принимает и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Показания свидетелей П.С., П.Н., Н.А., И.В., В.Н., показания потерпевших Н.О., К.А., Р.В., А.Г., С.В. относительно фактических обстоятельств дела суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, заключениями судебных экспертов, протоколами осмотров и иными доказательствами и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств.

Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевших. Конфликтов между свидетелями и подсудимым не возникало. Наличие конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшими в день преступления не указывает о недостоверности показаний потерпевших, в деталях согласующихся с иными доказательствами по делу. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Н.А., возникшие в судебном заседании, устранены и не влияют на правдивость показаний допрошенного лица.

Показания очевидцев П.С., П.Н., И.В., согласуются между собой и показаниям потерпевших Н.О., К.А., Р.В., А.Г., С.В., а также с письменными материалами, данными телефонных переговоров с оператором службы спасения, данными видеозаписи, взаимно дополняют друг друга, устанавливая обстоятельства преступлений. Суд также учитывает непродолжительный временной разрыв между произошедшим и общением сотрудников полиции с фигурантами произошедшего, отражение в письменных материалах, составленных сотрудниками полиции, тех же сведений, что и было указано свидетелями при допросах. Указанные свидетелями сведения нашли отражение и в осмотренных аудио- видеозаписях.

    В основу приговора суд кладет показания свидетелей и потерпевших о том, что Н.О., К.А., Р.В., А.Г. находились на улице в районе ТРЦ «...», А.Г. катался на мотобайке и в ходе управления им проехал в непосредственной близости от гулявшего с ребенком подсудимого, создав угрозу столкновения, однако подсудимый отпрыгнул в сторону. А.Г. по просьбе С.В. стал катать его на байке неподалеку от ТРЦ. Евсеев А.Г. завел ребенка домой, подошел с ножом к ТРЦ «...» и узнав о том, что на мотоцикле катается друг Н.О., К.А. и Р.В., высказал последним угрозы расправы, при этом Евсеев А.Г. был агрессивен, достал нож и размахивал им перед подростками, в силу чего потерпевшие испугались за свои жизнь и здоровье. В этот момент А.Г., управлявший байком, подъехал к ТРЦ вместе с пассажиром С.В. и к ним подошел Евсеев А.Г., высказывая свои претензии, после чего, услышав грубый ответ А.Г., нанес ему удар ножом. Вмешавшемуся в конфликт С.В. подсудимый также нанес ножевые ранения, после чего Евсеев А.Г. скрылся с места преступления. Находившимися в районе места происшествия лицами был осуществлен вызов экстренных служб, которые по приезду оказали А.Г. и С.В. необходимую медицинскую помощь.

Показания потерпевших достоверны, логичны и последовательны, указывают на их способность принимать участие в следственных действиях, отсутствии каких – либо препятствий для их проведения. У суда не вызывает сомнений способность потерпевших правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Показания об обстоятельствах высказывания угроз и нападения Евсеева А.Г. подтверждаются данными осмотра места происшествия, данными видеозаписей и аудиозаписи. Запамятование потерпевшими и свидетелями некоторых деталей совершенного преступления суд связывает с их индивидуальными особенностями, влиянием на них психотравмирующей ситуации, индивидуальными особенностями подростков Н.О., К.А., Р.В. и А.Г., нахождением потерпевшего С.В. и свидетеля ... П.Н. в состоянии опьянения, последующим ухудшением состояния здоровья С.В. и А.Г. вследствие кровопотери. Данные обстоятельства, как и характеристики личности потерпевших, не указывают о недостоверности их показаний и невиновности подсудимого. В этой связи доводы защиты о неправильном установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отвергает. Показания потерпевших и свидетелей правдивы, у суда нет оснований сомневаться в искренности их показаний, потерпевшие Н.О., К.А., Р.В., С.В. не настаивали на строгом наказании Евсеева А.Г., а потерпевший А.Г. оправдывал противоправные действия Евсеева А.Г., указывая о своей вине в произошедшем. Поэтому суд берет за основу показания потерпевших и свидетелей при вынесении обвинительного приговора.

Сведения, сообщенные подсудимым Евсеевым А.Г. в явке с повинной ...), им подтверждены. При принятии заявления подсудимому разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и была обеспечена возможность осуществления этих прав. Поэтому суд признает явку с повинной полученной без нарушения уголовно - процессуального закона, в связи с чем не имеется оснований для признания данного доказательства недопустимым. В настоящем деле не имеется свидетельств того, что причастность Евсеева А.Г. к преступлению была установлена на основании каких – либо иных доказательств, кроме явки с повинной, при этом суд учитывает, что уголовное дело по факту нападения на А.Г. и С.В. было возбуждено в отношении неустановленного лица, а составление протокола задержания Евсеева А.Г. в порядке ст. 91 УПК РФ осуществлялось только спустя 2 часа после его обращения с повинной. Результатов оперативно – розыскной деятельности, представленных в установленном законом порядке и свидетельствующих о задержании Евсеева А.Г. на основании оперативной информации, материалы уголовного дела не содержат. Вместе с тем суд учитывает, что явка с повинной содержит сведения о совершении только о нападении с ножом на водителя и пассажира байка и не содержит сведений о признании Евсеева А.Г. в высказывании угроз убийством. В настоящем уголовном деле суд не находит и иных обстоятельств, указывающих о совершении подсудимым Евсеевым А.Г. таких действий, которые могут быть признаны явкой с повинной по эпизоду, связанному с высказыванием угроз убийством, он самостоятельно не обращался с заявлением об этом преступлении; именно в этой связи следственными органами проводилась очная ставка между подсудимым и потерпевшим К.А.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания подсудимого суд принимает только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Показания Евсеева А.Г., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, а также показания Евсеева А.Г. в суде о совершении конклюдентных действий, воспринимавшихся потерпевшими Н.О., К.А. и Р.В. как угроза убийством, показания о нападении на А.Г. и С.В. с ножом согласуются с иными полученными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом явки с повинной, они кладутся судом в основу обвинительного приговора. Показания Евсеевым А.Г. были даны в присутствии защитника и при отсутствии замечаний на протоколы, факты оказания давления на подсудимого судом не установлены. В ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей от Евсеева А.Г. не поступало, в протоколах следственных действий он ставил собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверил протоколы собственными подписями. Суд также учитывает, что Евсееву А.Г. была разъяснена суть подозрения и ограничение его прав на свободу передвижения, он был задержан, после чего он добровольно дал изобличающие себя показания.

Дача Евсеевым А.Г. показаний об отсутствии словесных угроз, противоправности и аморальности поведения Н.О., К.А., Р.В. и С.В. оценивается судом как избранный подсудимым способ защиты от обвинения, не указывает о недостоверности показаний потерпевших, а также отсутствии в действиях Евсеева А.Г. инкриминируемых преступлений. Данные показания нестабильны, непоследовательны, внутренне противоречивы и опровергаются совокупностью иных доказательств, положенным судом в основу приговора – показаниями потерпевших и свидетелей, данными осмотров. Потерпевшими и свидетелями последовательно описаны обстоятельства дела, из которых следует, что только поведение А.Г. по отношению к Евсееву А.Г. было аморальным и противоправным, в силу опасного вождения им мотобайка и высказывания оскорблений в адрес Евсеева А.Г. после получения замечания. При этом Евсеев А.Г. не имел оснований выдвигать какие – либо претензии и тем более осуществлять любое посягательство на жизнь и здоровье Н.О., К.А., Р.В. и С.В., не провоцировавших ни подсудимого ни иных лиц. Поведение подсудимого до преступления указывало о его намерении совершить преступление против иных лиц, не имеющих какого – либо отношения к поведению А.Г. – опасное вождение и угроза причинения ранения подсудимому и его ребенку исходила только от единственного лица, тогда как, выходя из дома, Евсеев А.Г., как им было указано, принял решение идти с ножом и к иным лицам. При этом суд учитывает, что в силу отсутствия мотобайка на месте высказывания угроз расправы, Евсеев А.Г. осознавал, что среди подростков, которым он высказал эти угрозы, не было лица, разозлившего его своим поведением. Вопреки доводам защиты из последовательных показаний потерпевших прямо следует, что подсудимый Евсеев А.Г. не просто держал нож в руках, но и делал замахи им, предварительно высказав Н.О., К.А. и Р.В. угрозу физической расправы.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого о том, что он гулял с ребенком по улице, когда в непосредственной близости от него проехал мотобайк, едва не сбив его, что вызвало у него негативные эмоции и желание проучить обидчика. Для этого отвел ребенка домой, осмотрел с балкона прилегающие к дому территории, определил примерное местонахождение обидчика, взял нож, вышел с ним на улицу, разложил его, после чего вступил в конфликт с подростками, среди которых не было водителя байка, а по приезду последнего напал на него и вмешавшегося в ссору пассажира мотобайка, нанеся каждому из них ножевые ранения, после чего скрылся с места преступления, избавившись от орудия преступления.

Фактические обстоятельства, установленные и положенные в основу обвинения в совершении обоих преступлений, детальное описание орудия обоих преступлений, одежды, в которой Евсеев А.Г. находился в момент преступлений, причин возникновения конфликта с А.Г., были установлены первоначально только благодаря признательным показаниям Евсеева А.Г., допрошенного ранее, чем другие свидетели и потерпевшие и ранее, чем были проведены осмотры. Несмотря на оспаривание подсудимым некоторых обстоятельств преступлений, что направлено на минимизацию уголовно – правовых последствий содеянного, поведение Евсеева А.Г. на следствии, сообщавшего органам следствия информацию, имеющую значение для дела, по мнению суда, является активным способствованием расследованию преступления.

Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к выводу о доказанности угрозы убийством в адрес потерпевших Н.О., К.А. и Р.В., имевшей место ** ** ** возле дома ..., поскольку это установлено обстоятельствами дела, в том числе показаниями потерпевших о высказывании Евсеевым А.Г. угроз «порезать», то есть открытой угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, сопровождающейся активными действиями – демонстрацией и размахиванием подсудимым ножом. Отсутствие в числе вещественных доказательств ножа не указывает о недоказанности обвинения, поскольку из показаний потерпевших и самого подсудимого прямо следует, что в момент совершения деяния в руках Евсеева А.Г. имелся нож. Направленность умысла подсудимого на угрозу убийством подтверждается не только показаниями потерпевших, но и собственными показаниями Евсеева А.Г., данными в суде, о том, что дома он взял нож для того, чтобы припугнуть группу молодых людей. Факт аморального и противоправного поведения со стороны потерпевших Н.О., К.А., Р.В. не установлен доказательствами по делу. Оценивая показания потерпевших о характере действий подсудимого, суд учитывает время, место, обстановку, в которой происходили события, а также предшествующее поведение подсудимого, его эмоциональное состояние и физиологические особенности, последовательность совершаемых действий, а также физиологические особенности потерпевших, являвшихся подростками, и приходит к выводу о том, что потерпевшие Н.О., К.А. и Р.В. имели основания опасаться осуществления угрозы убийством, которая была намеренно высказана с целью устрашения потерпевших и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. С учетом сложившейся обстановки фразы и действия Евсеева А.Г. не могли рассматриваться потерпевшими иначе, чем угроза собственной жизни и здоровью.

Действия подсудимого были умышленными, о чем свидетельствует целенаправленность и характер угроз, что с учетом совокупности полученных доказательств, свидетельствует об осознании Евсеевым А.Г. совершаемых им действий и неизбежности наступления общественно опасных последствий, желании их наступления.

Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к выводу о доказанности причинения подсудимым Евсеевым А.Г. тяжкого вреда здоровью А.Г. и С.В., имевшего место ** ** ** возле дома ..., поскольку это установлено обстоятельствами дела, в том числе показаниями потерпевших, подсудимого, свидетелей, заключениями экспертов и иными. Так, потерпевшие С.В. и А.Г. не имели каких – либо конфликтов с подсудимым до дня произошедшего. Незадолго до произошедшего А.Г. опасно управлял мотобайком, чем разозлил подсудимого, который после этого не стал сразу же преследовать обидчика (водителя мотобайка), а намеренно отвел ребенка домой, подготовился к нападению, выследив обидчика с балкона и приготовив нож, после чего пришел к последнему месту нахождения водителя байка, и после того, как встретил его, предъявил свои претензии и, не получив извинений от А.Г. и услышав оскорбления в свой адрес, совершил запланированное нападение – ударил ножом в область тела А.Г., при этом рядом находившийся С.В. вмешался в конфликт, чем также вызвал негодование Евсеева А.Г., в связи с чем последний нанес и С.В. 2 удара ножом – в область груди и поясницы. Раны причинены потерпевшим именно подсудимым Евсеевым А.Г. С учетом совокупности доказательств следует, что подсудимый целенаправленно, с применением физического усилия нанес удары ножом потерпевшим. Об умышленном характере причинения ранения свидетельствуют как поведение подсудимого незадолго до преступления и в момент его совершения, но и его поведение после нанесения ударов.

Нанося удары потерпевшим, Евсеев А.Г. предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевших любой тяжести (в том числе и тяжкого вреда здоровью), при этом сознательно допускал наступление таких последствий, поэтому действия Евсеева А.Г. по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.Г. и потерпевшего С.В. оцениваются как умышленные.

Между действиями подсудимого и причинением А.Г. тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Между действиями подсудимого и причинением С.В. тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым инкриминируемого преступления и его вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Квалифицирующие признаки «с применением предмета, используемого в качестве оружия», «в отношении двух лиц» нашли свое подтверждение.

Оценивая время, место, обстановку, эмоциональное состояние подсудимого и его физиологические особенности, последовательность совершаемых им действий, которые были детально судом исследованы, а также физиологические особенности потерпевших Н.О., К.А., Р.В., А.Г. и С.В., суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для признания действий Евсеева А.Г. по обоим эпизодам преступлений необходимой обороной, а также невозможности признания действий подсудимого, совершенными в условиях превышения пределов необходимой обороны. Евсеев А.Г. на почве личной неприязни угрожал Н.О., К.А. и Р.В. и напал на потерпевших А.Г. и С.В., при этом Н.О., К.А., Р.В., А.Г., С.В. не угрожали и не нападали на Евсеева А.Г., который, находясь по месту своего жительства, осмысленно взял нож, умышленно вышел с ним на улицу и направился в сторону ТЦ, где высказал угрозы расправы и напал на потерпевших с ножом. Доказательствами по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нанесении кем – либо из потерпевших подсудимому любых ударов и высказывания угроз. При наличии реальной опасности для жизни, Евсеев А.Г. не только мог не выходить из дома и не подходить на близкое расстояние к потерпевшим, но и, находясь рядом с ними, мог уйти, поскольку не был ограничен в передвижении, однако этого не сделал и высказал угрозы Н.О., К.А. и Р.В., после чего целенаправленно, последовательно и внезапно напал на А.Г. и С.В. с ножом. В этой связи суд считает проверенной версию необходимой обороны, не нашедшей подтверждения в совокупности исследованных доказательств.

На основании изложенного, суд находит виновность Евсеева А.Г. установленной полностью и квалифицирует его действия следующим образом:

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по факту угрозы К.А., Р.В., Н.О.) как угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (по факту причинения тяжкого вреда здоровью А.Г., С.В.) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Согласно заключению эксперта №769 от 04.09.2018, у Евсеева А.Г. обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения. Указанное психическое расстройство не соответствует медицинским критериям слабоумия, признакам хронического либо временного психического расстройства, критериям иного болезненного состояния психики. Таким образом, при выявленных у Евсеева А.Г. признаках легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, он был способен на период инкриминируемого деяния и в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (...). Выводы, изложенные в заключении психиатрической судебной экспертизы, не вызывают сомнений у суда. Поэтому суд признает Евсеева А.Г. вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Евсеев А.Г. ранее судим, был осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности, отбывал лишение свободы, освободился в ** ** ** и в течение срока погашения судимости вновь совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, другое - к категории преступлений небольшой тяжести, которые направлены против жизни и здоровья человека.

В действиях Евсеева А.Г. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Евсеев А.Г. не состоит в браке, ... привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, по месту регистрации в ... характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, к совершению противоправных действий, официально не трудоустроен, не состоит под наблюдением нарколога, ... по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, в период нахождения под стражей по настоящему уголовному делу нарушений порядка и конфликтов не допускал, имеет ..., не имеет инвалидности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Евсеева А.Г. по всем эпизодам преступлений, суд признает активное способствование расследованию преступлений, наличие у виновного малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, состояние здоровья ... По эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд также признает явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего А.Г., явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Евсеева А.Г. по обоим эпизодам преступлений, суд признает рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории совершенных виновным насильственных преступлений, их общественной опасности, принимая во внимание криминологическую характеристику личности подсудимого, ранее судимого, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, к противоправному поведению, его поведение до и после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, его возраст и состояние здоровья, учитывая наличие отягчающих обстоятельств, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости возможно лишь при назначении Евсееву А.Г. наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, учитывая цель и мотив преступлений, суд не находит исключительных обстоятельств и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не имеется оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Определяя срок лишения свободы подсудимому, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступлений, характер причиненного преступлениями вреда, данные о личности подсудимого, ранее судимого, состояние его здоровья, семейное положение, совокупность установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении Евсеева А.Г., несмотря на назначение ему наказания за данное особо тяжкое преступление, не превышающего семи лет лишения свободы, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Евсеев А.Г. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Евсеева А.Г. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Евсееву А.Г. по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты при отбывании основного наказания.

В процессе предварительного расследования адвокаты Жилина Л.М., Кузьменко А.К., Канев А.А. по назначению следователя осуществляли защиту прав и законных интересов Евсеева А.Г. Защитнику Жилиной Л.М. выплачено вознаграждение в сумме 2337 рублей 50 копеек (постановление от ** ** **), защитнику Кузьменко А.К. выплачено вознаграждение в сумме 1870 рублей (постановление от ** ** **), защитнику Каневу А.А. выплачено вознаграждение в сумме 2805 рублей (постановление от 25.09.2018). В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Евсеев А.Г. не является инвалидом по состоянию здоровья, является трудоспособным лицом и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Несмотря на наличие у подсудимого ... и также малолетних детей на иждивении, предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. В этой связи суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению подсудимым.

Иск прокурора г. Сыктывкара о взыскании с Евсеева А.Г. средств, затраченных на оказание медицинских услуг потерпевшим А.Г. и С.В. в размере 140860 рублей 05 копеек в пользу Государственного бюджетного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» подлежит удовлетворению в полном объеме, как с причинителя вреда, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку вина подсудимого Евсеева А.Г. в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Потерпевшим С.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Евсеева А.Г. 1000000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью и в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению. Моральный вред и вред, причиненный здоровью потерпевшего С.В., подлежит компенсации подсудимым. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью потерпевшего, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, обстоятельства причинения вреда, морального вреда, степень нравственных страданий потерпевшего. В результате противоправных действий Евсеева А.Г. потерпевшему С.В. причинен тяжкий вред здоровью, причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства страха, обиды, горя, чувства безысходности и унижения собственного достоинства, в настоящее время С.В. ограничен в способностях - физический труд ему противопоказан в связи с удалением селезенки. В связи с полученной травмой С.В. не может полноценно содержать семью, являясь при этом единственным кормильцем; также вследствие причиненного увечья ему как потерпевшему на протяжении длительного времени следует состоять на учете у терапевта, хирурга, принимать лекарства, проходить обследования. Определяя размер компенсации потерпевшему, суд берет во внимание реальную возможность выплат подсудимым, который трудоспособен, его возраст, имущественное и семейное положение виновного, при этом с учетом требований разумности и справедливости считает завышенной заявленную истцом С.В. сумму и полагает возможным определить к взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего С.В. в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью и в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, 500000 рублей, так как данная сумма будет в данном уголовном деле отвечать требованиям разумности и справедливости.

Потерпевшим А.Г. был заявлен гражданский иск о взыскании с Евсеева А.Г. 200 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного его здоровью, а также в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. В ходе судебного заседания гражданским истцом А.Г. заявлен отказ от гражданского иска, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекращено производство по иску А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Евсеева А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев;

по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Евсееву А.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы с 05 декабря 2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания Евсеева А.Г. под стражей с 25 июля 2018 года по 04 декабря 2018 года.

Оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Евсеева А.Г. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Иск прокурора г. Сыктывкара о взыскании с Евсеева А.Г. в пользу ГБУ «ТФОМС РК» денежных средств удовлетворить. Взыскать с Евсеева А.Г. в пользу Государственного бюджетного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми 140860 (сто сорок тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 05 копеек.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшего С.В. частично. Взыскать с Евсеева А.Г. в пользу С.В. 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации ему морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Евсеева А.Г. процессуальные издержки в сумме 2337 (две тысячи триста тридцать семь) рублей 50 копеек, выплаченной адвокату Жилиной Л.М. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Взыскать с Евсеева А.Г. процессуальные издержки в сумме 1870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей, выплаченной адвокату Кузьменко А.К. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Взыскать с Евсеева А.Г. процессуальные издержки в сумме 2805 (две тысячи восемьсот пять) рублей, выплаченной адвокату Каневу А.А. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                            М.С. Моисеев

...