Решение от 29.03.2017 по делу № 33-4210/2017 от 22.03.2017

Судья Вожжова Т.Н.                         Дело № 33-4210/2017

А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Гришиной В.Г.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Каневой ЕВ к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

«    Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Каневой ЕВ возмещение ущерба в размере 42 620 рублей, возмещение судебных расходов в размере 19 309 рублей 55 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канева Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что <дата>, двигаясь на своем автомобиле Volkswagen Polo, государственный знак №, по <адрес> бригады на перекрестке с <адрес> Канева Е.В. попала в большое скопление воды, в результате чего двигатель автомобиля заглох, и она не смогла продолжить движение. Полагая, что в результате бездействия ответчика как органа, уполномоченного администрацией г. Красноярска осуществлять контроль за надлежащим состоянием автомобильных дорог в городе, просила взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска убытки в виде расходов на приобретение двигателя в сумме 71 500 рублей, на работы по его замене в размере 13 740 рублей, услуги автоэкспертизы в сумме 15 000 рублей, извещение телеграммой в сумме 661,90 рубля, а также расходы на представителя в размере 20 000 рублей, возмещение госпошлины в размере 3 219 рублей.

По ходатайству истца определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска на надлежащего - муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - Бовыкиной М.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривает признание МКУ «УДИБ» в качестве надлежащего ответчика по делу, считают надлежащим ответчиком по делу Департамент городского хозяйства Администрации г. Красноярска, который возложенные на него функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги надлежащим образом не исполнил. Не согласна с выводом суда об определении обоюдной степени вины истца и ответчика в произошедшем. Кроме того, указывает на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, необоснованное возложение на ответчика обязанности по оплате расходов по извещению Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска на проведение экспертизы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Каневу Е.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1.ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.6.2 строительных норм и правил «Автомобильные дороги» СНиП 2.05.02-85, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 г. №233 (с изм. от 27 февраля 1987 г.. 9 июня 1988 г., 8 июня 1995 г., 30 июня 2003 г.) земляное полотно автомобильной дороги должно включать в себя устройство для поверхностного водоотвода.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Канева Е.В. является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный знак А 415 ВР 124.

Согласно справке ГМЦ ФГБУ «Среднесибирское УГМС» № от <дата>, <дата> наблюдались следующие атмосферные явления: гроза с 17:20 до 20:40, дождь с 16:05 до 16:12, с 18:17 до 23.35, град в период с 18:39 до 18.49. За период с 08 часов до 20 часов <дата> выпало 32,4 мм осадков, с 20 часов 27 августа до 08 часов <дата> выпало 18 мм осадков. К неблагоприятным явлениям относится сильный дождь с количеством осадков 15-49 мм за 12 часов и менее.

<дата>, Канева Е.В., управляя принадлежащим ей автомобилем Volkswagen Polo, государственный знак №, двигаясь по <адрес> бригады в сторону <адрес> в <адрес>, подъезжая к перекрестку улиц 78 Добровольческой бригады в сторону <адрес> заехала в огромное скопление воды.

В результате затопления проезжей части на перекрестке <адрес> в <адрес> дождевой водой автомобилю истицы были причинены повреждения в виде попадания в двигатель воды.

Из представленного стороной истца заключения эксперта № от <дата>, согласно которому двигатель внутреннего сгорания CFN № автомобиля Volkswagen Polo, государственный знак № технически неисправен, не проворачивается каленный вал. Причиной образования неисправности деталей блока цилиндров, коленчатого вала связана с попаданием в камеры сгорания двигателя через систему воздухоподготовки воды. Устранение неисправности возможно только путем замены двигателя в сборе.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Каневой Е.В. принадлежит право требования возмещения материального ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции установил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности МО г. Красноярск на основании ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства, утвержденного Распоряжением Администрации города Красноярска от 01.07.2011г. №84-р на Департамент городского хозяйства возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством. Российской Федерации, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (п.2.5. Положения). В целях исполнения возложенных обязанностей Департамент выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог (п.3.1.19 Положения). Согласно п.3.3 Положения, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством. Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент: организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (п. 3.3.1 Положения); осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством (п. 3.3.4 Положения).

Вместе с тем, в соответствии с распоряжением администрации г.Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее МКУ «УДИБ»).

Согласно п.1.10 Устава МКУ «УДИБ», учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети города Красноярска.

21.03.2014 года между МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчик) и МП «Специализированное автотранспортное предприятие» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Красноярска, в том числе в части обслуживания сети ливневой канализации по <адрес>

Согласно п.4.1 контракта заказчик обязан выдавать подрядчику план-задание, в котором будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках исполнения условий настоящего контракта по форме согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта. Периодичность выдачи плана-задания зависит от загрязненности территории, погодных условий, классификации дорог и других факторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба на МК «УДИБ», поскольку указанным юридическим лицом не исполнены надлежащим образом обязательства по муниципальному контракту в части выдачи подрядчику плана-задания на выполнение работ по откачке ливневых вод.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости взыскания материального ущерба с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, поскольку заказчиком по муниципальному контракту выступает МКУ «УДИБ», в связи с чем, действия указанного юридического лица, не исполнившего обязанности по договору, повлекли причинение вреда истице.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения равной степени вины Каневой Е.В. и МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в причинении вреда имуществу истицы в соотношении 50% на 50%, поскольку Канева Е.В., как водитель автомобиля, действуя в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на свой страх и риск продолжила движение по опасному участку дороги без учета дорожных и метеорологических условий, а МК «УДИБ» не принял должных мер по обеспечению отсутствия скопления воды на проезжей части в период дождей.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что вина в причинении ущерба автомобилю лежит исключительно на Каневой Е.В. являются несостоятельными.

Устанавливая размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из договора купли-продажи от <дата>, спецификации, квитанций к приходному кассовому ордеру, согласно которым Каневой Е.В. понесены расходы по приобретению двигателя внутреннего сгорания в сумме 71 500 рублей, а также по оплате работ по его замене в сумме 13 740 рублей.

Таким образом, Каневой Е.В. причинен ущерб на сумму 85 240 рублей.

С учетом степени вины сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Каневой Е.В. в счет возмещения ущерба 42 620 рублей.

Также из материалов дела следует, что истицей понесены судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, по извещению Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска на проведение экспертизы в сумме 661,90 рубль, расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска – 3 219 рублей.

Оснований считать понесенные истицей судебные расходы по оплате юридических услуг завышенной, как об этом настаивает в апелляционной жалобе представитель ответчика, судебная коллегия не имеет. Понесенные истицей указанные расходы являлись необходимыми, соразмерны объему защищаемого права и характеру спора.

Поскольку требования Каневой Е.В. удовлетворены частично, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы указанных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 19 309,55 рублей.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             

░░░░░: