Решение по делу № 11-5/2022 от 15.04.2022

Дело № 11-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года      с. Родино

Судья Родинского районного суда Алтайского края Бауэр И.В., рассмотрев частную жалобу Савченко Татьяны Александровны на определение мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 30.03.2022 об оставлении без удовлетворения заявления Савченко Татьяны Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ № 2-2208/2020 от 21.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Миксзайм» обратилось к мировому судье судебного участка Родинского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Савченко Т.А. задолженности по договору займа №1057742 от 05.12.2018.

21.09.2020 и. о. мирового судьи судебного участка Родинского района – мировым судьей судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края вынесен судебный приказ №2-2208/2020 о взыскании с Савченко Т.А. в пользу ООО МКК «Миксзайм» задолженности по договору займа №1057742 от 05.12.2018 в размере 14 950,96 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 299,02 руб.

Копия судебного приказа с разъяснениями права подачи возражений на него направлена в адрес Савченко Т.А. 23.09.2020 по адресу: <адрес>, однако заказное судебное письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения» в судебный участок Родинского района 05.10.2022.

29.10.2020 судебный приказ направлен на исполнение взыскателю.

14.03.2022 Савченко Т.А. в адрес судебного участка Родинского района направлены возражения должника относительно исполнения судебного приказа и заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно его исполнения, которые поступили в судебный участок 17.03.2022.

Определением мирового судьи судебного участка Родинского района от 30.03.2022 заявление Савченко Т.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ №2-2208/2020 от 21.09.2020 о взыскании с нее задолженности в пользу ООО МКК «Миксзайм» оставлено без удовлетворения.

На указанное определение мирового судьи от 30.03.2022 Савченко Т.А. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 30.03.2022 об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ № 2-2208/2020 от 21.09.2020; признать причину пропуска установленного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа уважительной, восстановить пропущенный срок, а также отменить судебный приказ № 2-2208/2020 от 21.09.2020, вынесенный мировым судьей судебного участка Родинского района Алтайского края о взыскании с нее задолженности.

В обоснование частной жалобы Савченко Т.А. указала, что она не была надлежащим образом уведомлена о вынесении судебного приказа по гражданскому делу №2-2208/2020 от 21.09.2020, в отношении нее ранее уже были возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженностей, в связи с чем она не могла знать о том, что возникла новая, и, как следствие, не могла обратиться в предусмотренный 10-дневный срок с возражением относительно исполнения судебного приказа. Полагает, что указанные причины пропуска процессуального срока могут быть признаны уважительными.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка Родинского района от 30.03.2022 является законным и обоснованным исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Савченко Т.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от №2-2208/2020 от 21.09.2020 о взыскании с должника задолженности в пользу ООО МКК «Миксзайм», мировой судья исходил из отсутствия оснований для восстановления процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Так, копия судебного приказа направлена должнику по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес>, должником не получена, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», при этом срок хранения судебной корреспонденции в почтовом отделении не нарушен. Согласно исполнительному производству, возбужденному 16.12.2020 на основании судебного приказа №2-2208/2020 от 21.09.2020, на 29.03.2022 задолженность составляет 0,00 руб., исполнительное производство окончено.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ установлено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ст.130 ГПК РФ).

В соответствии со ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1).

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч.2).

При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение (ч.3).

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (ч.4).

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 мт.165 ГК РФ ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п.30).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 21.09.2022 направлена должнику Савченко Т.А. по адресу, указанному в заявлении-анкете на получение займа как адрес регистрации и адрес фактического проживания, и совпадающему с адресом, по которому должник по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства. Направленная по адресу фактического места жительства судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». С учетом вышеприведенных положений законодательства, а также разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Савченко Т.А. считается получившей копию судебного приказа.

29.10.2020 судебный приказ направлен на исполнение взыскателю.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 в п.33 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п.33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62).

Вместе с тем, обращаясь 14.03.2022 к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, Савченко Т.А. доказательств уважительности причин пропуска срока для представления возражений в установленный 10-дневный срок не представила, как не представила доказательств не получения копии судебного приказа по обстоятельствам, от нее не зависящим, на наличие таковых не ссылалась. При этом суд учитывает, что заявитель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства, который является в том числе и адресом его фактического проживания, что установлено судом как первой, так и апелляционной инстанции.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Савченко Т.А. ссылается на то, что о наличии судебного приказа по гражданскому делу №2-2208/2020 о взыскании с нее задолженности она узнала лишь после того, как с ее пенсии по старости произошло списание денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка от 16.12.2020.

Однако данное исполнительное производство возбуждено 16.12.2020, то есть более года назад, в настоящее время окончено фактическим исполнением, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о наличии вынесенного в отношении нее судебного приказа о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Миксзайм» и возбуждении в связи с этим исполнительного производства Савченко Т.А. стало известно задолго до подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, однако указанные возражения поданы ею за пределами 10-дневного срока, исчисляемого с момента, когда Савченко Т.А. узнала или должна была узнать о вынесении в отношении нее судебного приказа. При этом уважительных причин пропуска установленного ст.128 ГПК РФ срока для представления возражения относительно его исполнения более чем на год ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств обратному судам не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку с учетом всех установленных по делу обстоятельств Савченко Т.А. считается получившей копию судебного приказа в установленном порядке. При этом последняя несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного приказа по причинам, от нее зависящим. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка Родинского района от 30.03.2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 30.03.2022 об оставлении без удовлетворения заявления Савченко Татьяны Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ № 2-2208/2020 от 21.09.2020 о взыскании с нее задолженности в пользу ООО МКК «Миксзайм» оставить без изменения, частную жалобу Савченко Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Судья                                         Бауэр И.В.