Решение по делу № 8Г-22447/2024 [88-24925/2024] от 16.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-24925/2024

№ материала в суде 1-й инстанции 9-283/2023

91RS0006-01-2023-001880-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               13 сентября 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В., рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО2 к ФСИН России о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2023 г.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 июня 2023 г. исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно разъяснил, что ФИО1 ФИО2 содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области, ему необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика - территориального органа ФСИН России - УФСИН России по Тамбовской области, что относится к юрисдикции Советского районного суда г. Тамбова.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Поскольку ФСИН России и УФСИН по Тамбовской области не являются ответчиками по исковому заявлению о взыскании судебных расходов, выводы суда апелляционной инстанции о подсудности спора Советскому районному суду г. Тамбова являются неправомерными.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФКУЗ «Медико-санитарная часть 61» просит оставить судебные постановления без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Возвращая исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что юридический адрес ФИО1, указанного истцом в качестве ответчика, находится за пределами территориальной юрисдикции Бахчисарайского районного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции дополнительно разъяснил, что ФИО2, содержащемуся в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области, необходимо обратиться в суд по месту нахождения территориального органа ФСИН России - УФСИН России по Тамбовской области, что относится к юрисдикции Советского районного суда г. Тамбова.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Предъявление иска по месту нахождения главного распорядителя бюджетных средств само по себе не противоречит общим положениям ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту нахождения ответчика и не может рассматриваться в качестве нарушения конституционного права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, рассмотрение иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, также возможно по месту нахождения территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу, если он наделен полномочиями представлять в суде интересы главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая характер заявленных ФИО2 требований, вытекающих из обстоятельств, установленных состоявшимся решением суда по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУЗ «Медико-санитарная часть 61» ГУФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействий) органа власти по административному делу № 2а-2343/2022, адрес ответчика - территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу, не относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Тамбова.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, а также вышеуказанных разъяснений материального и процессуального закона, свидетельствует о том, что доводы кассационной жалобы относительно несогласия с указаниями суда апелляционной инстанции являются обоснованными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2023 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Судья                                                                        О.В. Капитанюк

Мотивированное определение составлено 17 сентября 2024 г.