Решение от 30.12.2019 по делу № 11-225/2019 от 10.12.2019

Председательствующий: мировой судья Бредгауэр В.В., судебный участок №

55MS0062-01-2019-003916-11

Дело № 11-225/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2019 года                                 г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе судьи Савчук А.Л.

при секретаре Ахметовой Д.С.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дягтеревой ФИОН.П. на определение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе г. Омска Бредгауэр В.В от 05.11.2019 по заявлению Дягтеревой Н.П. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, которым постановлено:

«Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Дегтяревой Н.П. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5 000 рублей и понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в сумме 2 100 рублей, а всего взыскать 7 100 (семь тысяч сто) рублей. В остальной части требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярева Н.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела. В обоснование требований, указав, что 25.07.2019 мировым судьей вынесено решение, которым ее исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана страховая премия в размере 16 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителей в сумме 8 500 рублей. В ходе рассмотрения данного дела ею понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг за консультацию по действующему законодательству, составление претензии, искового заявления к АО «ОТП Банк» и ПАО СК «Россгострах», представительство в суде первой инстанции. Так же, ею понесены расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности. На основании изложенного просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу судебные расходы в размере 27 100 рублей.

Стороны, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания, в судебном процессе участие не принимали.

Мировым судьей постановлено определение.

В частной жалобе Дегтярева Н.П. выражает несогласие с постановленным определением, ссылаясь на существенное нарушением судом норм процессуального права. Полагает, что заявленная сумма расходов является разумной и соответствует объему выполненной представителем работы. Обращает внимание, что требований о взыскании расходов за представительство в суде апелляционной инстанции не заявляет, поскольку решение мирового судьи не обжаловалось.

По правилу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.

Изучив поступившие материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует, что Дегтярева Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, просила принять отказ от полиса-оферты от несчастных случаев и болезней серия № № №, заключенного 25.05.2019 с ПАО СК «Росгосстрах», принять отказ от полиса-оферты № № № рот несчастных случаев страхования имущества, заключенного 25.05.2019 с ПАО СК «Росгосстрах», взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную страховую премию в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе г. Омска принят отказ Дегтяревой Н.П. от названных договоров страхования, договоры страхования признаны прекращенными, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дегтяревой Н.П. взыскана страховая премия в размере 16 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 8 500 рублей, всего 25 500 рублей, во взыскании иной суммы компенсации морального вреда отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Дегтярева Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в сумме 27 100 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично мировой суд исходил из объема юридической помощи (консультация, составление двух абсолютно идентичных по содержанию заявлений (претензий), направленных в разные адреса, составление искового заявления, участие представителя в беседе 22.07.2019, на которой сторона ответчика не присутствовала, и одном судебном заседании 25.07.2019, которое длилось 20 минут, в котором представитель лишь поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и ответила на два вопроса суда по поводу отправления претензий и получения по ним ответа, сторона ответчика не присутствовала в судебном заседании), категории рассматриваемого спора, который не относиться к категории сложных, размера удовлетворенных судом требований. При этом судом отмечено, что услуга представительства в суде апелляционной инстанции в принципе не могла быть оказана суду, поскольку решение суда стороной ответчика не обжаловалось.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Снижая заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, суд соответствующего арифметического расчета, обоснования признания именно данной суммы разумной не привел. Само по себе отсутствие ответчика в судебном заседании, небольшая продолжительность судебных заседаний, несложность спора не может свидетельствовать о неразумности заявленных к взысканию расходов и влечь снижения заявленной к взысканию суммы в 5 раз.

В обоснование заявленных требований Дегтяревой Н.П. представлен договор заключенный между Омским юридическим бюро в лице ООО «Акслер» от 28.05.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать консультации по действующему законодательству, юридические услуги по составлению претензии, искового заявления о возврате страховой премии в связи с отказом в 14 дневный срок и представительство в суде первой инстанции по банку АО ОТП Банк. Стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей. Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 28.05.2019 на сумму 15 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг к договору оказания юридических услуг от 28.05.2019, составленном 05.07.2019, исполнителем оказаны, а заказчиком оплачены следующие услуги: консультация по действующему законодательству стоимостью 2 000 рублей, составление заявления в ПАО СК «Росгосстрах» на возврат страховой премии – 3 000 рублей, составление заявления в АО ОТП Банк на возврат страховой премии – 3 000 рублей, подготовка и подача искового заявление о защите прав потребителей мировому судье судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске – 5 000 рублей, итого 15 000 рублей.

Однако суд обращает внимание, что при проверке арифметической верности общая стоимость оказанных по акту услуг составляет 13 000 рублей.

Кроме того 25.07.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 24.04.2019, в соответствии с которым п. 1.1 договора дополнен оказанием услуг по представительству в суде первой инстанции по иску Дегтяревой Н.П. к АО «ОТП Банк и ПАО СК «Росгосстрах», п. 2.3 договора дополнен указанием «стоимость услуг исполнителя в части представительства в суде апелляционной инстанции составляет 10 000 рублей. По состоянию на 25.07.2019 заказчик принял и оплатил услуги в размер 10 000 рублей, а именно представление интересов в суде первой инстанции по делу № 2-1431/2019 22.07.2019 стоимостью 5 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции 25.07.2019 – 5 000 рублей.

В подтверждении оплаты услуг по дополнительному соглашению представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 25.07.2019 на сумму 10 000 рублей.

Из материалов дела видно, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла сотрудник ООО «Акслер», действовавшая на основании доверенностей, которая подготовила исковое заявление, участвовала на стадии подготовки дела к судебному разбирательству 22.07.2019 и в одном 25.07.2019.

Кроме того согласно представленному договору и дополнительному соглашению к нему, акту сдачи-приемки оказанных услуг сотрудниками ООО «Акслер» произведено консультирование истца и направление заявлений на возврат страховых премий в ПАО СК «Росгосстрах» и АО ОТП Банк.

Судебными издержками признаются и подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обязательного в силу закона или договора (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что односторонний отказ от договора страхования должен был быть заявлен страхователем в письменной форме в установленном законом и договором порядке, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления об отказе от договора и возврате страховой премии, направленного в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению.

Учитывая, что каких-либо требований к АО ОТП Банк истец не предъявляла, банк был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, оснований для возмещения расходов по направлению заявления в его адрес суд не находит.

Таким образом, по первоначальному договору оказания юридических услуг фактически были оказаны услуги, которые могут быть признаны необходимыми, на общую сумму 10 000 рублей (2 000 рублей (консультация) + 3 000 рублей (заявление об отказе от договора) + 5 000 рублей (составление и подача иска).

Возражений относительно разумности заявленных к взысканию сумм ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, объем фактически выполненной представителем истца работы, его временные и интеллектуальные затраты, то обстоятельство, что спор не относится к категории особосложных, правовою позицию сторон в ходе его рассмотрения, содержание составленных им процессуальных документов, сложность и объем материала, изучение которого требовалось для их составления, а также размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, суд основания указанной суммы неразумной не находит.

Относительно расходов указанных в дополнительном соглашении от 25.07.2019 суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно п. 2.3 договора в редакции данного дополнительного соглашения сторонами согласована «стоимость услуг исполнителя в части представительства в суде апелляционной инстанции составляет – 10 000 (десять) рублей».

Учитывая, что при толковании условий договора принимается во внимание его буквальное содержание, суд не может признать убедительными доводы частной жалобы о том, что в дополнительном соглашении допущена опечатка, поскольку сторонами какие-либо изменения в договор не вносились, сведения о внесении соответствующих изменений суду не предоставлялись.

В приведенной связи, разрешая заявленные требования в данной части, мировой судья правильно исходил из буквального содержания договора и, указав, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не осуществлялось, признал расходы в данной части не подлежащими возмещению.

Вместе с тем участие представителя истца на стадии подготовки 22.07.2019 и в судебном заседании 25.07.2019 подтверждается материалами дела, эти услуги в стоимость услуг предусмотренных первоначально подписанным сторонами договора не входили, п. 1.1 договора дополнительным соглашением был дополнен оказанием услуг по представительству интересов в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, степень участия представителя в судебном заседании, продолжительность судебного заседания, учитывая размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, отсутствие соглашения между сторонами о стоимости этих услуг, а также то обстоятельство, что Дегтяревой Н.П. были дополнительно оплачены какие-то юридические услуги ООО «Акслер» в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела на сумму 10 000 рублей, что подтверждено платежными документами, суд полагает возможным признать разумными и подлежащими возмещению Дегтяревой Н.П. судебные расходы, связанные с представлением ее интересов в суде в сумме 5 000 рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом в п. 21 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что частичность удовлетворения исковых требований заключается в частичном удовлетворении требований Дегтяревой Н.П. о компенсации морального вреда, оснований для пропорционального распределения судебных расходов и учета размера удовлетворенных судом требований при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных Дегтяревой Н.П. требований и признает подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дегтяревой Н.П. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 15 000 рублей.

Кроме того судом первой инстанции взысканы в пользу заявителя расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2 100 рублей.

Однако как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Представленная в материалы дела доверенность оформленная на ООО «АКСЛЕР» предоставляет представителю право на представление интересов Дегтяревой Н.П. перед любыми финансово-кредитными, страховыми и микрофинансовыми организациями, коммерческими банками по вопросам, связанным с взаимоотношением сторон кредитного договора, а также на представление интересов по любым административным и гражданским делам в любых судах, в том числе в гражданском, административном и арбитражном процессах, которые с рассматриваемым спором непосредственно не связаны.

Таким образом, из текста доверенности видно, что она наделяет представителей не только полномочиями по ведению настоящего гражданского дела, в связи с чем расходы Дегтяревой Н.П. по ее оформлению возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 05.11.2019 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░