Решение от 30.08.2023 по делу № 33-8107/2023 от 05.04.2023

Дело №2-4721/2022

УИД № 03RS0048-01-2022-000858-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-8107/2023

30 августа 2023 года                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Александрова Н.А.,

                                 Рахматуллина А.А.

при секретаре судебного заседания             Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухамадиева Э. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца Мухамадиева Э.Э – Субботина Р.В. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

Мухамадиев Э.Э. обратился с иском к ООО «Форсаж» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что на основании договора цессии №...-С/17 по договору участия в долевом строительстве №... от дата, Мухамадиев Э. Э. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки. Согласно заключению специалиста Муслюмова Р.Р. стоимость устранения недостатков составила 407 004 руб.

дата после составления экспертного заключения, истец направил по юридическому адресу ответчика претензию, однако, в связи с неполучением ответчиком претензия была возвращена истцу.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость по устранению недостатков в размере 407 004 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата требования удовлетворены частично: с ООО «Форсаж» в пользу истца взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 15 093,58 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в сумме 7 796,50 руб.; в пользу ООО «ТЕРС» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 146 руб.; в доход бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.; в части взыскания штрафа предоставлена отсрочка в соответствии с постановлением Правительства РФ №... от дата С истца Мухамадиева Э. Э. в пользу ООО «ТЕРС» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 854 рубля.

В апелляционной жалобе представитель истца Мухамадиева Э.Э – Субботина Р.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, полагает, что принятое судом экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Федеральный закон) По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес., на основании договора уступки права требования №...-С/17 от дата по договору участия в долевом строительстве №...-С от дата, заключенного между Мухамадиевым Э.Э. и ООО «СОСНЫ 20-22» и акту приема-передачи квартиры от дата

Застройщиком многоквартирного дома является ООО «Форсаж», что не оспаривалось сторонами.

дата после составления экспертного заключения, истец направил по юридическому адресу ответчика претензию, однако, в связи с неполучением ответчиком претензия была возвращена истцу.

Согласно представленному истцом заключению специалиста Муслюмова Р.Р. стоимость устранения недостатков составила 407 004 руб.

Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ТЕРС» №... от дата сметная стоимость устранения дефектов составляет 15 093 руб.58 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался заключениями ООО «ТЕРС», в которых отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения, исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, частично не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, доказательств устранения недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 15 093,58 руб., в пределах заявленных требований.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7 796,50 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, не может согласиться с решением суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в жилом помещении, по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «ТЕРС» №... от дата, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: адрес выявлены не все недостатки, заявленные в иске. Устранение выявленных недостатков возможно без полного демонтажа оконных конструкций. Сметная стоимость устранения дефектов в адрес 093 руб. 58 коп.

    Однако, из заключения судебной экспертизы, в частности акта осмотра объекта и фотографий каких либо данных об исследовании прочности стяжки пола, проводки, отклонения от вертикали стен и полов, стояков водоснабжения и водоотведения и др. в заключении не содержится. По каким причинам экспертом не исследованы иные элементы квартиры, на признак их качества, в заключении также не указано. При этом в определении суда о назначении судебной экспертизы указано о необходимости выяснения всех недостатков квартиры, а не оконных блоков.

    Более того, из исследовательской части экспертного заключения ООО «ТЕРС» дефект в виде не открывающихся створок экспертом указан как соответствующей проектной документации, при этом вопрос о соответствии не открывающихся створок обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), действующим на дату разрешения на строительство экспертом не разрешался.

Между тем, в соответствии с п. 5.1.6. ГОСТа 23166-99 применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400х800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких инструкциях устройств для проветривания помещений.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом доводов апелляционной жалобы, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключений судебной экспертизы, наличия противоречий в имеющихся в материалах дела заключениях и в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия определением от дата по ходатайству истца назначила повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Союз Оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от датаг., выполненному ООО «Союз Оценка», следует, что на момент осмотра в адрес расположенной по адресу: адрес, отклонения от проектной документации, строительных норм и правил (требований СНиП, СП, ГОСТ), действовавших на момент разработки и утверждения проектной документации, и на момент строительства жилого дома (строительные недостатки), указанные в иске, имеются частично. Существенные недостатки, исключающие возможность использования ее по назначению, предусмотренную договором №... -С от датаг. отсутствуют. Выявленные недостатки являются устранимыми и имеют производственный характер возникновения и находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Стоимость восстановительных работ и материалов необходимых для устранения установленных недостатков, составляет: 100 043 руб. 35 коп.

    На момент исследования собственником квартиры произведен ремонт: устройство натяжных потолков; штукатурка поверхностей стен с последующей окраской; устройство напольного покрытия ламинат жилые комнаты, коридор (частично) и кухня; устройство напольной плитки в туалете, ванной комнате и частично коридор 3,4 кв.м.; устройство настенной плитки в туалете и ванной комнате; установка межкомнатных дверей; замена входной двери.

    Признаков не правильной эксплуатации, не надлежащего ремонта и перепланировки жилого помещения после приемки по акту приема-передачи квартиры от дата, которые могли повлиять на качество объекта, при проведении экспертизы не выявлено.

    Определенный по результатам судебной экспертизы размер устранения выявленных несоответствий не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера стоимости устранения выявленных недостатков, не было представлено.

    Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение ООО «Союз Оценка» является допустимым и достоверным доказательством, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Поскольку имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы ООО «Союз Оценка» №... от датаг. каких- либо противоречий и неясностей не содержит и в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приняла его в качестве допустимого доказательства.

При этом, заключение судебной экспертизы ООО «ТЕРС» не может быть в полном объеме принято в качестве достоверного доказательства ввиду неполноты исследования недостатков.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что выявленные недостатки в адрес, расположенной по адресу: адрес, являются устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве (производстве работ) и носят производственный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 100 043 руб., а решение суда в указанной части изменению.

При этом наличие недостатков в квартире истца представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа ввиду следующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для взыскания штрафа с ответчика в соответствии с указанной нормой явилось не удовлетворение требований Ильясова А.Х. о выплате расходов, связанных с устранением недостатков.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Пунктом 5 указанного Постановления установлено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29 марта 2022 г.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 указанного Постановления (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Как следует из материалов дела, претензия Мухамадиева Э.Э. о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, в адрес застройщика предъявлена в период действия моратория (10 июня 2022 г.). Срок исполнения претензии (10 дней) также приходился на период действия моратория.

Делая вывод о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, судом первой инстанции, данные обстоятельства были проигнорированы и в отношении ответчика принято необоснованное решение о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцами 10 июня 2022 г., то есть после вступления в законную силу названного Постановления N 479, оснований для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не имеется.

(Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Учитывая изложенное, требования о взыскании в данном споре штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению.

Изменение решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков влечет также изменение суммы судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец просил взыскать стоимость устранения недостатков 407 004 руб., а требования удовлетворены частично на сумму 100 043,35 руб., то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному возмещению судебные расходы в следующих размерах:

100 043,35 : 407 004 = 0,25 – коэффициент пропорциональности,

60 000 х 0,25 = 15 000 руб. - с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» в пользу ООО «СоюзОценка» расходы на производство судебной экспертизы.

60 000 – 15 000 = 45 000 руб. - с Мухамадиева Э. Э. в пользу ООО «СоюзОценка» расходы на производство судебной экспертизы.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 20 000 ░ 0,25, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.103 ░░░ ░░, ░░. 333.19 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500,87 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 0277066770) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №... №...) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 043 ░░░. 35 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 0277066770) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░. 87 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 0277066770) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» (░░░ 0276159302) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №... №...) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» (░░░ 0276159302) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 0277066770) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 0274134285) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №... №...) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 0274134285) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.