Решение по делу № 33-150/2019 от 10.12.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-150/2019

2-3770/2018

Строка 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Макушевой Н.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,

гражданское дело по иску Солодина Павла Вячеславовича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Солодина Павла Вячеславовича

на решение Ленинского районного суда г. Воронеж от 25 октября 2018г.,

(судья районного суда Ботвинников А.В.),

установила:

Солодин П.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 339000 рублей, неустойку - 88 100 рублей, расходы по оплате экспертизы - 17 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф - 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя, мотивируя требования тем, что после ДТП, в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения, истец обратился в страховую компанию с заявлением, однако выплаты, предусмотренные законом, не получил. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (л.д. 4).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2018г. в удовлетворении искового заявления отказано (л.д. 91, 92-95).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 96-99).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщили и доказательства уважительной причины неявки не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.04.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. № под управлением Солодина П.В. и <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО6 (л.д. 8).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2018, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6 (л.д.9).

17 апреля 2018г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые для страховой выплаты документы (л.д.26).

В тот же день транспортное средство истца было осмотрено ООО «Компакт Эксперт», о чем составлен акт осмотра (л.д.27-30)

По результатам осмотра ООО «ЮристМастер» было составлено экспертное исследование о характере и механизме образования, согласно которому по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы повреждения отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события. Заявленные повреждения образованы в результате взаимодействия исследуемого транспортного средства с иным транспортным средством или объектом (л.д. 31).

В адрес истца было направлено сообщение, согласно которому АО «АльфаСтрахование» не признало данное событие страховым случаем и отказало в выплате (л.д. 32).

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику в ООО Экспертный центр «ГАРАНТ+», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 339 000 рублей (л.д. 13). За данные заключения истцом оплачено 15 000 рублей (л.д. 6).

28.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, к которой приложено экспертное заключение (л.д. 7).

Страховая компания 14.06.2018 направила в адрес истца письмо, в котором сообщило о том, что по результатам исследования экспертом установлено, что повреждения автомобиля не могли быть получены в результате рассматриваемого события и данное событие не может быть признано страховым (л.д. 34).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно наличия страхового случая и размере причиненного ущерба, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Сервис плюс» (л.д.48-49).

По заключению эксперта № 60466 от 12.09.2018 повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № не могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего 04 апреля 2018г. Повреждения на автомобиле истца по форме и высоте от опорной поверхности не соответствуют конфигурации конструктивных элементов задней части <данные изъяты> (ТС виновника ДТП). Исходя из выводов по первому вопросу, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» не производился (л.д. 51-78).

Основываясь на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом исследовался аналог автомобиля с металлическим кузовом, тогда как автомобиль виновника был оснащен термобудкой, а, следовательно, имел иную конструкцию. В суде первой инстанции ходатайство заявлялось, но суд немотивированно отказал в его удовлетворении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 января 2019 года по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (л.д. 109-112).

Исходя из выводов эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 29.03.2019, в ходе проведенных исследований по данному вопросу, при помощи общедоступного интернет-ресурса ГИББД (https://rn6,zm.p<t)/check/auto#XlJ42834BP60000685) было определено, что исследуемый автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № по номеру VIN относиться к типу: «грузовые автомобили бортовые».

Анализом фотографий с места ДТП от 04.04.2018г. а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № установлено, что в его задней части установлены элементы, в частности задний борт (который так же указан в справке о ДТП от 04.04.2018г.), которыми комплектуются бортовые модификации а/м «ГАЗель». При этом с технической точки зрения, нельзя исключить, что на конкретный а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № была установлена нештатная (самодельная) конструкция, выполняющая функции термобудки, поскольку а/м «<данные изъяты>», г.р.з. № для непосредственного осмотра (что позволило бы осмотреть его грузовой отсек изнутри и снаружи) экспертам предоставлен не был.

В любом случае, следует отметить, что пространственное расположение нижних граней конструкций как штатной термобудки, так и установленного на автомобиле «<данные изъяты> г.р.з. № заднего откидного борта находятся на сопоставимом уровне, ввиду унификации шасси (рамы), на которую они монтируются.

На основании проведенного исследования повреждений а/м «<данные изъяты>», г.р.з. №, зафиксированных в административном материале от 04.04.2018г. а также отмеченных в актах осмотра ТС № б/н от 17.04.2018г., выполненного ООО «Компакт Эксперт» и № А046 от 25.05.2018г., выполненного ООО Экспертный центр «ГАРАНТ+», с технической точки зрения можно высказаться о том, что хоть они и расположены в одной зоне на ТС (в правой боковой части кузова), однако единым механизмом образования друг с другом не связаны и по характеру образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.04.2018г., а, следовательно, не могли быть образованы при единовременном динамическом контакте с а/м «<данные изъяты>», г.р.з. №, а значит, должны были образоваться в иное время и при иных обстоятельствах, нежели это заявлено и зафиксировано в копиях административного материала от 04.04.2018г., содержащихся в материалах гражданского дела № 33-150/2019.

Заключение соответствует требованиям закона, составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 86, 87 ГПК РФ, компетентность экспертов не вызывает у судебной коллегии сомнений, так как эксперты имеют соответствующее образование, большой стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения; используемые экспертами методы производства экспертизы не вызывают у судебной коллегии сомнений. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, автомобиль осмотрен экспертами.

Судебная коллегия отмечает, что в течение более чем месячного срока, а/м <данные изъяты> г.р.з. № и автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № не были предоставлены эксперту для исследования, стороны для согласования времени и условий проведения экспертного исследования транспортных средств с экспертом не связывались. В связи с чем, экспертиза было проведена на основании материалов гражданского дела.

Статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения ущерба при произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, а, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения предъявленных требований, и он обоснованно отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, однако указанные доводы были опровергнуты результатами экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Вместе с заключением экспертов в суд поступило заявление экспертного учреждения об оплате расходов за проведение экспертизы.

Принимая во внимание, что повторная экспертиза была назначена по ходатайству истца и именно на него определением судебной коллегии была возложена обязанность по ее оплате, которую он не выполнил, а также учитывая, что экспертиза по делу проведена и ее заключение положено в основу апелляционного определения, которым в удовлетворении исковых требований Солодина П.В. отказано, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, считает правильным взыскать с Солодина П.В. в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ оплату за проведение экспертизы в размере 30 381 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронеж от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодина Павла Вячеславовича – без удовлетворения.

Взыскать с Солодина Павла Вячеславовича в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ расходы по оплате экспертизы в размере 30 381 (тридцать тысяч триста восемьдесят один) рубль.

Председательствующий:

Судьи коллегии: