Решение по делу № 33-2093/2023 от 02.03.2023

Судья Роскова О.В.	Дело № 2-87/2023	стр.174, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-2093/2023	28 марта 2023 года
УИД 29RS0017-01-2022-001861-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рудь Т.Н.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 марта 2023 года гражданское дело № 2-87/2023 по исковому заявлению Викулина Андрея Александровича к Белову Вадиму Сергеевичу, администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе истца Викулина Андрея Александровича на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Викулин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Белову В.С., администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1991 года состоял в браке с ЮВМ., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с завещанием от 9 октября 2009 года Белов В.С. является наследником земельного участка и ? доли жилого дома по <адрес>. Полагает, что завещание является незаконным, поскольку Белов В.С. не вправе распоряжаться совместно нажитым имуществом. На момент вынесения решения суда о разделе совместно нажитого имущества, спорный объект недвижимости не был поставлен на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано не было. Дом и земельный участок переданы супруге КЛВ. Считает, что данное завещание должно быть признано недействительным, т.к. ЮВМ. на день его составления не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку являлась инвалидом первой группы, состояла на учете в <данные изъяты> с заболеванием <данные изъяты>. Просил признать завещание недействительным.

Истец Викулин А.А. извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил своего представителя Колобову Л.В.

Представитель истца Колобова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Белов В.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении искового заявления Викулина А.А. к Белову В.С., администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области о признании завещания недействительным отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец Викулин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие зарегистрированного права собственности на спорное имущество, отмечая, что он не передавал ЮВМ. свои права на совместно нажитое имущество. Полагает, что в исковом заявлении от 29 июля 2010 года были указаны все отсутствующие документы, в том числе в отношении ЮВМ. Считает, что раздел имущества осуществлен в отсутствие зарегистрированного права собственности. При этом он не имеет отношения к решению суда от 23 сентября 2010 года, поскольку в рамках указанного дела в качестве ответчика выступала Администрация г. Каргополя. Обращает внимание, что в суд было подано исковое заявление о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также дополнение с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Полагает, что его право собственности на объект по <адрес> подтверждено договором купли-продажи от 28 октября 1968 года, архивной справкой от 22 сентября 2010 года № 1266, согласно которой раздел совместно нажитого имущества невозможен, имущество приобретено правообладателем за 23 года до заключения брака. Считает, что спорный объект не является объектом недвижимости и должен передаваться по наследству от родителей к детям. Свидетельство о праве на наследство получено на основании решения суда от 23 сентября 2010 года, однако на тот момент он уже являлся собственником дома и земельного участка, межевание которого не проводилось.

В дополнениях к апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, указывает, что право Белова В.С. возникло на основании поддельных документов, а также на основании судебного акта. Отмечает, что дом находится в его собственности, однако земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем сделку в отношении него осуществлять нельзя. Считает доказанным тот факт, что его имущество выбыло из владения против его воли. Полагает, что в 2010 году он мог зарегистрировать право собственности, однако объект был изъят органами власти и передан Белову В.С. Ссылается на отсутствие оснований для применения срока давности, полагая, что наличие объекта документально не подтверждено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 1968 года Викулин А.А. приобрел у РПТ. жилой дом <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1132 кв.м.

Решением Исполкома Каргопольского городского Совета народных депутатов от 25 июня 1991 г. №184 ЮВМ. разрешено строительство дома на участке <адрес>, принадлежащего Викулину А.А. с его согласия.

На основании указанного решения с ЮВМ. заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 24 октября 1991 года.

Постановлением главы местного самоуправления МО «Каргопольский район» от 23 января 2002 года №39 адрес дома изменен на <адрес>.

Решением мирового судьи Каргопольского района Архангельской области от 05 мая 2004 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Викулиным А.А. и ЮВМ., за каждым признано право собственности на ? долю на вышеуказанный жилой дом. Решение вступило в законную силу 18 мая 2004 года.

9 октября 2009 года нотариусом Каргопольского нотариального округа удостоверено завещание ЮВМ., которым она завещала внуку Белову В.С. все свое имущество, в том числе земельный участок и ? долю жилого дома, находящиеся по <адрес>.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от               23 сентября 2010 года в наследственную массу ЮВМ. включены ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Решение вступило в законную силу 11 ноября 2010 года.

Вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 10 января 2013 года с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 марта 2013 года произведен раздел прав на дом: за Викулиным А.А. признано право собственности на 11/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Беловым В.С. – на 14/25 долей, произведен раздел домовладения <адрес> между Викулиным А.А. и Беловым В.С. соразмерно указанным долям. В разделе в натуре земельного участка Викулину А.А. отказано.

Решением того же суда от 6 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, Викулину А.А. отказано в иске к Белову В.С. о признании завещания от имени ЮВМ. от 9 октября 2009 года недействительным, о прекращении права собственности Белова В.С. на жилой дом и земельный участок и признании за Викулиным А.А. права собственности на жилой дом и земельный участок.

На основании договора дарения от 10 декабря 2013 года истец подарил КЛВ. 13/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по <адрес> и это право зарегистрировано за ней 13 декабря 2013 года.

    В настоящее время собственниками жилого дома и земельного участка по <адрес>, д.2 являются: КЛВ – 13/24 доли в праве общей долевой собственности, Белов В.С. – 11/24 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    В последующем Викулиным А.А. и КЛВ оспаривались права на дом и завещание по различным основаниям и в исках было отказано (апелляционные определения Архангельского областного суда от 3 апреля 2017 года № 33-1803/2017, от 16 августа 2018 года № 33-5180/2018, от 26 апреля 2018 года № 33-2541/2018, от 2 июля 2018 года № 33-4193/2018, от 9 апреля 2019 года № 33-2071/2019 и т.д.).

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1118, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания завещания ЮВМ. недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что собственником жилого дома и земельного участка Юшина В.М. не являлась, в связи с чем ответчик также не мог им стать.

Между тем приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность оформления наследства ЮВМ., вступления в права наследования Белова В.С., перехода на него прав собственника наследуемого имущества установлена ранее принятыми судебными актами.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Отсутствие государственной регистрации права собственности не может быть препятствием для перехода существующего права собственности в порядке наследования, так как государственная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права.

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем (ст. 1120 ГК РФ), а сам объем имущества, имущественных прав и обязанностей наследодателя определяется на день открытия наследства (ст. 1112 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом наличия вступивших в законную силу решений судов правового значения для дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Викулина Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                           Т.Н. Рудь

Судьи                                       Н.П. Рассошенко

                                           Л.Г. Ферина