Решение по делу № 33-1098/2019 от 29.01.2019

Судья – Алексеева Н.В.                     Стр.203г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-1098/2019     19 февраля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Закатова С.В. – Нечаева А.И. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Закатова С.В. к администрации муниципального образования «Катунинское» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 600 000 руб., процентов за пользование займом в размере 20 315 руб. 20 коп., судебных расходов отказать.

Взыскать с Закатова С.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Закатов С.В. обратился в суд с иском к администрации МО «Катунинское» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 15 июля 2015 г. он выдал займ Ордину А.Ф. на сумму 100 000 руб. со сроком возврата не позднее 28 декабря 2016 года. 11 июня 2016 г. истец выдал займ Ордину А.Ф. в размере 500 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 10 июня 2018 г. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, написанными собственноручно Ординым А.Ф. Денежные средства были переданы для личных нужд Ордина А.Ф., который обязанность по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем по состоянию на 13 августа 2018 г. образовалась задолженность по основному долгу в сумме 600 000 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2015 г. по 5 сентября 2016 г. – в сумме 20 315 руб. 20 коп. Ордин А.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти должник проживал в квартире по адресу: <адрес>, которая находилась в его собственности. Рыночная стоимость квартиры составляет сумму не менее 700000 руб., что достаточно для погашения долга Ордина А.Ф. перед истцом. Квартира Ордина А.Ф. как выморочное имущество перешла в собственность ответчика, право собственности зарегистрировано 27 июля 2018 г. Полагает, что ответчик, как наследник Ордина А.Ф., должен погасить задолженность по договорам займа. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа, оформленным расписками от 15 июля 2015 г. и 11 июня 2016 г. в общей сумме 600 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 16 июля 2015 г. по 5 сентября 2016 г. в размере 20 315 руб. 20 коп.в пределах стоимости перешедшего имущества, а также госпошлину в возврат уплаченной в размере 9403 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Закатова С.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Нечаев А.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации МО «Катунинское» Пашкова Ю.В. иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд оставил без внимания доводы истца о нарушении процессуального закона при проведении экспертизы. Указывает, что экспертом при поведении экспертизы в качестве сравнительного материала были использованы давние документы, которые не были наиболее приближены по дате исполнения к проверяемому событию, между тем возраст, образ жизни могли сказаться на почерке Ордина А.Ф. Обращает внимание, что сам эксперт в заключении указал на недостаточность сравнительного материала.

Считает, что суд необоснованно при отсутствии возражений со стороны ответчика отказал в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, истребовании доказательств с бывшего места работы Ордина А.Ф. и о вызове свидетелей с целью подтверждения факта передачи истцом Ордину А.Ф. денежных средств.

Ссылается на то, что судом не сделаны запросы в кредитные организации и медицинские учреждения с целью установления сведений о состоянии здоровья Ордина А.Ф., что могло повлиять на фактические обстоятельства дела.

Полагает, что судом нарушены ст.ст. 12,56,87 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности».

В возражениях на апелляционную жалобу глава МО «Катунинское» Михайлов М.В. считает решение суда законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав представителя истца Нечаева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пашкову Ю.В., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в порядке наследования выморочного имущества после смерти Ордина А.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, МО «Катунинское» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований истцом представлены расписки о получении суммы займа Ординым А.Ф. от Закатова С.В. от 15 июля 2015 г. в размере 100 000 руб. со сроком возврата до 28 декабря 2016 г. и от 11 июня 2016 г. в размере 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 10 июня 2018 г.

Определением суда от 26 сентября 2018 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени Оридина А.Ф., расположенные в расписках о получении суммы займа, датированных 15 июля 2015 г. и 11 июня 2016 г., выполнены, вероятно, не Ординым А.Ф., а иным лицом с попыткой подражания какой-то подлинной подписи Ордина А.Ф.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 820, 1175 ГК РФ, пришел к правильном выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы, судебной коллегией не принимаются.

Экспертиза проведена компетентным специалистом с применением положений соответствующих норм и правил, оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

При проведении экспертизы экспертом установлены устойчивые различающиеся признаки исследуемых подписей и образцов почерка и подписи Ордина А.Ф., достаточные для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи не самим Ординым А.Ф., а другим лицом.

Отсутствие такого вывода в категорической форме не является основанием для отказа в принятии данного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Истцом не представлено убедительных возражений относительно заключения, тогда как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, так как экспертиза, имеющаяся в материалах дела, назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности.

Оснований для назначения повторной экспертизы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были вызваны и допрошены свидетели, в присутствии которых Ордину А.Ф. передавались денежные средства, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательствами получения займа могут быть документы, составленные в простой письменной форме, подписанные лицом или лицами совершающими сделку, а не другими видами доказательств.

Отсутствие в материалах дела сведений о состоянии здоровья Ордина А.Ф. на момент составления расписок на законность решения суда не влияет.

Поскольку судом было установлено, что расписка была подписана иным лицом, а не Ординым А.Ф. и он денежные средства по расписке не получал, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Закатова С.В. – Нечаева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.С.Пономарев

Судьи                                Т.А. Мананникова

                                    Н.В. Романова