Решение по делу № 2-3548/2018 от 01.06.2018

Дело №2-3548/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Рындиной С.Б.,

с участием представителя истца – Н.С., представителя ответчика Администрации Волгограда – Ю.А., представителя третьего лица ООО «Концессии водоснабжения» - Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Цыбенко В. С. к Администрации Волгограда, МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цыбенко В.С. обратилась в суд с иском к Администрации Волгограда, МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 14.02.2018 года водитель А.Ю., управляя принадлежащим истцу транспортным средством ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по ... в г. Волгограде, напротив ..., совершил наезд на следующее дорожное препятствие: наросты льда шириной – 5,5 м, длиной – 8 м, посередине которых образовалась впадина длиной 5 м, шириной 1 м, глубиной 35 см, размеры которого превышали предельно допустимые параметры, установленные ГОСТ Р 50597-93. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы к ИП Р.А.. Согласно Экспертному заключению №... от 20.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №..., составляет, без учета износа, 87 400 руб.. Расходы на проведение экспертизы составили 4 000 руб..

На основании изложенного, указывая, что ответственность за содержание дорог общего пользования местного значения лежит на ответчиках, как на уполномоченном органе местного самоуправления и организации, непосредственно осуществляющей содержание улично-дорожной сети, просит взыскать в солидарном порядке с Администрации Волгограда, МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда стоимость восстановительного ремонта в размере 87 400 руб., расходы на экспертизу в размере 4 000 руб., расходы на телеграммы в размере 779 руб. 00 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 8 451 руб..

В судебное заседание истец Цыбенко В.С., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представление своих интересов в суде доверила Н.С..

В судебном заседании представитель истца Н.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска, отметив, что выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы подтвердили обоснованность исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Волгограда Ю.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска либо снизить размер взыскиваемого ущерба. Позиция ответчика мотивирована тем, что из материалов дела следует, что водитель, управлявший автомобилем истца, допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД России, не предпринял мер к экстренному торможению, чем способствовал увеличению размера причиненного ущерба. Также подчеркнул, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, на основании которых можно было бы сделать вывод о несоответствии коэффициента сцепления с дорогой установленным нормативам.

В судебное заседание представитель ответчика МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, извещенного о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Концессии водоснабжения» Л.Н., действующая на основании доверенности, подчеркнув, что представляемая ею организация является ненадлежащим ответчиком по делу, полагала, что доводы представителя ответчика являются обоснованными и подлежат учету при вынесении решения.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года №131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования - город-герой Волгоград к вопросам местного значения городского округа город-герой Волгоград относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

    Из материалов дела следует, что Цыбенко В.С. является собственником транспортного средства ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №....

    14.02.2018 года водитель А.Ю., двигаясь около 22 ч. 50 м. в г. Волгограде по ..., напротив ..., совершил наезд на препятствие в виде дорожной неровности, после чего автомобиль, над которым было потеряно управление, отбросило влево в кювет, с последующим опрокидыванием и столкновением с деревом и бетонным ограждением, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

    Согласно Схеме места ДТП и Акту №... выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги дорожное препятствие представляет собой наросты льда шириной 5,5 м, длиной 8 м, посередине которых образовалась впадина длиной 4 м, шириной 1 м, глубиной 35 см.

     Таким образом, как минимум по параметрам образовавшейся впадины, рассматриваемый дефект дорожного покрытия не соответствует предельным параметрам, допускаемым ГОСТом, регламентирующим условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Ответчиком не оспаривается, что участок дороги, на котором произошло ДТП, входит в состав имущественной казны Волгограда, а, следовательно, ответственность за его ненадлежащее состояние несет Администрация Волгограда.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено Заключение №... от 20.04.2018 года ИП Р.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №... 34, составляет без учета износа 87 400 руб. 00 коп..

Поскольку ответчиком было заявлено ряд доводов, которые могли повлиять на размер взыскиваемого ущерба, а их проверка требовала специальных познаний, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

По результатам проведенного исследования суду было представлено Заключение эксперта от 27.009.2018 года ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», которое содержит следующие выводы, существенные для правильного разрешения спора.

Во-первых, с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №..., соответствуют механизму развития ДТП от 14.02.2018 года.

Во-вторых, среднерыночная стоимость ремонта, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате указанного ДТП, составляет 92 503 руб. без учета износа.

В-третьих, водитель рассматриваемого автомобиля с учетом обстоятельств, отраженных в административном материале, двигаясь с разрешенной на данном участке дороги скоростью и проявив должную внимательность и осмотрительность, не мог избежать наезда на наледь, а также избежать потери контроля за управляемостью автомобилем при наезде на наледь.

При этом признаков полной гибели транспортного средства в результате повреждений, полученных при ДТП, экспертом не установлено.

Разрешая исковые требования, суд считает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» в силу следующего.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, Выпиской из государственного реестра экспертов-техников.

При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В исследовательской части экспертного заключения приведены подробные доводы и обоснования судебного эксперта-техника, по которым он пришел к выводам о соответствии заявленных повреждений механизму ДТП.

Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судебного эксперта о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, о стоимости необходимого восстановительного ремонта, ответчиком не приводится.

Также вопреки позиции ответчика, суд полагает необходимым согласить с выводом эксперта об отсутствии у водителя объективной возможности предотвратить ДТП и снизить объем его последствий. Данный вывод не только согласуется с материалами административного расследования, в рамках которого нарушений в действиях водителя сотрудниками полиции также не установлено, но и подробно мотивирован самим экспертом.

В частности, в исследовательской части заключения содержатся пояснения, согласно которым времени, имеющегося в распоряжении водителя с момента возникновения опасности до непосредственного наезда на препятствие, было недостаточно для применения экстренного торможения либо совершения маневра по объезду препятствия. Потеря управляемости над автомобилем, последующие съезд в кювет и опрокидывание были спровоцированы значительной глубиной впадины, образовавшейся в наросте льда на проезжей части.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны водителя грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, а, следовательно, основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Следовательно, исковые требования Цыбенко В.С. о взыскании с Администрации Волгограда стоимости восстановительного ремонта, заявленной в размере 87 400 руб., суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правовых и фактических оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за последствия ДТП от 14.02.2018 года на МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца на независимую автотехническую экспертизу, составившие 4 000 руб., расходы на направление телеграммы о вызове на осмотр в размере 779 руб. 00 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя по настоящему гражданскому делу в размере 1 500 руб. и расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 3 373 руб. 58 коп. относятся к судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет ответчика Администрации Волгограда в полном объеме.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, ч. 1 статьи 96, статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную судебную автотехническую экспертизу, составившие 45 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 15 000 руб. 00 коп..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в размере 6 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыбенко В. С. к Администрации Волгограда, МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Цыбенко В. С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87 400 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. 00 руб., расходы на телеграммы в размере 779 руб. 00 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 500 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 3 373 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., отказав во взыскании представительских расходов в большем размере.

В удовлетворении исковых требований Цыбенко В. С. к МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 45 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                           И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 06.11.2018 года.

Судья: