Решение по делу № 16-5488/2023 от 20.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                             № 16-5488/2023

     г. Санкт-Петербург    19 сентября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу защитника Ефимова Н.В. – ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 134 г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года и определение судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 года в отношении Ефимова Николая Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 134 г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года Ефимов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1             ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Ефимов Н.В. обжаловал его в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определением судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 года жалоба Ефимова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ефимова Н.В. – ФИО3 выражает несогласие с указанными судебными актами, считает их незаконными, просит об их отмене.

Заявленное в жалобе ходатайство о допросе свидетелей удовлетворению не подлежит, так как жалоба на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.16 КоАП РФ рассматривается по имеющимся материалам без проведения судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и копии судебных решений, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено мировым судьей, 8 августа 2022 года около 02 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, водитель Ефимов Н.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Рено Аркана», государственный регистрационный знак №, у дома № по пр. Обуховской Обороны в г. Санкт-Петербурге.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, показаниями инспектора ДПС ФИО5, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Ефимова Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного          ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном            ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (действовавшие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ефимова Н.В. к административной ответственности).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что основанием полагать, что водитель Ефимов Н.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ефимову Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,370 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у Ефимова Н.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ефимов Н.В. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования.

При таких обстоятельствах оснований для направления Ефимова Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имелось.

Освидетельствование Ефимова Н.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью должностного лица ГИБДД, понятых и самого Ефимова Н.В.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ефимову Н.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил – при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения участие понятых было обеспечено.

При этом Ефимов Н.В. имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Мировым судьей на основе исследования доказательств установлено, что освидетельствование Ефимова Н.В. на состояние алкогольного опьянения проведено анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором "Юпитер-К", заводской номер №, допущенным к применению на территории Российской Федерации и прошедшим соответствующую поверку, которая была действительна на момент проведения освидетельствования Ефимова Н.В.

Приведенные в жалобе доводы обоснованность выводов мирового судьи о виновности Ефимова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушения, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют.

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Таким образом, факт управления Ефимовым Н.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены понятые ФИО6, ФИО7, не ставит под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления.

Мировым судьей были приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание лиц, участвовавших в качестве понятых при производстве процессуальных действий. Однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем, было принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

В целом доводы, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не опровергают наличие в деянии Ефимова Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Ефимову Н.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.8,       ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о незаконности определения судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 года, которым жалоба Ефимова Н.В. на постановление мирового судьи возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования, являются несостоятельными.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановление мирового судьи судебного участка № 134                      г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года была получена Ефимовым Н.В.               8 декабря 2022 года.

Прекращая производство по жалобе Ефимова Н.В. на постановление мирового судьи, судья районного суда обоснованно указал на ее подачу с пропуском процессуального срока обжалования и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Таким образом, последним днем для обжалования постановления мирового судьи являлось 18 декабря 2022 года.

Жалоба на постановление мирового судьи подана Ефимовым Н.В.            19 декабря 2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

С учётом изложенного, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок в данном случае истек в 24.00 часа 18 декабря 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка № 134 г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года в отношении Ефимова Н.В. вступило в законную силу 19 декабря 2022 года, а жалоба, направленная Ефимовым Н.В. 19 декабря 2022 года на указанное постановление, была подана с пропуском срока его обжалования.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Ефимов Н.В. не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судьи Невского районного суда, изложенными в определении от 3 апреля 2023 года, не имеется, поскольку сомнений в обоснованности они не вызывают, сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 134 г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года и определение судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 года в отношении Ефимова Николая Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО3 – без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

        общей юрисдикции                                                        И.Р. Косицына-Камалова