Решение по делу № 2-4886/2020 от 16.03.2020

47RS0№-95

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Потребнадзор» в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЛСТ Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организации потребителей «Потребнадзор» (далее – организация) обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Девелопмент» (далее – общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>/Я2-3-2017 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 362 руб., компенсации морального вреда в размере20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате в установленном договором долевого участия размере. В силу п. 2.2 договора квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем, объект долевого строительства передан истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из допущенной просрочки передачи объекта, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В связи с допущенной просрочкой истец испытывал нравственные страдания, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 настаивал на требованиях, подтвердил изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения, снизить размер неустойки, штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что передал квартиру в течение шести месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Задержка строительства была вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от застройщика.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, массив Янино-Восточный (участок №) на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1039001:1080. Согласно п. 2.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии надлежащего и полного исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по договору.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате квартиры в предусмотренном договором размере - 3641419,57 руб. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи квартиры, и не оспаривается ответчиком.

Установлено, что объект долевого строительства передан истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», получен ответ.

Суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о продлении установленного в договоре срока сторонами не согласовывался; информация о невозможности завершить строительство многоквартирного дома в установленный договором срок и предложение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком в адрес истца по правилам части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ не направлялись.

В соответствии с произведенным расчетом неустойка за период просрочки на 98 дней исходя из ставки рефинансирования на момент исполнения обязательства (7,25%), составляет 172 362 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, оснований для снижения неустойки не имеется.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена в ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд с учетом периода просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определенс учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

Штраф наряду с неустойкой в силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки в полном объеме, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона.

Штраф наряду с неустойкой в силу ст. 330 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст.333 ГК РФ. С учетом обстоятельств дела, размера уплаченного долевого взноса, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства – 3 месяца, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 45 000 руб., поскольку данный размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, при этом пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются общественному объединению, выступившему в защиту прав истца.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 947 руб.

Руководствуясь статьями 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Потребнадзор» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 172362 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 22 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 22 500 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 4 947 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.