Решение по делу № 33-4246/2022 от 31.08.2022

Судья Вайгачева А.Н.          Дело № 2-105/2022

УИД 35RS0010-01-2021-011187-36

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2022 года № 33-4246/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Бочкаревой И.Н., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белехова А. М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Беляковой В.А., судебная коллегия

установила:

Белякова В.А., являясь нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, ссылаясь на причинение материального ущерба в результате залива указанной квартиры, произошедшего <ДАТА> по вине Белехова А.М., обратилась с иском к Белехову А.М., в котором с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с него в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, почтовые расходы 410 рублей 34 копейки.

При подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Вологды, Беляков А.Н., МКУ «Градостроительный центр города Вологды», Соколов Л.В.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2022 года с Белехова А.М. в пользу Беляковой В.А. взыскан ущерб в размере 120 000 рублей, расходы на оценку 5000 рублей.

В доход местного бюджета с Белехова А.М. взыскана государственная пошлина в размере 3600 рублей.

В апелляционной жалобе Белехов А.М., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда, переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Одновременно ходатайствует о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, поставив на разрешение эксперта вопросы о соответствии качества жилого помещения №... <адрес> по <адрес> <адрес> строительным нормам и требованиям; о причинах замерзания системы водоснабжения жилого помещения №... и №... <адрес> по <адрес> <адрес>; причинах отключения газового котла в жилом помещении №... указанного дома; стоимости восстановительного ремонта жилого помещения №... указанного жилого дома с учетом повреждений, причиненных в результате затопления и отраженных в акте осмотра квартиры от <ДАТА>. Кроме того, ходатайствует о запросе в Администрации города Вологды проектной документации на <адрес> по <адрес> <адрес>, схемы системы водоснабжения и схемы отопления, решения о признании дома аварийным, сведения о предоставлении Беляковой В.А. иного жилого помещения. Оспаривая виновность в причинении ущерба, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что суд при вынесении решения не применил нормы жилищного законодательства, подлежащие применению при рассмотрении данного спора. Заявляя требования к Белехову А.М., последний полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, в силу положений пункта 2 статьи 65 Жилищного Кодекса Российской Федерации требования о взыскании ущерба необходимо было предъявлять к Администрации города Вологды. Кроме того, считает, что на стороне истца имеет место неосновательное обогащение в виде суммы в возмещение ущерба, поскольку истец является участником программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, ей предоставляют квартиру в результате расселения аварийного дома, в связи с чем, осуществлять ремонт в квартире она не намерена. Обращает внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии решения на основании заключения судебной экспертизы без оценки доказательств в их совокупности, а также неправомерном и немотивированном отказе суда в назначении повторной судебной экспертизы по делу, полагая заключение эксперта, положенное в основу решения, недопустимым доказательством по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Белякова В.А. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены, полагая решение соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Белякова В.А. является нанимателем жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>.

Ответчик Белехов А.М. на момент затопления (на дату <ДАТА>) являлся собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Обслуживание многоквартирного дома на дату залива осуществлялось управляющей компанией ООО «Эксплуатационная компания».

Из акта осмотра помещения, составленного <ДАТА> арбитражным управляющим ООО «Эксплуатационная компания» Тчанниковой Л.В. в присутствии Беляковой В.А. и Белехова А.М., следует, что в ходе осмотра установлен факт подтопления квартиры №... из вышерасположенной квартиры №... (том 1 л.д. 12, 182). Причина затопления не устанавливалась.

Согласно справке арбитражного управляющего ООО «Эксплуатационная компания» Тчанниковой Л.В. от <ДАТА> при осмотре квартиры №... в присутствии собственника Белехова А.М., причиной затопления <адрес> послужила неработающая система отопления в <адрес>, в результате которой в туалете в <адрес> лопнул унитаз, вырвана заглушка на змеевике, на кухне лопнул шланг подачи воды под раковиной (том 1 л.д. 183).

Из ответа ОАО «Подшипник» на заявление Беляковой В.А. №... от <ДАТА>, следует, что по заявке №... от <ДАТА> по адресу: <адрес> слесарем-сантехником ФИО1 была обнаружена течь сверху, протечка произошла в вышерасположенной квартире №... (лопнула подводка на смесителе на кухне); закрыта вода на квартиру №... (том 1 л.д. 219).

В соответствии с представленным истцом отчетом по оценке ЧПО ФИО5 №... от <ДАТА> величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа материалов, рассчитанная в рамках затратного подхода, по состоянию на <ДАТА>, составляет 238 479 рублей 49 копеек (том 1 л.д. 80, 60-109).

Истцом добровольно уменьшены исковые требования в части размера заявленного ущерба до суммы 120 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установив, что залив произошел по причине повреждения оборудования, относящегося к личному имуществу ответчика Белехова А.М. и не являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, а в соответствии с действующим законодательством именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Белехова А.М., как на лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Определяя размер причиненного ущерба в сумме 120 000 рублей, суд исходил из размера заявленных истцом требований в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв за основу заключение экспертов по комплексной строительно-технической экспертизе №... от <ДАТА>, проведенной ООО «...» на основании определения Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2021 года (том 3 л.д. 167-198), согласно которому стоимость ущерба, причиненного квартире <адрес> по адресу: <адрес> в результате залива <ДАТА>, в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2022 года составила 146 389 рублей 20 копеек.

Решение суда в части размера взысканного ущерба сторонами не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является. Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, сводятся к утверждению о недоказанности причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Каждая сторона на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец несет бремя доказывания факта наступления вреда, наличия противоправного поведения ответчика, размера причиненного истцу ущерба и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. При этом на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

В данном случае суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства позволяют установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков ввиду следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (пункт 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4).

С учетом приведенного правового регулирования спорных правоотношений в силу принадлежности ответчику квартиры на нем лежит обязанность следить за состоянием находящегося в данном помещении оборудования, обеспечивающего водоснабжение и отопление, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, и содержать это оборудование, принимая меры к устранению неисправностей, соблюдать права и законные интересы иных лиц.

Из совокупного анализа исследованных по делу доказательств следует, что повреждение принадлежащего истцу имущества произошло в результате действий ответчика.

Доказательств отсутствия вины Белехова А.М. в причинении истцу убытков не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы надлежащий ответчик по делу установлен судом первой инстанции верно, доказательств виновности истца Беляковой В.А. в возникновении ущерба не имеется, что отражено в заключении судебной экспертизы, согласно одному из выводов которой замерзание воды произошло в результате отключения системы отопления по причине неисправности работы газового котла, за надлежащее содержание которого несет ответственность собственник жилого помещения, возникшей в результате падения давления в системе отопления вследствие протечки или негерметичности расширительного бака или ниппеля на нем.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика опровергаются материалами дела.

Соглашаясь с выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия отмечает, что факт залива квартиры истца по вине ответчика надлежащим образом установлен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе, актом осмотра помещения, составленным <ДАТА> арбитражным управляющим ООО «Эксплуатационная компания» Тчанниковой Л.В. в присутствии Беляковой В.А. и Белехова А.М. (том 1 л.д. 12, 182), справкой арбитражного управляющего ООО «Эксплуатационная компания» Тчанниковой Л.В. от <ДАТА> об осмотре квартиры №... (том 1 л.д. 183), ответом ОАО «Подшипник» на заявление Беляковой В.А. №... от <ДАТА> (том 1 л.д. 219), показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, показаниями специалиста ФИО4, допрошенными в суде первой инстанции (том 3 л.д. 111-119).

Довод подателя жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации требования о взыскании ущерба необходимо было предъявлять к Администрации города Вологды, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, не подтвержденный соответствующими средствами доказывания.

Утверждения ответчика, изложенные в жалобе, о том, что на стороне истца имеет место неосновательное обогащение в виде суммы в возмещение ущерба, поскольку истец является участником программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, ей предоставляют квартиру в результате расселения аварийного дома, в связи с чем, осуществлять ремонт в квартире она не намерена, являются голословными, основаны на предположениях ответчика (том 4 л.д. 9-11) и ничем не подтверждены.

В апелляционной жалобе Белеховым А.М. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручить экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1585-О, правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

Таким образом, разрешая в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявленное ответчиком Белеховым А.М. в апелляционной жалобе (том 4 л.д. 35) ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что объективных предпосылок для ее назначения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы о неправомерном и немотивированном отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы, таких ходатайств ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о недостоверности, неполноте и необъективности положенного в основу принятого судебного акта заключения экспертов по комплексной строительно-технической экспертизе №... от <ДАТА>, проведенной ООО «...» на основании определения Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2021 года (том 3 л.д. 167-198), поскольку экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертное заключение судом первой инстанции принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, признав заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции отклонил представленную ответчиком рецензию на судебную экспертизу в качестве доказательства необоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку рецензия является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертного исследования, заключение судебной экспертизы выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белехова А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.10.2022