Решение по делу № 2-3526/2024 от 13.09.2024

Дело №2-3526/2024 (УИД 37RS0022-01-2024-004253-24)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Петровой Е.Н.,

с участием:

представителя ответчика Григоровича Д.И. по доверенности Титовой Т.Н.,

рассмотрев судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилокова А.Ж. к Григоровичу Д.И. о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав,

установил:

Истец Жилоков А.Ж. обратился в суд с иском к Григоровичу Д.И., просил: на основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ и пп. 1 ст. 1301 ГК РФ взыскать компенсацию за нарушение исключительного права (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений без разрешения правообладателя) в размере 20000 руб.; на основании пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ, п. 3 ст. 1300 ГК РФ и пп.1 ст. 1301 ГК РФ взыскать компенсацию за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, в отношении которого была изменена без разрешения автора или иного правообладателя информация об авторском праве в размере 20000 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1400 руб., почтовых расходов в размере 74 руб. 40 коп.

В судебном заседании в связи с установлением судом наличия у истца и ответчика статуса индивидуального предпринимателя, с учетом доводов представителя ответчика о том, что спорные объекты авторского права использовались ответчиком в предпринимательских целях, на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Истец Жилоков А.Ж., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснил, что спорные изображения используются им в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли.

Ответчик Григорович Д.И., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя Титову Ь.Н., действующую на основании доверенности. Представитель ответчика Титова Т.Н. в судебном заседании не возражала относительно передачи настоящего дела по подсудности, указала на то, что Григорович Д.И. использовал спорные изображения в предпринимательской деятельности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено, что истец Жилоков А.Ж. обратился в суд с иском к Григоровичу Д.И. о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав, ссылаясь на нарушение ответчиком исключительного права истца в форме размещения на своем сайте двух фотографий букетов цветов в качестве иллюстрации товаров, а именно – букетов и композиций из живых цветов. Автором указанных фотографий и обладателем исключительных прав на них является Жилоков А.Ж.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Жилоков А.Ж.с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №). Одним из основных видов деятельности Жилокова А.Ж., как индивидуального предпринимателя, является деятельность рекламных агентств. Григорович Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП №).

Согласно письменным пояснениям истца и пояснениям представителя ответчика в судебном заседании следует, что спорные изображения использовались истцом и ответчиком в рамках предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Учитывая предмет и основание заявленных требований, принимая во внимание субъектный состав спора, суд приходит к выводу о том, что заявленный спор подсуден Арбитражному суду Ивановской области, поскольку на момент предъявления искового заявления и в настоящее время стороны являются индивидуальными предпринимателями, спорный объект авторских прав используются ими в предпринимательских целях.

Согласно ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ суд,

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Жилокова А.Ж. к Григоровичу Д.И. о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав передать по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ивановской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья подпись Е.М.Мишурова