Решение по делу № 2-443/2019 от 14.12.2018

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2019 года

Дело № 2-443/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Маркова Олега Викторовича к индивидуальному предпринимателю Радченко Юлии Александровне об истребовании трудовой книжки и иных документов по увольнению, взыскании заработной платы и компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Радченко Юлии Александровны к Маркову Олегу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Марков О.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Радченко Ю.А. (далее ИП Радченко Ю.А.), с учетом уточнения требований просил (л.д. 3-4, 23-25):

1. Истребовать у Ответчика трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы.

2. Взыскать с Ответчика:

- заработную плату за время вынужденного прогула с июля 2018 года по декабрь 2018 г. в размере 60000 руб. (по 10000 руб. * 6 месяцев) и компенсацию за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 753 рублей, итого 60753 рублей;

- компенсацию в размере 13310,70 рублей в связи с задержкой выдачи трудовой книжки;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Исковые требования истец мотивирует тем, что с 22 марта 2018 г. работал у индивидуального предпринимателя Радченко Ю.А. в должности водителя - экспедитора по трудовому договору № №., заключенному на неопределенный срок. В соответствии с п. 3.1. Договора за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 10000 рублей в месяц.

24.05.2018 года истец получил травму во время исполнения рабочих обязанностей, с 25.05.2018 г. по 22.06.2018 г. находился на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности № № С 23.06.2018 г. по 06.07.2018 г. больничный был продлен, истцу был выдан листок нетрудоспособности № №

К работе истец должен был приступить с 07.07.2018 года. Однако ответчик сказала, что взяла другого человека на его должность, расчет с истцом не произвела, трудовую книжку не выдала.

Истец звонил по телефону ответчику с просьбой выдать трудовую книжку и справку о размере заработной платы, ответчик требование не исполнила и впоследствии перестала отвечать на телефонные звонки.

15.10.2018 года истец обратился с письменным заявлением к работодателю (далее -ответчик), в котором просил расторгнуть трудовой договор с 15.10.2018 года, и произвести расчет, в том числе, по временной нетрудоспособности за период с 25.05.2018 г. по 06.07.2018 г. включительно, а так же выслать трудовую книжку. Заявление было получено ответчиком 25 октября 2018 года.

Однако до настоящего времени работодатель с истцом не связался, проигнорировав обращение. С приказом об увольнении истца никто не знакомил. Истец считает, что с 07.07.2018 года находится в вынужденном прогуле.

Кроме того, в соответствии со ст. 68 ТК РФ в отношении истца не был издан приказ об увольнении, не внесена запись в трудовую книжку.

Правилами ст. 234 Трудового Кодекса РФ установлена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. На день подачи иска период просрочки выдачи трудовой книжки составляет 39 дней, с 29.10.2018 по 07.12.2018 г.. Таким образом, за просрочку выдачи трудовой книжки с ответчика подлежит взысканию 13310,70 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Считает, что ответчиком причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей.

Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, истец не может устроиться на новую работу.

В соответствии со статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить компенсацию за задержку по его вине выдачи трудовой книжки при увольнении. Размер средней заработной платы истца составляет 40000/4 месяца/29,3 рублей = 341,30 рублей в день. Подлежащая выплате компенсация рассчитывается за время с 29 октября 2018 г. (по истечении трех дней с даты обращения с письменным требованием) и до даты фактической выдачи. На момент подачи иска размер компенсации составляет 341,30 рублей х 39 дней задержки = 13310,70 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсация за задержку заработной платы за период с 07.07.2018 г. по 06.12.2018 г. составляет 753 руб.

Кроме того, истец, не обладая специальными познаниями в области права, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в Организация За оказание юридических услуг оплатил 10000 рублей, что является судебными расходами, и подлежат возмещению ответчиком.

ИП Радченко Ю.А. обратилась в суд с встречным иском к Маркову О.В. (л.д. 56-57), просила взыскать с Маркова О.В. неосновательное обогащение в сумме 56 884 рубля. В обоснование требований ссылается на то, что Марков О.В. принят на работу 22.03.2018 г., должностной оклад установлен 10000 рублей в месяц. Марков О.В. уволен приказом 15.10.2018 г.. Всего за период работы с 22.03.2018 г. по 15.10.2018 г. Маркову О.В. подлежало к выплате 67666 рублей заработной платы. В период работы Маркова О.В. заработная плата перечислялась на карточный счет. Перечисление заработной платы проводилось неравномерными непериодическими платежами в зависимости от наличия денежных средств у работодателя. Кроме того, по просьбе Маркова О.В. ему неоднократно перечислялись денежные средства в счет заработной платы будущих периодов. Просьбы были мотивированы сложным материальным положением и семейными проблемами. Фактически Маркову О.В. перечислено 124550 рублей. Переплата составила 56884 рубля.

Договоров займа на излишне перечисленные деньги не составлялось, т.к. предполагалось, что они не будут возвращаться, а будут зачтены в счет заработной платы будущих периодов.

Истец Марков О.В. в суде иск поддержал в объеме заявленных требований, уточнив периоды невыплаты заработной платы и компенсации за вынужденный прогул и задержку выплаты заработной платы. Пояснил, что заработная плата ему была выплачена только за апрель 2018 года, с мая месяца заработная плата ему не выплачивалась. Просил взыскать с ответчика заработную плату за период с мая по декабрь 2018 года, поскольку в исковом заявлении допущена ошибка при указании периода невыплаты заработной платы (с июля по декабрь). Также просил взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с 29.10.2018 г. по день вынесения судебного решения, компенсацию за задержку выплаты заработной платы на день вынесения судебного решения, расходы за услуги представителя в сумме 25000 рублей.

Представитель истца по доверенности Челкак О.П. (л.д. 26) в суде доводы своего доверителя поддержала.

Ответчик ИП Радченко Ю.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований Маркова О.В. отказать и удовлетворить встречный иск о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 91).

Выслушав истца и его представителя, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

по иску Маркова к ИП Радченко Ю.А.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу абз. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Из материалов дела следует, что 22.03.2018 между ИП Радченко Ю.А. и Марковым О.В. был заключен на неопределенный срок трудовой договор № №, на основании которого Марков О.А. был принят на работу водителем-экспедитором.

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что работнику выплачивается заработная плата в виде оклада 10000 рублей в месяц.

Из пояснений Маркова О.В. следует, что в марте 2018 года он не работал, состоял на учете в качестве безработного в Центре занятости населения г. Ярославля; в поисках работы позвонил по телефону, указанному в объявлении, размещенному в сети интернет. К нему приехал ФИО, сфотографировал его документы. 03.04.2018 г. истцу сообщили, что готовы принять его на работу. В этот же день истец встретился с ФИО который привез трудовой договор, подписанный работодателем ИП Радченко Ю.А. и путевые листы на автомобиль DAF государственный номерной знак № для перевозки груза, истец передал ему трудовую книжку. Трудовая книжка была заполнена в 1992 году с начала деятельности. В этот же день истец поехал в командировку на автомашине DAF государственный номерной знак №

Ответчик Радченко Ю.А. в письменных объяснениях на листе дела 72, отрицая предъявление истцом трудовой книжки, ссылается на то, что в период времени, предшествовавший заключению договора с Марковым О.В., у нее «в штате не было сотрудников (сотрудника) по имени ФИО, которые были бы уполномочены от ее имени принимать на работу водителей и получать от них трудовые книжки».

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ярославской области, ответчик Радченко Ю.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 35).

По указанному адресу по месту пребывания зарегистрирован и ФИО (л.д. 90).

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. По смыслу указанных положений, при заключении трудового договора презюмируется, что работник предъявляет трудовую книжку, отсутствие у работника трудовой книжки на момент трудоустройства должно быть оговорено сторонами. В связи с этим, доказательства не передачи работником трудовой книжки должен представить работодатель.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при трудоустройстве истцом предъявлена ответчику трудовая книжка, которая была оформлена Маркову О.В. с начала трудовой деятельности; ФИО в отношениях с Марковым О.В. выступал в качестве представителя ответчика.

Учитывая, что ответчик Радченко Ю.А. и неизвестный ей ФИО зарегистрированы в жилом помещении по одному адресу, суд критически относится к пояснениям ответчика, утверждающей о не предъявлении истцом трудовой книжки, считает, что действия ответчика являются недобросовестными, нарушающими права истца как стороны трудового договора.

Таким образом, суд возлагает на ответчика обязанность передать истцу трудовую книжку старого образца, заполненную с начала трудовой деятельности истца в 1992 году, и справку о размере заработной платы.

Предоставление в суд 16.04.2019 г. трудовой книжки нового образца на имя Маркова О.В., оформленной ответчиком и в которой содержатся сведения о периоде работы истца у ответчика, не освобождает ответчика от обязанности возвратить истцу трудовую книжку старого образца.

Поскольку ответчик направил в адрес истца копию приказа о расторжении трудового договора, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по передаче указанного приказа.

В апреле-мае 2018 года Марков О.В. осуществлял перевозки грузов по территории Российской Федерации. 24.05.2018 г. во время исполнения рабочих обязанностей он получил травму, в связи с чем с 25.05.2018 г. по 22.06.2018 г. находился на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности № №. 23.06.2018 г. больничный был продлен до 06.07.2018 г., что подтверждается листком нетрудоспособности № № (л.д. 13-14).

К работе истец должен был приступить с 07.07.2018 года, однако ответчик сообщила, что на должность водителя-экспедитора принят другой работник. При этом расчет с истцом не был произведен, трудовая книжка не была выдана.

15.10.2018 года истец обратился с письменным заявлением к ответчику о расторжении трудового договора с 15.10.2018 года, в котором содержалась просьба произвести расчет, в том числе по временной нетрудоспособности за период с 25.05.2018 года по 06.07.2018 года включительно, а так же просьба выслать трудовую книжку. Указанное заявление получено ответчиком 25 октября 2018 года. 24.11.2018 г. истцом получен приказ о расторжении трудового договора с 15.10.2018 г. Требования истца о выдаче трудовой книжки и выплате заработной платы остались без ответа.

Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с мая 2018 г. по 15 октября 2018 г. составила 54782,61 рублей (10000 руб. х 5 месяцев (май-сентябрь) + заработная плата за октябрь с 1 по 15 в размере 4782,61 руб. (10000 руб. / 23 раб. дня в октябре х 11 раб. дней в период с 1 по 15) и подлежит взысканию в полном объеме. Основания для начисления истцу заработной платы в период с 16.10.2018 г. по 31.12.2018 г. отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.4 трудового договора заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на карту Сбербанка сотрудника в конце календарного месяца.

Учитывая, что выплата вышеуказанных сумм ответчиком до настоящего времени не произведена, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания денежная компенсация в размере 6981,60 рублей за несвоевременную выплату заработной платы на день вынесения решения, в том числе:

- за май 2018 г. за период с 01.06.2018 г. по 16.04.2019 г. в размере 1602,17 рублей, исходя из следующего расчета:

СЃ 01.06.2018 Рі. РїРѕ 16.09.2018 Рі. (108 РґРЅ.) 10000 С… 108 С… 1/150 С… 7,25% = 522,00 СЂСѓР±.;

СЃ 17.09.2018 Рі. РїРѕ 16.12.2018 Рі. (91 РґРЅ.) 10000 С… 91 С… 1/150 С… 7,50% = 455,00 СЂСѓР±.;

СЃ 17.12.2018 Рі. РїРѕ 16.04.2019 Рі. (121 РґРЅ.) 10000 С… 121 С… 1/150 С… 7,75% = 625,17 СЂСѓР±.;

- за июнь 2018 г. за период с 01.07.2018 г. по 16.04.2019 г. в размере 1457,17 рублей, исходя из следующего расчета:

СЃ 01.07.2018 Рі. РїРѕ 16.09.2018 Рі. (78 РґРЅ.) 10000 С… 78 С… 1/150 С… 7,25% = 377,00 СЂСѓР±.;

СЃ 17.09.2018 Рі. РїРѕ 16.12.2018 Рі. (91 РґРЅ.) 10000 С… 91 С… 1/150 С… 7,50% = 455,00 СЂСѓР±.;

СЃ 17.12.2018 Рі. РїРѕ 16.04.2019 Рі. (121 РґРЅ.) 10000 С… 121 С… 1/150 С… 7,75% = 625,17 СЂСѓР±.;

- за июль 2018 г. за период с 01.08.2018 г. по 16.04.2019 г. в размере 1307,34 рублей, исходя из следующего расчета:

СЃ 01.08.2018 Рі. РїРѕ 16.09.2018 Рі. (47 РґРЅ.) 10000 С… 47 С… 1/150 С… 7,25% = 227,17 СЂСѓР±.;

СЃ 17.09.2018 Рі. РїРѕ 16.12.2018 Рі. (91 РґРЅ.) 10000 С… 91 С… 1/150 С… 7,50% = 455,00 СЂСѓР±.;

СЃ 17.12.2018 Рі. РїРѕ 16.04.2019 Рі. (121 РґРЅ.) 10000 С… 121 С… 1/150 С… 7,75% = 625,17 СЂСѓР±.;

- за август 2018 г. за период с 01.09.2018 г. по 16.04.2019 г. в размере 1157,50 рублей, исходя из следующего расчета:

СЃ 01.09.2018 Рі. РїРѕ 16.09.2018 Рі. (16 РґРЅ.) 10000 С… 16 С… 1/150 С… 7,25% = 77,33 СЂСѓР±.;

СЃ 17.09.2018 Рі. РїРѕ 16.12.2018 Рі. (91 РґРЅ.) 10000 С… 91 С… 1/150 С… 7,50% = 455,00 СЂСѓР±.;

СЃ 17.12.2018 Рі. РїРѕ 16.04.2019 Рі. (121 РґРЅ.) 10000 С… 121 С… 1/150 С… 7,75% = 625,17 СЂСѓР±.;

- за сентябрь 2018 г. за период с 01.10.2018 г. по 16.04.2019 г. в размере 1010,17 рублей, исходя из следующего расчета:

СЃ 01.10.2018 Рі. РїРѕ 16.12.2018 Рі. (77 РґРЅ.) 10000 С… 77 С… 1/150 С… 7,50% = 385,00 СЂСѓР±.;

СЃ 17.12.2018 Рі. РїРѕ 16.04.2019 Рі. (121 РґРЅ.) 10000 С… 121 С… 1/150 С… 7,75% = 625,17 СЂСѓР±.;

- за октябрь 2018 г. за период с 16.10.2018 г. по 16.04.2019 г. в размере 447,25 рублей, исходя из следующего расчета:

СЃ 16.10.2018 Рі. РїРѕ 16.12.2018 Рі. (62 РґРЅ.) 4782,61 С… 62 С… 1/150 С… 7,50% = 148,26 СЂСѓР±.;

СЃ 17.12.2018 Рі. РїРѕ 16.04.2019 Рі. (121 РґРЅ.) 4782,61 С… 121 С… 1/150 С… 7,75% = 298,99 СЂСѓР±..

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В день увольнения истцу трудовая книжка, а также справка о сумме заработка по форме, утвержденной Приказом Минтруда РФ от 30.04.2013 г. № 182н, выданы не были, уведомление о получении трудовой книжки ответчиком истцу не направлялось.

Разрешая заявленные требования о выдаче истцу трудовой книжки, документов и взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходит из того, что в день увольнения работнику трудовая книжка выдана не была, уведомление в порядке ст. 84.1 ТК РФ ответчиком направлено не было. Руководствуясь ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 16.10.2018 г. и по день выдачи трудовой книжки. Истец в судебном заседании просил взыскать средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 16.10.2018 г. по день вынесения решения.

Средний заработок истца составлял 10000 рублей, при этом среднемесячное число календарных дней в месяце составляет 29,3. Исходя из этого, размер среднего дневного заработка составит 341,30 рублей (10000/29,3). Таким образом, компенсация за просрочку выдачи трудовой книжки за указанный период (183 дн.) составляет 62457,90 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование работника о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в случаях нарушения его трудовых прав.

В связи с тем, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав истца, требования истца о возмещении морального вреда в размере 10000 руб. суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., полагая заявленную истцом сумму компенсации необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказанные услуги представителю было оплачено 25000 рублей. С учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, удовлетворения требований, с учетом требований разумности, суд определяет подлежащие компенсации расходы истца за услуги представителя в полном объеме в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной нормы и в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, необходимая при обращении в суд с данным иском, в размере 3984,44 рублей.

В соответствии с порядком, установленным ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит зачислению в доход бюджета Ярославского муниципального района.

по встречному иску ИП Радченко Ю.А. к Маркову О.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанной нормы следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 г. № 152 «Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов» утверждены обязательные реквизиты, порядок заполнения и срок хранения, путевых листов, применяющихся юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

По правилам, установленным п. 18 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 г., путевые листы, являясь документом бухгалтерского учета, подлежат хранению владельцем транспортного средства в течение пяти лет.

В силу ст. 29. 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402 первичные учетные документы, к которым относятся и авансовые отчеты, подлежат хранению экономическим субъектом в течение срока, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения Радченко Ю.А. ссылалась на то, что по просьбе Маркова О.В. она неоднократно перечисляла ему денежные средства в счет заработной платы будущих периодов, в итоге излишне была выплачена сумма 56884 рубля. В подтверждение доводов истцом представлены выписки банка о безналичном перечислении денежных средств с ее счета банковской карты на счет банковской карты ответчика.

Согласно пояснениям Маркова О.В., трудовым договором заработная плата была установлена в виде оклада в размере 10000 рублей в месяц, по устному соглашению заработная плата начислялась по итогам работы за месяц. За апрель месяц заработная плата была начислена в сумме около 45 тысяч рублей. Когда Марков О.В. находился в командировках, Радченко Ю.А. со своей банковской карты перечисляла ему денежные средства на его банковскую карту по мере производственной необходимости, в том числе, на шиномонтаж, покупку дизтоплива, и суточные. По итогам командировки истец отчитывался перед ответчиком путем составления авансовых отчетов, к которым приобщал платежные документы по понесенным расходам.

В ходе судебного разбирательства доводы Маркова О.В. о том, что Потехин Р.В. со своей электронной почты на адрес электронной почты истца направил расчетный лист за апрель 2018 года, были подтверждены. С согласия истца секретарем судебного заседания открыта электронная почта истца с применением указанных им логина и пароля от электронной почты; открыто входящее письмо с электронной почты <данные изъяты> и вложение электронного письма – «зп лист апрель Марков».

Марков О.В. отрицал перечисление ему Радченко Ю.А. денежных средств в счет будущей зарплаты, пояснил, что никогда не обращался к ней с просьбой о перечислении денежных средств ввиду тяжелого материального положения.

В ходе судебного разбирательства по запросу суда Радченко Ю.А. не представила путевые листы транспортного средства, фиксирующие фактический километраж, авансовые отчеты Маркова О.В. и приложенные к нему документы, подтверждающие расходование денег, выданных под отчет при направлении в командировку. При этом, Радченко Ю.А. ссылалась на то, что она, как индивидуальный предприниматель, является плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем необходимость хранения путевых листов и иных документов, подтверждающих перевозки, осуществленные водителем Марковым О.В., отсутствует, и они не сохранены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в апреле и мае 2018 года ответчик со своего счета банковской карты перечисляла на счет банковской карты истца денежные средства, которые являются суточными и компенсационными выплатами за командировочные и иные необходимые расходы (шиномонтаж, заправка дизтоплива и др.), с удержанием из заработной платы истца штрафов за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении не принадлежащим ему автомобилем.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Радченко Ю.А. излишне перечислила Маркову О.В. денежные средства в счет будущей зарплаты, не представлено, а судом не добыто. При таком положении исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования Маркова Олега Викторовича удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Радченко Юлию Александровну передать Маркову Олегу Викторовичу трудовую книжку старого образца, выданную в начале трудовой деятельности, справку о размере заработной платы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Радченко Юлии Александровны в пользу Маркова Олега Викторовича задолженность по заработной плате за период с мая по 15 октября 2018 года в размере 54782,61 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула 62457,90 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 6981,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за услуги представителя 25000 рублей, а всего 152222,11 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Радченко Юлии Александровны в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 3984,44 рублей.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Радченко Юлии Александровны отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина