Решение по делу № 33-5987/2016 от 11.07.2016

Дело № 33 - 5987

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Фадеевой Е. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Железовского С. И., Масловой Т. В.

при секретаре    Арабаджи М. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Кравец Е. К. к Савченко Е. М., Фофанову В. В., администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании не приобретшим права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Кравец Е. К. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснение истца Кравец Е. К. судебная коллегия

установила:

Кравец Е. К. обратилась в суд с иском к Савченко Е. М. о признании не приобретшим права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что в 1993 году нанимателю ФИО1 (бабушка истца) на основании обменного ордера от 15 мая 1993 года № была предоставлена квартира <адрес>, на состав семьи три человека, в том числе: на супруга нанимателя - Фофанова В. В. и дочь нанимателя - ФИО2 (после заключения брака фамилия изменена на ФИО2). Истец приходится дочерью ФИО2 и была вселена в указанную квартиру в установленном порядке 04 января 1996 года.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

27 января 2003 года ответчик Савченко Е. М. была вселена и зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с нарушением порядка, установленного ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, без согласия отца истца, как законного представителя, поэтому не приобрела права на эту квартиру. В дальнейшем ответчик приватизировала <данные изъяты> доли в жилого помещения. Ответчик не проживает в спорной квартире с 2014 года.

В связи с изложенными обстоятельствами Кравец Е. К. просила суд признать Савченко Е. М. не приобретшей права пользования квартирой <адрес>, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу, признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от 16 августа 2004 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и Фофанов В. В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 16 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Кравец Е. К. просит решение суда отменить и вынести новое решение. Указывает, что вселение и регистрация Савченко Е. М. в спорной квартире в 2003 году была произведена с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признании ответчика Савченко Е. М. не приобретшей право на спорную квартиру.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом.

В силу ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Согласно части второй этой же статьи, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как видно из материалов дела ответчик Савченко Е. М. в 2003 году была вселена в квартиру <адрес> в установленном порядке, с согласия всех членов семьи, проживала с ними одной семьей, в связи с чем приобрела право на данную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и участвовала в приватизации жилья.

При таких обстоятельствах, оснований для признания истца не приобретшей право на спорную квартиру и признании недействительным договора приватизации, не имеется.

Довод жалобы о нарушении порядка вселения, является несостоятельным, так как в силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР согласия несовершеннолетних членов семьи нанимателя на вселение не требовалось.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных судом обстоятельств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 мая 2016 года по делу по иску Кравец Е. К. к Савченко Е. М., Фофанову В. В., администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании не приобретшим права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кравец Е. К. – без удовлетворения.

Председательствующий    М. В. Гвоздев

Судьи    С. И. Железовский

    Т. В. Маслова