Решение по делу № 33-13591/2016 от 12.05.2016

Судья Платова Н.В. Дело № 33-13591/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – ПАО СК «Росгосстрах» в лице его представителя на решение Лобненского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу по уточнённому иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бондаренко А. А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Бондаренко А.А. по доверенности – Игнатенко И.Ю.,

установила:

истец – ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику Бондаренко А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 540 651 руб. 02 коп. и возмещении расходов по уплате госпошлины.

В обоснование предъявленных требований представитель истца ссылался на те обстоятельства, что 02.07.2014 г. в 22.50 ч у д. № 1 по ул. Сенной г. Рязани по вине Бондаренко А.А., управлявшего автомобилем марки «Шкода», гос.рег.знак <данные изъяты>, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Ниссан Патрол», гос.рег.знак <данные изъяты>, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах», причинены механические повреждения. Истец выплатил страховое возмещение в размере 660 651 руб. 02 коп. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «Ингосстрах», который возместил убыток в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 120 000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба. Основываясь на ст. 1072 ГК РФ, просит взыскать с Бондаренко А.А. сумму ущерба.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, был надлежаще извещён о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска в соответствии с заключением эксперта Соловьёва С.В. Просил распределить между сторонами понесённые ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С Бондаренко А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации – 285 797 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины – 6 057 руб. 98 коп., а всего взыскано 291 855 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска ПАО СК «Росгосстрах» отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бондаренко А.А. взысканы расходы по экспертизе в размере 15 000 руб.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и установил, что 02.07.2014 г. в 22.50 ч у д. № 1 по ул. Сенной г. Рязани по вине Бондаренко А.А., управлявшего автомобилем марки «Шкода», гос.рег.знак <данные изъяты>, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Ниссан Патрол», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Ларионова С.В причинены механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Ларионова С.В. не установлено.

Гражданская ответственность Бондаренко А.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Перечень механических повреждений автомобиля марки «Ниссан Патрол», гос.рег.знак <данные изъяты>, указан в справке о ДТП: левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый порог, диск колеса, подушки безопасности, указано также о повреждениях задней подвески.

Указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по рискам «ущерб, хищение» сроком действия с 11.07.2013 г. по 10.07.2014 г. Страховая сумма составляет 2 400 000 руб.

Платежным поручением от 30.09.2014 г. истец возместил расходы на ремонт автомобиля в сумме 660 651 руб. 02 коп. Размер убытка определён в соответствии с заказ-нарядом ООО «Мега-Альянс», исходя из повреждений, указанных в акте осмотра ЗАО «Технэкспро», и с учётом выявленных скрытых повреждений.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы.

Как указано в иске, истец получил страховую выплату в сумме 120 000 руб. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта Соловьёва С.В. следует, что полная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 405 797 руб. 90 коп.

Экспертом установлено, что при расчёте убытка истцом значительно завышена стоимость заменяемых запасных частей, которая должна определяться исходя из средних сложившихся в Рязанской области цен и с учётом износа автомобиля.

Кроме того, в расчёт убытка включена замена лобового стекла, тогда как его повреждения не указаны в акте осмотра и в актах согласования, а также не подтверждаются фотографиями автомобиля. Также необоснованно указано о замене двери передней левой, тогда как для восстановления автомобиля требовался ремонт (3.5 нормо-часа).

Принимая указанное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, подтверждающего размер причинённого ущерба, суд указал на то, что основания не доверять заключению эксперта отсутствуют, так как оно соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», содержит обоснованный расчёт убытка. При определении стоимости запасных частей эксперт применил действующие методики «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Стоимость ремонтных воздействий и средняя стоимость запасных частей определены исходя из средней стоимости по Рязанской области по нескольким источникам. Таким образом, заключение эксперта является обоснованным, составлено лицом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, с использованием материалов дела.

Также судом учитывалось, что ущерб определён истцом без учёта износа повреждённого автомобиля, тогда как в силу положений ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых запасных частей. Законом предусмотрено приведение имущества пострадавшего в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб согласно заключению эксперта в размере 405 979 руб. 90 коп. - 120 000 руб. = 285 797 руб. 90 коп., что основано на ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Кроме того, учитывая, что возражения ответчика доказаны путём проведения судебной экспертизы, с истца в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу Бондаренко А.А. были взысканы соответствующие пропорциональные расходы в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, истец – ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что судом необоснованно взыскана сумма ущерба в порядке суброгации с учётом износа заменяемых деталей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бондаренко А.А., наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), который по настоящему делу, согласно выводам эксперта, составляет с учётом износа 405 797 руб. 90 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП..

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что размер ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации с учётом износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуётся с материалами дела и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, данные доводы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Любненского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: