Решение от 15.04.2024 по делу № 33-13488/2024 от 04.04.2024

Судья: Титова Е.С. дело № 33-13488/2024 50RS0045-01-2023-001416-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              15 апреля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мизюлина Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе №2-2672/2023 по иску ООО «Паритет» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного работником,

по частной жалобе ООО «Паритет» на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паритет» обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 279 672 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 997 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    28.09.2023 года ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Паритет» расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, транспортные расходы представителя в размере 2000 рублей.

Определением Солнечногорского городского суда от 22.11.2023г. с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, транспортных расходов представителя в размере 2000 рублей отказано.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе истец просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без вызова сторон в судебное заседание.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение суда без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из представленных доказательств, сложности дела, объема выполненных (оказанных) услуг представителем истца, цены иска, сложности дела.

Судья соглашается с определением суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно «Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям», утвержденным Решением № 11/23-1 Совета АПМО от 22.10.2014 года: консультация в устной форме должна быть не менее 500 рублей, консультация в письменной форме - не менее 1000 рублей, составление запросов, заявлений – не менее 1000 рублей, составление исковых заявлений – не менее 10000 рублей; за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей в день ( с выездом от 7000 руб. до 10000 руб.), за подготовку к ведению дела в суде, за изучением дела и протокола судебного заседания не менее 5000 руб. (с выездом от 7000 до 10000 руб.).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

12 июня 2023 года ответчик заключил с ООО «Алтея» договор об оказании юридических услуг.

По данному договору ООО «Алтея» в лице ФИО взяло на себя обязательства, по правовому анализу ситуации заказчика, консультации и представлению интересов ФИО в Солнечногорском городском суде Московской области по иску ООО «Паритет» о возмещении ущерба с подготовкой и подачей возражений до вынесения судебного акта.

Стоимость услуг установлена сторонами в размере 100 000 рублей которые согласно приложенным кассовым чекам оплачены ФИО в пользу ООО «Алтея» (л.д. 3-5 том 2).

Из материалов дела следует, что по исковому заявлению ООО «Паритет» после заключения ФИО договора об оказании юридических услуг 12 июня 2023 года было проведено три судебных заседания (22 июня 2023 года, 30 июня 2023 года и 12 июля 2023 года), в последнем из которых 12 июля 2023 года дело было разрешено по существу (л.д. 176-177, 194-197,201-203 том 1).

В судебном заседании 22 июня 2023 года представитель ответчика ФИО присутствовал, им было заявлено ходатайство об отложении слушания дела с целью ознакомления с материалами дела, которое было удовлетворено, слушание дела отложено на 30 июня 2023 года.

В судебном заседании 30 июня 2023 года представитель ответчика также присутствовал, как и в последнем судебном заседании 12 июля 2023 года.

Кроме того, представителем ответчика было составлено возражение на исковое заявление ООО «Паритет».

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что удовлетворяя частично заявление о взыскании в пользу ответчика расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из сложности дела, объема выполненных (оказанных) услуг представителем ответчика ФИО, который участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, и составил возражение на исковое заявление.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░