Решение по делу № 33-1471/2021 от 28.07.2021

Судья Штенгель Ю.С. Дело № 2-179/2021 УИД 41RS0001-01-2020-003521-65 Дело № 33-1471/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 19 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Пименовой С.Ю.
судей	Байрамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю.
при секретаре	Винник Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теплухина Дмитрия Анатольевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца Теплухина Дмитрия Анатольевича Заец Дениса Леонидовича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Теплухина Д.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Теплухина Дмитрия Анатольевича расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 420 руб., а всего – 7 420 руб.

В удовлетворении требований Теплухина Д.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 11 декабря 2019 года по 09 апреля 2020 года в размере 274 412 руб., штрафа – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя истца Теплухина Д.А. Заец Д.Л., судебная коллегия

установила:

Теплухин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) указав, что 17 августа 2018 года в районе д. 62 по ул. Океанской в г. Петропавловске-Камчатском ФИО12., управляя автомобилем «Лада 212140», государственный регистрационный номер №, допустил откат назад, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак №, под управлением Теплухина Д.А.

Гражданская ответственность ФИО13. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Теплухина Д.А. – в АО СК «Опора».

В связи с тем, что в отношении АО СК «Опора» и ООО СК «Ангара» (правопреемник АО СК «Опора») введены процедуры банкротства, истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в выплате страхового возмещения отказало.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси Б4», г/н №, составляет 131 400 руб.

До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика неустойку за задержку выплаты суммы страхового возмещения за период с 11 декабря 2019 года по 9 апреля 2020 года в размере 274412 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы по первичной оценке – 6000 руб., моральный вред – 50000 руб., штраф.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Заец Д.Л. просит решение суда отменить. Выражает не согласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа. Указывает, что в силу Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Считает, что в решении суда не приведено оснований для снижения компенсации морального вреда, также расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, необоснованно занижены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Теплухина Д.А. Заец Д.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Теплухин Д.А., ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО14., ООО СК «Ангара» в лице конкурсного управляющего ФИО15 АО «СК Опора» в лице конкурсного управляющего ФИО16. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца Теплухина Д.А. Заец Д.Л., исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17 августа 2018 года в 01:30 в районе д. 62 по ул. Океанской в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО17 управляя автомобилем «Лада 212140», г/н №, нарушив п.1.5 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с припаркованным позади него автомобилем «Субару Легаси Б4», г/н №, принадлежащим на праве собственности Теплухину Д.А.

Виновником ДТП признан ФИО18

В результате указанного ДТП автомобилю «Субару Легаси Б4», г/н №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО19. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность Теплухина Д.А. – в АО СК «Опора».

19 марта 2018 года АО «СК Опора» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО в ООО «СК «Ангара».

23 января 2019 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края с ООО «СК «Ангара» в пользу Теплухина Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 181 730 руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, – 6 000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., неустойка за период с 23 сентября по 28 ноября 2018 года – 121 759 руб. 10 коп., финансовая санкция за период с 23 сентября по 28 ноября 2018 года – 13 400 руб., штраф – 90 865 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., почтовые расходы – 170 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2 500 руб..

Страховая выплата определена судом на основании заключения независимой экспертизы ООО «Эксперт Оценка», представленного истцом, расходы по экспертизе составили 6000 руб.

Приказом ЦБ РФ № ОД-687 от 28 марта 2019 года у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что явилось основанием для обращения с заявлением об осуществлении страховой выплаты в страховую компанию лица, причинившего вред, – СПАО «РЕСО-Гарантия».

ООО СК «Ангара» решение суда от 23 января 2019 года не исполнило.

7 ноября 2019 года истцом в адрес ОСП по ЮВАО направлено заявление о возврате исполнительного листа <данные изъяты> от 4 марта 2019 года.

5 декабря 2019 года ответчик в ответе на заявление истца от 20 ноября 2019 года о выплате страховой суммы указал о необходимости представить оригинал исполнительного листа.

30 декабря 2019 года страховщиком получена претензия, в которой истец повторно просил произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты.

15 января 2020 года в ответе на претензию ответчик повторно сообщил о необходимости предоставления исполнительного листа.

11 февраля 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования, возникшего между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, спора.

Не дождавшись ответа финансового уполномоченного о принятии обращения к рассмотрению, истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на несоблюдение финансовым уполномоченным установленного законом срока рассмотрения обращения.

Решением финансового уполномоченного от 18 марта 2020 года требования истца удовлетворены частично; с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 181 730 руб.

Решение финансового уполномоченного от 18 марта 2020 года исполнено страховщиком 9 апреля 2020 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании со страховой компании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., правильно исходил из того, что данные расходы должны быть включены в состав убытков, поскольку на основании данной оценки произведена страховая выплата.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» правильно установил наличие обстоятельств для ее взыскания, и с учетом установленных по делу обстоятельств, определил размер в сумме 1 000 руб. Указанный размер денежной компенсации морального вреда судебная коллегия считает обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Отказывая во взыскании со страховой компании штрафа, суд обоснованно исходил из п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в досудебном порядке, и в указанной части требование истцом не заявлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако, в соответствии с п. 5 этой же статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Учитывая, что 20 ноября 2019 года страховщиком получено заявление от истца о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 10 декабря 2019 года, то с 11 декабря 2019 года подлежит исчислению неустойка, рассчитанная по день фактического исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного от 18 марта 2020, то есть по 9 апреля 2020 года. Размер неустойки за период с 11 декабря 2019 года по 9 апреля 2020 года составляет 274412 руб. (181730 руб. х 1% х 151 день = 274412 руб.).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и, вместе с тем, и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения по решению финансового уполномоченного 181 730 руб., период просрочки выплаты страхового возмещения (151 день), а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 11 декабря 2019 года по 9 апреля 2020 года, в размере 130 000 руб. (при расчете по 395 ГК РФ неустойка за аналогичный период составляет 3 689 руб.)

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л. д. 39, 40).

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходит из необходимости установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом учитывает сложность и продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в предварительном судебном заседании 17 ноября 2020 года и судебном заседании 14 января 2020 года, реальный объем выполненной представителем работы и ее результат, требования разумности, справедливости. Также принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя. В связи с чем, приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. являются разумными и подлежащими удовлетворению, оснований для их снижения не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6304 руб.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания судебных расходов на представителя и государственной пошлины подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2021 года в части отказа во взыскании неустойки отменить, в части взыскания судебных расходов на участие представителя и государственной пошлины изменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Теплухина Дмитрия Анатольевича неустойку за задержку выплаты суммы страхового возмещения за период с 11 декабря 2019 года по 9 апреля 2020 года в размере 130000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа 6 304 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи