Решение по делу № 2-1644/2022 от 01.02.2022

Дело №

УИД:91RS0№-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    12 июля 2022 года                                                            <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        Председательствующего –    судьи Хулаповой Г.А.

        при секретаре судебного заседания – ФИО3

        с участием истца – ФИО1

        представителя ответчика – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Крым «ФИО15» об обжаловании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым «ФИО15» (далее ГКУ РК «ФИО15») в котором просит признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-дв о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника юридического отдела ГКУ РК «ФИО15». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-дв на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившихся в нарушении производственной и трудовой дисциплины, необеспечение сохранности вверенному юридическому отделу имущества. Истец считает приказ ответчика и наложенное взыскание незаконными и необоснованными, так как ответчиком нарушен порядок проведения служебного расследования, предусмотренный Положением о порядке проведения служебного расследования, утвержденного директором ГКУ РК «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ; заключение комиссии не соответствует требованиям и поставленной задаче в приказе руководства; комиссия не пыталась установить наличие либо отсутствие признаков фальсификации письма и в чем они заключаются. Само служебное расследование проведено необъективно, предвзято и фактически с целью привлечения истца к ответственности. Нарушены пункты 7, 8, 22, 24 Положения о порядке проведения служебного расследования. Ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и в действиях ответчика, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, такие как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основании.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд признает исковые требования обоснованными частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работает в должности начальника юридического отдела ГКУ РК «ФИО15» (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС) (л.д. 27).

Приказом ГКУ РК «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ №-дв на основании ст. 192, 193 Трудового Кодекса РФ к ФИО1, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей должностным лицом ГКУ РК «ФИО15», выразившиеся в нарушении производственной и трудовой дисциплин, необеспечение сохранности вверенного юридическому отделу имущества (л.д. 48-49).

Как следует из представленных материалов, Приказом ГКУ РК «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с поступившим запросом от следственного отдела УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № по факту отправленного письма от ДД.ММ.ГГГГ 31476/03/03-07 за подписью начальника отдела кадровой работы ГКУ РК «ФИО15» Свидетель №9 (исполнитель Свидетель №8 7(978)000-07-05) в отношении директора данного учреждения ФИО5, содержащее явные признаки фальсификации (л.д. 53-54).

Вместе с тем, согласно п.п. 7,8,9 Положения о порядке проведения служебного расследования в отношении работников ГКУ РК «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ, служебное расследование назначается директором Учреждения при наличии повода и достаточных оснований для его проведения.

Поводами для назначения служебного расследования являются:

- доклады руководителей Учреждения;

- служебные записки работников Учреждения;

- непосредственное обнаружение дисциплинарного проступка.

Основанием для назначения служебного расследования могут являться:

-неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей;

- нарушение работником Учреждения трудовой дисциплины;

- обнаружение утрат, недостач, повреждения, уничтожения, хищения, незаконного использования или списания материальных или денежных средств, документов, содержащих конфиденциальную информацию, причинение иного материального ущерба Учреждению (л.д. 18).

Однако ответчиком не предоставлено суду информации, что именно явилось поводом и основанием для назначения служебного расследования в соответствии с вышеуказанным Положением о порядке проведения служебного расследования в отношении работников ГКУ РК «ФИО15».

Указанный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности основан на Заключению служебного расследования по факту написания запроса в ФСБ России по <адрес> и городу Севастополю.

В данном заключении содержаться суждения о том, что с компьютера юридического отдела, имеющего признаки фальсификации, утвержденного И.о. директора ГКУ РК «ФИО15» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно докладу начальника отдела по безопасности и антитеррору ФИО7, ведущим инженером - программистом ГКУ РК «ФИО15» Свидетель №1, был проведен анализ истории посещений браузеров, документов WORD, а также журнала операционной системы компьютеров, расположенных в юридическом отделе на ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 до 18.00. Было выяснено, что компьютер Свидетель №8 был выключен в 16.27, а следующее включение произошло в 17.04 того же дня, также был произведен вход в систему электронного документооборота (СЭД Диалог) под учетной записью «l.i.babich». В 17.06 создан исходящий документ за №, а в 17:08 удален.

В ходе служебного расследования были взяты объяснительные с начальника отдела кадровой работы Гаркуши ШО., которая изложила в письменном виде, что со своей стороны никаких запросов в отношении ФИО5 в государственные учреждения не направляла.

Свидетель №8 в объяснительной утверждала, что не имеет отношения к написанию данного письма, указала, что в 17.00 часов, после окончания рабочего времени, покинула свое рабочее место. Довела до сведения, что пароль для входа в рабочий компьютер не установлен, в программе документооборота (СЭД Диалог) установлен автоматический вход. Из объяснительной Свидетель №8 следует, что после ее ухода в кабинете остались начальник юридического отдела ФИО1 и ведущий юрисконсульт ФИО8

ФИО1 начальник юридического отдела, в своем пояснении указал, что в его присутствие за рабочим компьютером Свидетель №8 никто кроме нее не находился. Рабочий день ДД.ММ.ГГГГ прошел в штатном режиме, кроме того указал и то, что достаточно часто сотрудники отдела задерживались и находились в кабинете до 18.00, а информации о конкретном времени и количестве включений, выключений, перезагрузок в течение дня рабочих компьютеров сотрудников отдела он не располагает.

ФИО8, ведущий юрисконсульт юридического отдела, в пояснении к служебному расследованию, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте с 8.30 до 17.30 (ориентировочно), однако, отметил, что часто перемещался по зданию, где находится юридический отдел по рабочим вопросам, а дверь в кабинет закрывается только на обеденный перерыв и по окончанию рабочего дня. ФИО8, указал, что не располагает информацией о том, кто мог отправить письмо.

Председатель комиссии ФИО9 высказалась до данному вопросу, и отметила, что в Положении о юридическом отделе от ДД.ММ.ГГГГ, прописано, что начальник отдела несет ответственность за: ненадлежащие исполнение обязанностей отдела; недобросовестное исполнение должностных обязанностей; нарушение производственной и трудовой дисциплины; необеспечение сохранности вверенному юридическому отделу имущества.

В должностной инструкции начальника юридического отдела прописано: подпункт 3.18. пункта 3. «Руководит работниками отдела»; в п.5, пп. 5.1. «Начальник юридического отдела привлекается к ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей».

На момент написания фальсифицированного документа начальник юридического отдела присутствовал на рабочем месте.

Членами комиссии единогласно, был зафиксирован факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником юридического отдела ФИО1

На основании вышеизложенного комиссия решила:

Служебное расследование считать законченным,

В целях исключения несанкционированного включения служебных компьютеров, комиссией по служебному расследованию рекомендовано установить сотрудникам пароли для входа в систему.

Комиссия ходатайствует о привлечении к дисциплинарной ответственности - выговору, начальника юридического отдела ФИО1 (л.д. 50-52).

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО7, начальника отдела по безопасности и антитеррору, установлено нарушение ФИО1 в том, что он не проследил, кто садился за компьютер Свидетель №8 и создал письмо, адресованное ФСБ РФ по <адрес>, подписанное начальником отдела кадровой работы Свидетель №9.

Свидетель Свидетель №9 начальник отдела кадровой работы в судебном заседании пояснила, что запрос в ФСБ не подписывала, кто это сделал не знает, но исполнителем указана ФИО10 Была ли ознакомлена с результатами расследования – не помнит.

Свидетель Свидетель №6 В.И., начальник административно-хозяйственного отдела ГКУ РК «ФИО15», показал суду, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что он как начальник юридического отдела не проконтролировал своих сотрудников, кто-что отправляет со своего компьютера. Кто написал письмо, адресованное ФСБ не установлено, но это было сделано до конца рабочего времени. Ответ на запрос по регламенту должен подписать руководитель.

Свидетель ФИО10, ведущий юрисконсульт в ГКУ РК «ФИО15», в судебном заседании пояснила, что работает в учреждении с сентября 2021 года, истец является непосредственным ее руководителем. В ходе проверки, узнала, что с ее компьютера был создан документ на имя ФСБ <адрес> и городу Севастополю, однако она этого документа не составляла, о чем давала объяснения. На ее компьютере нет пароля. Установлен СЭДДиалог.

Согласно должностной инструкции начальника юридического отдела от ДД.ММ.ГГГГ, на которую в своем заключении ссылается ГКУ РК «ФИО15»: п. 3.18 – начальник юридического отдела исполняет следующие обязанности: возложение обязанностей, не предусмотренных настоящей должностной инструкцией и не относящихся к правовой работе, не допускается; п.5 п.п.5.1 – начальник юридического отдела привлекается к ответственности:

- за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации;

- за правонарушения и преступления, совершенные в процессе своей деятельности, - в порядке, установленном действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации;

- за причинение материального ущерба – в порядке, установленном действующим трудовым законодательством российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик не предоставил доказательств виновного поведения истца, какой-либо фальсификации документа, и не доказал самого факта нарушений ФИО1 своих трудовых обязанностей.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что само служебное расследование ГКУ РК «ФИО15» не проводилось, что не оспаривалось в судебном заседании самим представителем ответчика.

Изложенные в оспариваемом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-дв обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Между тем, из содержания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности указано о нарушении производственной и трудовой дисциплины, необеспечение сохранности вверенному юридическому отделу имущества, однако такие обязанности в должностной инструкции истца не установлены. Главным основанием для вынесения обжалуемого приказа, явилось, как следует из заключения служебного расследования, которое фактически не проводилось, явилась - фальсификация письма, в связи с поступившим запросом от следственного отдела УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № по факту отправленного письма от ДД.ММ.ГГГГ 31476/03/03-07 за подписью начальника отдела кадровой работы ГКУ РК «ФИО15» Свидетель №9 (исполнитель Свидетель №8 7(978)000-07-05) в отношении директора данного учреждения ФИО5, содержащее явные признаки фальсификации.

Однако исполнитель указанного письма и адресованного ФСБ России по <адрес> и городу Севастополю так и не установлен. Как и не установлено достоверно, что его подготовил непосредственно сам ФИО1

Как определено ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При разрешении судом спора о признании дисциплинарного взыскания незаконным предметом судебной проверки должно являться наличие дисциплинарного проступка в действиях работника и соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что у ФИО1 отбирались объяснения после составления ДД.ММ.ГГГГ, и утвержденного И.О. директора ГКУ РК «ФИО15» ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, заключения служебного расследования по факту написания запроса в ФСБ России по <адрес> и <адрес>, с компьютера юридического отдела, имеющего признаки фальсификации.

Напротив, согласно пояснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ они даны по факту, изложенному в приказе ГКУ РК «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ № о создании комиссии для проведения служебного расследования (л.д. 62)

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

При оспаривании работником приименного к нему дисциплинарного взыскания на работодателя возлагается обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный проступок и доказательства вины работника.

Дисциплинарный проступок определяется его составом, то есть наличием четырех его элементов: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. По своей объективной стороне дисциплинарный проступок может выражаться в противоправном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей в форме действия или бездействия. Для появления состава правонарушения требуется наличие последствий в виде причинения вреда и, соответственно, причинной связи между деянием и последствиями. Субъективная сторона - отношение работника к своему поступку в виде вины. Дисциплинарный проступок охватывает только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей. Вина должна быть доказана работодателем.

Стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что комиссия не пыталась установить наличие либо отсутствие признаков фальсификации письма и в чем они заключаются.

Сторона ответчика не опровергла доводы истца о том, что без доказательно установлен факт нахождения истца на рабочем месте «на момент написания фальсифицированного документа» в то время как о нахождении либо отсутствии на рабочем месте других сотрудников отдела проверка не проводилась.

Как запрос из ФСБ по <адрес> попал в ГКУ РК «ФИО15» и кому попало на исполнение, представитель ответчика в судебном заседании пояснить не смогла, каких-либо доказательств не представила.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что в должностной инструкции истца отсутствует обязанность контроль за сотрудниками, а именно контроль за отправкой сотрудниками юридического отдела корреспонденции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: допущены ли ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ФИО1 не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности поскольку, вопреки требования ст. 193 ТК РФ, пояснения у последнего отбирались ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), т.е. после вынесения ДД.ММ.ГГГГ приказа о создании комиссии для проведения служебного расследования, а не после составления заключения служебного расследования по факту написания запроса в ФСБ России про <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данных об ознакомлении ФИО1 с данным заключением в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд признает, что ответчик грубо нарушил трудовые права работника, в связи с этим присуждает ему компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного казенного учреждения Республики Крым «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ №-дв о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «ФИО15» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «ФИО15» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                       Г.А. Хулапова