Решение по делу № 33-11140/2023 от 09.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-11140/2023 (13-222/2023) председательствующий судья суда первой инстанции Кошелев В.И.

УИД 91RS0006-01-2021-001975-03                      судья-докладчик Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего                 Галимова А.И.,

при секретаре                        Сенокосовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Приваловой Веры Павловны – Устюжаниновой Елены Владимировны на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

в июле 2023 года Кириллова О.В. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Приваловой В.П. к Кравчуку В.Г., Кирилловой О.В., Сулеймановой Ю.А., Гордиенко И.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли жилых домов, признании прекращенным права собственности, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Октябрьского нотариального округа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области Акашева С.Н., нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Клюева Ю.В.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 сентября 2023 года заявление Кирилловой О.В. удовлетворено частично, с Приваловой В.П. в пользу Кирилловой О.В. взысканы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей с судебных расходов 100 574,56 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Приваловой В.П. – Устюжанинова Е.В. подала частную жалобу, в котором просила уменьшить размер взыскиваемых с Приваловой В.П. судебных расходов, ссылаясь на то, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя Петросяна А.Г. является явно завышенным, доказательства несения транспортных расходов не подтверждены допустимыми доказательствами, оснований для взыскания почтовых расходов не имеется.

Частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзацы 4, 5, 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Расходы стороны, в силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, в июне 2021 года в Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление Приваловой В.П. к Кравчуку В.Г., Кирилловой О.В., Сулеймановой Ю.А., Гордиенко И.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли жилых домов, признании прекращенным права собственности (л.д. 2-8 том 1).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Приваловой В.П. отказано (л.д. 234-245 том 2).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2022 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 июля 2022 года оставлено без изменения (л.д. 90-101 том 3).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 июля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2022 года оставлены без изменения (л.д. 179-181 том 3).

В июле 2023 года Кириллова О.В. обратилась с заявлением о взыскании с Приваловой В.П. судебных расходов по данному делу в общей сумме 139 674,56 рублей.

5 сентября 2022 года между Кирилловой О.В. и адвокатом Петросяном А.Г. заключено соглашение № 130/22 об оказании юридических услуг. Согласно п.п. 1.1 договора Адвокат принял на себя обязанность оказания правовой помощи Доверителю: участие Адвоката на 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции – Верховном Суде Республики Крым, подготовка Адвокатом возражения на апелляционную жалобу в интересах Доверителя. Пунктом 4.1 Соглашения определено, что Доверитель оплачивает Адвокату за оказание правовой помощи в соответствии с условиями данного Договора денежную сумму в рублях – гонорар, который составляет 30 000 рублей, из которых: участие Адвоката на 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции – Верховном Суде Республики Крым – 20 000 рублей, подготовка Адвокатом возражения на апелляционную жалобу – 10 000 рублей (л.д. 209 том 3).

Из акта выполненных работ от 18 октября 2022 года № 1 следует, что Адвокатом выполнены следующие работы: участие Адвоката на 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции – Верховном Суде Республики Крым – 20 000 рублей, подготовка Адвокатом возражения на апелляционную жалобу – 10 000 рублей (л.д. 210 том 3). Согласно квитанции от 6 сентября 2022 года Кирилловой О.В. были оплачены данные работы в размере 30 000 рублей (л.д. 211 том 3).

В рамках заключенного Соглашения представление интересов Кирилловой О.В. осуществлено адвокатом Петросяном А.Г. в суде апелляционной инстанции 18 октября 2022 года, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д. 85-88 том 3).

31 марта 2023 года между Кирилловой О.В. и ИП Аксеновым Р.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункта 1 Договора указано, что Клиент поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги, а именно: представление интересов в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы Приваловой В.П. Стороны договорились, что стоимость услуг по Договору составляет 15 000 рублей (п. 1 Договора). Пунктом 4 определено, что Клиент возмещает Исполнителю транспортные расходы из расчета 5 000 рублей за каждую поездку и иные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в соответствии с данным Договором (л.д. 212 том 3).

Согласно акта выполненных работ от 26 апреля 2023 года по договору на оказание юридических услуг от 31 марта 2023 года, Исполнитель передал, а Клиент принят работы по представлению интересов в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы Приваловой В.П. на сумму в размере 15 000 рублей. Кроме того, Клиент компенсировал Исполнителю транспортные расходы в размере 5 000 рублей в полном объеме. Стороны друг к другу претензий не имеют (л.д. 213 том 3). Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 31 марта 2023 года от Кирилловой О.В. приняты на основании данного Договора денежные средства в размере 15 000 рублей (л.д. 214 том 3).

В рамках заключенного Договора представление интересов Кирилловой О.В. осуществлено Аксеновым Р.Н. в суде кассационной инстанции 25 апреля 2023 года (л.д. 170-181 том 3).

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела Кирилловой О.В. в Бахчисарайский районный суд Республики Крым, а также лицам, участвующим в деле судебного разбирательства – Гордиенко И.А., Кравчуку В.Г., Сулеймановой Ю.А., Приваловой В.П., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым через почтовое отделение связи направлялись дополнительные пояснения к возражениям на исковое заявление, а также возражения на апелляционную жалобу, с приложением квитанций на общую сумму 1 924,56 рублей.

В качестве доказательств несения транспортных расходов Кирилловой О.В. в материалы дела были представлены проездные документы: квитанции на проезд из г. Ейска в г. Севастополь и обратно от 7 августа 2021 года, 10 августа 2021 года, 14 сентября 2021 года, 17 сентября 2021 года, 1 ноября 2021 года, 4 ноября 2021 года, 14 декабря 2021 года, 18 декабря 2021 года, 12 февраля 2022 года, 15 февраля 2022 года, 15 марта 2022 года, 1 июня 2022 года, 3 июня 2022 года, 5 июля 2022 года; квитанции на проезд из г. Ейска в г. Краснодар 13 марта 2022 года, 2 июля 2022 года; квитанции на проезд из г. Краснодар до г. Севастополь от 13 марта 2022 года, 2 июля 2022 года на общую сумму 40 800 рублей (л.д. 224-231 том 3).

Разрешая заявление Кирилловой О.В. по возмещению судебных расходов, руководствуясь вышеуказанными положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из сложности рассматриваемого дела, продолжительности участия представителя в судебных заседаниях и объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований возложения обязанности по возмещению понесенных заявителем вышеуказанных расходов на Привалову В.П., удовлетворив требования частично.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции определил в сумме 100 574,56 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости возложения на истца обязанности возместить ответчику Кирилловой О.В. понесенные расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы, а также расходы по оплате почтовых отправлений.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованности взыскании расходов, связанных с почтовыми отправлениями ответчиком Кирилловой О.В. дополнительных пояснений к возражениям на исковое заявление, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные почтовые отправления являлись правом ответчика на представление возражений на исковые требования истица, подтверждены надлежащими документальными доказательствами, следовательно, правовых оснований для отказа в их взыскании не имелось.

Доводы апеллянта о том, что представленные заявителем квитанции в качестве обоснования несения транспортных расходов не являются доказательствами их несения, поскольку не соответствуют требованиям к проездным документам, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку по смыслу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы на проезд, которые должны быть подтверждены соответствующими проездными документами.

Так, согласно квитанций находящихся в материалах дела квитанций, они имеют серию и номер, оформлены на имя Кирилловой О.В., на них указаны наименование перевозчика, место отправления и прибытия, дата и стоимость пассажирской перевозки, из чего следует, что заявитель воспользовалась услугами перевозки пассажиров, и, соответственно, понесла указанные расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Из изложенного следует, что размер понесенных заявителем расходов подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Доказательства иной стоимости проезда, а, равно как подложности представленных заявителем квитанций, апеллянтом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а потому доводы в данной части являются необоснованными.

Вместе с тем, основываясь на вышеуказанных положениях процессуального закона во взаимосвязи с разъяснениями по их применению, исследовав представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод жалобы о том, что размер взысканных расходов по оплате услуг за участие представителей – Петросяна А.Г. и Аксенова Р.Н. в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также подготовкой письменных возражений на апелляционную жалобу, является чрезмерно высоким, сделанным без учета принципа разумности.

Как усматривается из текста оспариваемого судебного постановления, суд первой инстанции принял во внимание следующие суммы: 5 000 рублей по договору от 23 июля 2021 года между Кирилловой О.В. и Аксеновым Р.Н.; 30 000 рублей по соглашению от 05 сентября 2022 года №130/22 между адвокатом Петросяном А.Г. и Кирилловой О.В.; 20 000 рублей по договору от 31 марта 2023 года между Кирилловой О.В. и Аксеновым Р.Н.; 5000 рублей по договору от 27 июня 2023 года между Кирилловой О.В. и Аксеновым Р.Н. Таким образом, общая сумма, которая была учтена судом первой инстанции составила 60 000 рублей.

Вместе с тем заявленные Кирилловой О.В. суммы на оплату услуг вышеуказанных представителей судом первой инстанции были удовлетворены на сумму 57 850 рублей (100 574,56 рублей - 40 800 рублей (транспортные расходы) - 1 924,56 рублей (почтовые расходы)

Суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с указанной суммой исходя из следующего.

Судом первой инстанции не учтено, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем правовой помощи в суде апелляционной инстанции в виде участия в судебном заседании и подготовке возражений на апелляционную жалобу, характер спора, длительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, состязательности и равноправия сторон, закрепленным в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика Кирилловой О.В.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции помимо фактических обстоятельств дела, учитывает также складывающиеся в регионе цены на аналогичные услуги, равно как и их сопоставимость с иными расценками на подобного рода услуги.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применяемые Адвокатской палатой Республики Крым расценки распространяют свое действие только на отношения, возникающие у адвокатов - членов указанной палаты и их клиентов при заключении ими соответствующих договоров на оказание услуг, для прочих лиц носят рекомендательный характер и не могут быть обязательными для третьих лиц.

При анализе заявленных к взысканию сумм представительских расходов в отношении Петросяна А.Г. суд апелляционной инстанции исходит из возможности удовлетворения 8000 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции 18 октября 2022 года и 2000 рублей - за подготовку возражения на апелляционную жалобу (л.д. 53-58 том 3).

В отношении расходов на оплату услуг Аксенова Р.Н. за представление интересов в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы Приваловой В.П., суд апелляционной инстанции полагает достаточной суммой в размере 10 000 рублей по соглашению от 31 марта 2023 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размер взысканных расходов по оплате услуг представителя с 57 850 рублей до 37 850 рублей. Оснований для большего снижения размера судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с размером взысканных судом первой инстанции транспортных расходов исходя из следующего.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на проезд, связанных с участием в судебных заседаниях в Бахчисарайском районном суде Республики Крым, Кириллова О.В. просила взыскать с истца расходы на проезд в размере 40 800 рублей, представив соответствующие доказательства их несения.

Как уже было указано ранее, в качестве несения транспортных расходов заявителем представлены квитанции на проезд из г. Ейска в г. Севастополь и обратно, осуществленными ИП ФИО11, <данные изъяты>», ИП ФИО12, ИП ФИО13 от 7 августа 2021 года, 10 августа 2021 года, 14 сентября 2021 года, 17 сентября 2021 года, 1 ноября 2021 года, 4 ноября 2021 года, 14 декабря 2021 года, 18 декабря 2021 года, 12 февраля 2022 года, 15 февраля 2022 года, 13 марта 2022 года, 15 марта 2022 года, 1 июня 2022 года, 3 июня 2022 года, 5 июля 2022 года; квитанции на проезд из г. Ейска в г. Краснодар 13 марта 2022 года, 2 июля 2022 года; квитанции на проезд из г. Краснодар до г. Севастополь от 13 марта 2022 года, 2 июля 2022 года на общую сумму 40 800 рублей.

Между тем, участие Кирилловой О.В. 9 августа 2021 года в судебном заседании в суде первой инстанции (л.д. 32 том 2), материалами дела не подтверждено, сведений о ее участии в судебном заседании протокол не содержит, доказательств обратного не имеется.

Более того, 2 ноября 2021 года и 14 февраля 2022 года судебные заседания по рассмотрению данного гражданского дела судом первой инстанции не проводились, о чем свидетельствуют составленные секретарем судебного заседания справки (л.д. 55, 142 том 2).

Здесь же суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 20 декабря 2023 года, ИП ФИО14 (ОГРНИП №) прекратила деятельность в качестве ИП 25 января 2021 года.

Из изложенного следует, что с 25 января 2021 года ИП ФИО14 полномочий по перевозке пассажиров не имела, соответственно, выданная данным индивидуальным предпринимателем квитанции от 2 июля 2022 года на проезд из г. Краснодар до г. Севастополя не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим несение заявителем расходов на проезд.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию транспортных расходов с 40 800 рублей (17 000 рублей (2500 руб. х 2 (за 7.08.-10.08. 2021 года) + 2500 руб. х 2 (за 1.11.-4.11. 2021 года) + 2500 руб. х 2 (за 12.02-15.02.2022 года) + 2 000 руб. за 2.07.2022 года)) до 23 800 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая к взысканию с Приваловой В.П. в пользу Кирилловой О.В., составит 63 574,56 рублей (37 850 руб. + 23 800 руб. + 1 924,56 рублей).

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное выше, определение суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов подлежит отмене с разрешением в данной части вопроса по существу.

В остальной части определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 сентября 2023 года не обжаловано, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 сентября 2023 года в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов отменить, принять в данной части новое решение, изложив второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с Приваловой Веры Петровны (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Кирилловой Оксаны Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) судебные расходы в размере 63 574,56 рублей.

В остальной части определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 сентября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2023 года.

Председательствующий: